56. Indonesia submits that the Pane

56. Indonesia submits that the Panel assigned the correct interpretative value to paragraph 5.2 of the Doha Ministerial Decision, and properly found that Indonesia established a prima facie case of inconsistency with Article 2.12 of the TBT Agreement, which the United States failed to rebut.
57. First, Indonesia contends that the United States incorrectly claims that the Panel declined to formally determine whether paragraph 5.2 of the Doha Ministerial Decision is an "authoritative interpretation" adopted by the Ministerial Conference pursuant to Article IX:2 of the WTO Agreement. According to Indonesia, the Panel "clearly concluded" that paragraph 5.2 of the Doha Ministerial Decision is "a binding interpretation". Moreover, Indonesia disagrees with the United States that the Ministerial Conference, in adopting paragraph 5.2, did not act upon the recommendation of the Council for Trade in Goods, as Article IX:2 of the WTO Agreement requires. According to Indonesia, the preamble of the Doha Ministerial Decision indicates that the Decision and the interpretations contained therein were adopted on the basis of discussions carried out within the General Council and the WTO subsidiary bodies.
58. In response to the United States' argument that the Doha Ministerial Decision is "at most" a supplementary means of interpretation within the meaning of Article 32 of the Vienna Convention, Indonesia submits that the Panel properly determined that paragraph 5.2 of the Doha Ministerial Decision is a "subsequent agreement between the parties" within the meaning of Article 31(3)(a) of the Vienna Convention. Moreover, Indonesia argues that the Panel did not err in its interpretation of the term "normally" in paragraph 5.2 of the Doha Ministerial Decision. According to Indonesia, the Panel correctly concluded that the term "normally" must be interpreted as meaning "under normal or usual conditions; as a rule".
59. Second, Indonesia submits that the Panel did not err in finding that Indonesia had established a prima facie case of inconsistency with Article 2.12 of the TBT Agreement. According to Indonesia, the United States incorrectly argues that the Panel based its finding that Indonesia had established a prima facie case "exclusively" on the basis of the text of paragraph 5.2 of the Doha Ministerial Decision. Indonesia contends that the Panel Report clearly shows that the Panel considered both Article 2.12 of the TBT Agreement and paragraph 5.2 of the Doha Ministerial Decision. Indonesia contends that this is "categorically stated" by the Panel when it noted that "Indonesia ha[d] persuaded the Panel that, in the light of Article 2.12 of the TBT Agreement and paragraph 5.2 of the Doha Ministerial Decision, an interval of less than six months was not reasonable in the circumstances of this case".

Kết quả (Việt) 1:

56. Indonesia nộp bảng điều khiển gán giá trị interpretative đúng đoạn 5.2 Doha bộ trưởng quyết định, và được tìm thấy rằng Indonesia đã thành lập một prima facie trường hợp không thống nhất với bài 2.12 Hiệp định TBT, Mỹ đã thất bại để rebut. 57. đầu tiên, Indonesia contends rằng Hoa Kỳ không đúng tuyên bố rằng bảng điều khiển đã từ chối để chính thức xác định đoạn 5.2 của Doha bộ quyết là một "thẩm quyền giải thích" được thông qua bởi Hội nghị bộ trưởng căn cứ theo điều IX:2 của các Hiệp định WTO. Theo Indonesia, bảng điều khiển "rõ ràng đã kết luận" mà đoạn 5.2 Doha bộ trưởng quyết định là "một ràng buộc". Hơn nữa, Indonesia không đồng ý với Mỹ hội nghị bộ trưởng, trong việc áp dụng khoản 5.2, đã không hành động theo đề nghị của Hội đồng đối với thương mại hàng hoá, vì đòi hỏi bài viết IX:2 của thỏa thuận gia nhập WTO. Theo Indonesia, phần mở đầu của Doha bộ trưởng quyết định chỉ ra quyết định và giải thích trong đó đã được thông qua trên cơ sở các cuộc thảo luận thực hiện trong hội đồng tướng quân và các cơ quan công ty con của WTO.58. trong phản ứng để Hoa Kỳ tranh luận rằng quyết định bộ Doha "nhất" là một phương tiện bổ sung để giải thích trong ý nghĩa của bài 32 của công ước Vienna, Indonesia nộp bảng điều khiển chính xác xác định mà đoạn 5.2 quyết định bộ Doha là một "tiếp theo thỏa thuận giữa các bên" trong ý nghĩa của bài viết 31(3)(a) của công ước Vienna. Hơn nữa, Indonesia lập luận rằng bảng điều khiển đã không err trong của nó giải thích các thuật ngữ "bình thường" trong đoạn 5.2 Doha bộ trưởng quyết định. Theo Indonesia, bảng điều khiển một cách chính xác kết luận rằng cụm từ "bình thường" phải được hiểu là có nghĩa là "điều kiện bình thường hoặc bình thường; như một quy luật". 59. thứ hai, Indonesia nộp bảng điều khiển đã không err trong việc tìm kiếm Indonesia đã thành lập một prima facie trường hợp không thống nhất với 2.12 bài viết của Hiệp định TBT. Theo Indonesia, Hoa Kỳ không chính xác lập luận rằng bảng điều khiển dựa trên tìm kiếm của Indonesia đã thành lập một trường hợp prima facie "độc quyền" trên cơ sở các văn bản của đoạn 5.2 Doha bộ trưởng quyết định. Indonesia contends rằng bảng báo cáo cho thấy rõ ràng rằng bảng điều khiển coi là cả hai 2.12 bài viết của Hiệp định TBT và đoạn 5.2 Doha bộ trưởng quyết định. Indonesia contends rằng điều này là "thẳng thừng tuyên bố" bằng bảng điều khiển khi nó lưu ý rằng "Indonesia Hà [d] đã thuyết phục bảng đó, trong ánh sáng của bài 2.12 TBT thỏa thuận và khoản 5.2 của quyết định trung bộ Doha là một khoảng thời gian ít hơn sáu tháng là không hợp lý trong hoàn cảnh của trường hợp này".

Kết quả (Việt) 2:

56. Indonesia nộp rằng Ban Hội thẩm gán giá trị diễn giải chính xác đến đoạn 5.2 của Quyết định Doha Bộ trưởng, và đúng thấy rằng Indonesia thành lập một trường hợp prima facie không thống nhất với Điều 2.12 của Hiệp định TBT, mà Hoa Kỳ không bác bỏ.
57 . Đầu tiên, Indonesia cho rằng Hoa Kỳ không đúng cách tuyên bố rằng Ban Hội thẩm đã từ chối để chính thức xác định xem đoạn 5.2 của Quyết định Doha Bộ trưởng là một "thẩm quyền giải thích" được thông qua bởi Hội nghị Bộ trưởng theo Điều IX: 2 của Hiệp định WTO. Theo Indonesia, Panel "kết luận rõ ràng" rằng đoạn 5.2 của Quyết định Doha Bộ trưởng là "một giải thích ràng buộc". Hơn nữa, Indonesia không đồng ý với Hoa Kỳ mà các Hội nghị Bộ trưởng, trong việc áp dụng đoạn 5.2, đã không hành động theo khuyến nghị của Hội đồng Thương mại Hàng hóa, như Điều IX: 2 của Hiệp định WTO yêu cầu. Theo Indonesia, lời mở đầu của Quyết định Doha Bộ trưởng chỉ ra rằng các Quyết định và giải thích chứa trong đó đã được thông qua trên cơ sở thảo luận thực hiện trong hội đồng và các cơ quan trực thuộc WTO.
58. Để trả lời luận của Hoa Kỳ rằng Quyết định Doha Bộ trưởng là "nhiều nhất" là một phương tiện bổ sung giải thích theo nghĩa của Điều 32 của Công ước Vienna, Indonesia nộp rằng Ban Hội thẩm đúng xác định rằng đoạn 5.2 của Quyết định Doha Bộ trưởng là một "thỏa thuận sau này giữa các bên" trong ý nghĩa của Điều 31 (3) (a) của Công ước Vienna. Hơn nữa, Indonesia cho rằng Ban Hội thẩm đã không sai lầm trong việc giải thích của thuật ngữ "bình thường" trong khoản 5.2 của Quyết định Doha Bộ trưởng. Theo Indonesia, Ban Hội thẩm kết luận chính xác rằng thuật ngữ "bình thường" phải được hiểu theo nghĩa "trong điều kiện bình thường hoặc bình thường, như một quy luật".
59. Thứ hai, Indonesia nộp rằng Ban Hội thẩm đã không sai trong việc tìm kiếm mà Indonesia đã thành lập một trường hợp facie prima không thống nhất với Điều 2.12 của Hiệp định TBT. Theo Indonesia, Hoa Kỳ không đúng lập luận rằng Ban Hội thẩm dựa Phát hiện của nó mà Indonesia đã thành lập một trường hợp prima facie "độc quyền" trên cơ sở các văn bản của khoản 5.2 của Quyết định Doha Bộ trưởng. Indonesia cho rằng báo cáo của Ban rõ ràng cho thấy rằng Ban Hội thẩm xem xét cả Điều 2.12 của Hiệp định TBT và khoản 5.2 của Quyết định Doha Bộ trưởng. Indonesia cho rằng đây là "đã nhấn mạnh" của HĐXX khi lưu ý rằng "Indonesia ha [d] thuyết phục Hội thẩm rằng, trong ánh sáng của Điều 2.12 của Hiệp định TBT và khoản 5.2 của Quyết định Doha Bộ trưởng, một khoảng thời gian ít hơn sáu tháng là không hợp lý trong các trường hợp của trường hợp này ".