while the internal audit variable i

while the internal audit variable is significant for the detection of fraud and marginally significant for the prevention of fraud (p  .073). The audit committee variable is not significant. Tests of the interaction effects reveal that it is the auditor group that believes that the presence or absence of an internal audit function has an impact on both the prevention and detection of employee fraud while the director group believes that a strongly enforced code has a greater impact.
Table 5 concerns perceptions of whether the corporate governance mechanisms would assist external auditors to perform the audit effectively and to resist


Table 5
The extent to which the client-related mechanisms would assist the external auditors to perform effect- ively and resist management pressure
Panel A
Descriptive statistics
All Auditors Directors

n Mean (s.d.) Range (0 –10) n Mean (s.d.) n Mean (s.d.)
Perform effectively Audit committee
S
72
6.30 (2.44)
0 –10
36
6.17 (2.35)
36
6.42 (2.55)
W 62 5.40 (1.89) 2– 9 27 5.19 (1.88) 35 5.57 (1.90)
Internal audit Y 67 6.49 (1.99) 1–10 33 6.46 (1.82) 34 6.53 (2.16)
N 67 5.27 (2.32) 0 –10 30 4.97 (2.34) 37 5.52 (2.30)
Code of conduct S 68 6.49 (1.68) 3 – 9 33 6.18 (1.76) 35 6.77 (1.57)
W 66 5.26 (2.56) 0 –10 30 5.27 (2.55) 36 5.26 (2.61)
Resist pressure Audit committee
S
72
6.22 (2.39)
0 –10
36
6.39 (2.43)
36
6.06 (2.37)
W 62 5.53 (2.02) 0 – 9 27 5.33 (2.22) 35 5.69 (1.88)
Internal audit Y 67 6.36 (2.14) 0 –10 33 6.55 (2.28) 34 6.18 (2.02)
N 67 5.45 (2.27) 0 –10 30 5.27 (2.35) 37 5.60 (2.22)
Code of conduct S 68 6.52 (1.89) 0 –10 33 6.39 (2.11) 35 6.63 (1.68)
W 66 5.27 (2.42) 0 –10 30 5.43 (2.60) 36 5.14 (2.28)
Panel B
Results of ANOVA







No significant interaction effects
S  Strong; W  Weak; Y  Yes; N  No
*Auditors versus Directors

Kết quả (Việt) 1:

trong khi các biến kiểm toán nội bộ là quan trọng để phát hiện gian lận và đáng kể cho công tác phòng chống gian lận (p .073). Ủy Ban kiểm toán biến là không đáng kể. Các xét nghiệm của hiệu ứng tương tác tiết lộ rằng nó là nhóm kiểm toán tin rằng sự có mặt hay vắng mặt của một chức năng kiểm toán nội bộ đã tác động vào phòng ngừa và phát hiện gian lận của nhân viên khi giám đốc nhóm tin rằng một mã đề thi hành có một tác động lớn hơn.Bảng 5 liên quan đến nhận thức của cho dù cơ chế quản trị doanh nghiệp sẽ hỗ trợ kiểm toán viên bên ngoài để thực hiện kiểm toán một cách hiệu quả và để chống lạiBảng 5Mức độ mà các cơ chế liên quan đến khách hàng sẽ giúp kiểm toán viên bên ngoài để thực hiện có hiệu lực-ively và chống lại áp lực quản lýBảng AThống kê mô tảTất cả các giám đốc kiểm toán viên n có nghĩa là (SD) phạm vi (0 –10) có nghĩa là n (SD) n có nghĩa là (SD)Thực hiện có hiệu quả các Ủy Ban kiểm toán S 72 6,30 (2,44) 0 –10 36 6,17 (2,35) 36 6,42 (2,55) W 62 5,40 (1.89) 2-9 27 5.19 (1,88) 35 5,57 (1,90)Kiểm toán nội bộ Y 67 6,49 (1.99) 1-10 33 6.46 (1.82) 34 6,53 (2.16) N 67 5.27 (2,32) 0 –10 30 4,97 (2.34) 37 5.52 (2.30)Quy tắc ứng xử S 68 6,49 (1,68) 3 – 9 33 6.18 (1.76) 35 6,77 (1.57) W 66 5,26 (2.56) 0 –10 30 5.27 (2,55) 36 5,26 (2,61)Chống lại áp lực kiểm tra ủy ban S 72 6.22 (2,39) 0 –10 36 6.39 (2,43) 36 6,06 (2,37) W 62 5,53 (2,02) 0-9 27 5,33 (2.22) 35 5.69 (1,88)Kiểm toán nội bộ Y 67 6.36 (2.14) 0 –10 33 6,55 (2.28) 34 6.18 (2,02) N 67 MỨC 5,45 (2.27) 0 –10 30 5.27 (2,35) 37 5,60 (2.22)Quy tắc ứng xử S 68 6.52 (1.89) 0 –10 33 6.39 (2.11) 35 6,63 (1,68) W 66 5.27 (2,42) 0 –10 30 5.43 (2.60) 36 5.14 (2.28)Bảng BKết quả của ANOVA Không có tác dụng tương tác đáng kểS  mạnh; W  yếu; Y  Yes; N  No* Kiểm toán viên so với giám đốc

Kết quả (Việt) 2:

trong khi các biến kiểm toán nội bộ là quan trọng đối với việc phát hiện các gian lận và nhẹ đáng kể cho công tác phòng chống gian lận (p  0,073). Biến ủy ban kiểm toán là không đáng kể. Các xét nghiệm của các tác động tương tác tiết lộ rằng nó là nhóm kiểm toán cho rằng sự hiện diện hay vắng mặt của một chức năng kiểm toán nội bộ có ảnh hưởng đến cả việc phòng ngừa và phát hiện gian lận của nhân viên, trong khi nhóm giám đốc tin rằng một mã thực thi mạnh mẽ có một tác động lớn hơn .
Bảng 5 mối quan tâm nhận thức về việc liệu các cơ chế quản trị công ty sẽ hỗ trợ kiểm toán viên bên ngoài để thực hiện kiểm toán một cách hiệu quả và chống


Bảng 5
mức độ mà các cơ chế khách hàng liên quan sẽ giúp kiểm toán viên bên ngoài để thực hiện effect- ively và chống lại áp lực quản lý
hình A
thống kê mô tả
tất cả các Kiểm toán viên Giám đốc

n Mean (sd) Range (0 -10) n Mean (sd) n Mean (sd)
Thực hiện Kiểm toán hiệu quả ban
S
72
6.30 (2.44)
0 -10
36
6.17 (2.35)
36
6,42 (2,55)
W 62 5.40 (1.89) 2- 9 27 5,19 (1,88) 35 5,57 (1,90)
kiểm toán nội bộ Y 67 6.49 (1.99) 1-10 33 6,46 (1,82) 34 6.53 (2.16)
N 67 5,27 (2,32) 0 -10 30 4,97 (2.34) 37 5,52 (2,30)
Quy tắc ứng xử S 68 6,49 (1,68) 3-9 33 6,18 (1,76) 35 6,77 (1,57)
W 66 5,26 (2,56) 0 -10 30 5,27 (2,55) 36 5.26 (2.61)
Chống áp ủy ban kiểm toán
S
72
6.22 (2.39)
0 -10
36
6.39 (2.43)
36
6.06 (2.37)
W 62 5.53 (2.02) 0-9 27 5.33 (2.22) 35 5,69 (1,88)
kiểm toán nội bộ Y 67 6.36 (2.14) 0 -10 33 6.55 (2.28) 34 6.18 (2.02)
N 67 5,45 (2.27) 0 -10 30 5,27 (2,35) 37 5.60 (2.22)
Quy tắc ứng xử S 68 6,52 (1,89) 0 -10 33 6.39 (2.11) 35 6.63 (1,68)
W 66 5,27 (2.42) 0 -10 30 5.43 (2.60) 36 5.14 (2.28)
Hình B
Kết quả ANOVA







Không đáng kể tác động tương tác
S  mạnh; W  yếu; Y  Có; N  Không
Kiểm toán viên * so với Giám đốc