Issue 1: Is defandant’s acts proxim

Issue 1: Is defandant’s acts proximate cause of the deaths?
1.Acosta is the cause that two helicopters were there.
2.Acosta created a high probability of death.
-Legal precedent: People v.Harris, supra , 52 Cal.App.3d 419
3.Acosta is the proximate cause of neglect of the pilots.
 Law apply: ‘2. The words "neglect," "negligence," "negligent," and "negligently" import a want of such attention to the nature or probable consequences of the act or omission as a prudent man ordinarily bestows in acting in his own concerns.’ [California Fenal Code ,PRELIMINARY PROVISIONS 2-24.]
Case Law: People v. Pike (1988) 197 Cal.App.3d 732 [243 Cal.Rptr. 54
The events leading up to the helicopter collision were set in motion by defendent's decision to flee from the police.It was predictable that the police would pursue defendant and use whatever means available to them to locate and capture him.The possibility that during the chase the pursuing police vehicles might be operated in a negligent manner thereby causing defendant’s acts.Therefore, we conclude that Acosta is the proximate cause of neglect of the pilots.

ISSUE 2: 1. Is there sufficient evidence of malice on the part of the defendant?
1.Law apply.
http://www.leginfo.ca.gov/cgi-bin/displaycode?section=pen&group=00001-01000&file=187-199
2. Case Law
Case law 1: people v. Stand
Similar:
In 2 case, defendent wanted to achieve the purpose and have apathetic attitudes with other’s life. In this case, defendant could see the harm but they did. That’s mean "wanton disregard for human life". So whether or not the death was a natural or cause of the defendant, they were convicted on murder.

Case law 2: people v.pike

Sinmilar: In 2 case, dependent completely active, so they could control the situation.
It was reasonably foreseeable that the officers would continue to chase him as he speeded recklessly and circuitously over public thoroughfares and failed to stop at boulevard stops, thus setting in motion circumstances creating peril to others on the public streets and a high probability that collisions, injuries and deaths would occur in the course of the chase.

Kết quả (Việt) 1:

Vấn đề 1: Là hành vi của defandant proximate nguyên nhân của cái chết?1. Acosta là nguyên nhân mà hai máy bay trực thăng đã có.2. Acosta tạo một xác suất cao của cái chết.-Pháp lý tiền lệ: người v.Harris, siêu, 52 Cal.App.3d 4193. Acosta là nguyên proximate của bỏ bê các phi công. pháp luật áp dụng: ' 2. các từ "bỏ bê," "sơ suất," "cẩu thả," và "negligently" nhập khẩu một muốn như vậy quan tâm đến bản chất hoặc các hậu quả có thể xảy ra của các hành động hoặc thiếu sót như một người đàn ông thận trọng thường bestows trong diễn xuất trong mối quan tâm riêng của mình.' [California Fenal mã, quy định sơ bộ 2-24.]Trường hợp pháp luật: Người v. Pike (1988) 197 Cal.App.3d 732 [243 Cal.Rptr. 54Các sự kiện dẫn đến sự va chạm máy bay trực thăng đã được thiết lập trong chuyển động theo quyết định của bị đơn để chạy trốn khỏi cảnh sát. Nó đã được dự đoán rằng cảnh sát sẽ theo đuổi bị đơn và sử dụng bất cứ điều gì có nghĩa là có sẵn cho họ để xác định vị trí và nắm bắt anh ta. Khả năng rằng trong đuổi sự theo đuổi cảnh sát xe có thể được vận hành một cách không lo do đó gây ra hành vi của bị đơn. Vì vậy, chúng tôi kết luận rằng Acosta là nguyên proximate của bỏ bê các phi công.VẤN ĐỀ 2: 1. Có đủ bằng chứng về malice trên một phần của bị đơn?1. luật áp dụng.http://www.leginfo.ca.gov/cgi-bin/displaycode?Section=Pen&Group=00001-01000&file=187-1992. trường hợp pháp luậtTrường hợp pháp luật 1: người v. đứngTương tự như: Trong trường hợp 2, bị đơn muốn đạt được mục đích và có kiến thờ ơ hơn thái độ với cuộc sống của nhau. Trong trường hợp này, bị đơn có thể xem các tác hại nhưng họ đã làm. Đó là có nghĩa là "đa dâm không quan tâm cho cuộc sống con người". Vì vậy có hoặc không có cái chết là một tự nhiên hoặc nguyên nhân của bị đơn, họ đã bị kết án về tội giết người.Trường hợp pháp luật 2: người v.pikeSinmilar: trong trường hợp 2, phụ thuộc hoàn toàn hoạt động, vì vậy họ có thể kiểm soát tình hình. Nó là hợp lý thể dự báo rằng các sĩ quan sẽ tiếp tục đuổi theo anh ta khi anh tốc recklessly và circuitously trong khu vực Norris và không thể dừng lại ở điểm dừng boulevard, do đó thiết lập trong hoàn cảnh chuyển động tạo nguy hiểm cho người khác trên các đường phố công cộng và một khả năng cao rằng va chạm, vết thương và người chết sẽ xảy ra trong quá trình đuổi theo.

Kết quả (Việt) 2:

Vấn đề 1: Là defandant của hoạt động nguyên nhân sâu xa của cái
chết. 1.Acosta là nguyên nhân mà hai máy bay trực thăng có
2.Acosta tạo ra một xác suất tử vong cao.
Tiền lệ -Legal: dân v.Harris, supra, 52 Cal.App. 3d 419
3.Acosta là nguyên nhân sâu xa của sự bỏ rơi của các phi công.
 Luật áp dụng: "2. Những từ "bỏ bê", "sơ suất", "cẩu thả" và "vô ý" nhập khẩu một mong muốn của sự chú ý như vậy để những hậu quả có thể xảy ra tự nhiên hoặc các hành động hoặc thiếu sót như một người đàn ông khôn ngoan thường đem lại trong việc diễn xuất trong mối quan tâm của riêng mình. " [California Fenal Mã, QUY ĐỊNH SƠ 2-24.]
Luật Case:. Dân v Pike (1988) 197 Cal.App.3d 732 [243 Cal.Rptr. 54
Các sự kiện dẫn đến các vụ va chạm máy bay trực thăng đã được thiết lập trong chuyển động theo quyết định của defendent để chạy trốn khỏi police.It đã được dự đoán rằng cảnh sát sẽ theo đuổi bị cáo và sử dụng bất cứ phương tiện có sẵn cho họ để xác định vị trí và nắm bắt him.The khả năng rằng trong cuộc săn đuổi các xe cảnh sát theo đuổi có thể được vận hành một cách cẩu thả gây acts.Therefore bị cáo, chúng tôi kết luận rằng Acosta là nguyên nhân sâu xa của sự bỏ rơi của các phi công. ISSUE 2: 1. Có đủ bằng chứng của sự ác ý trên một phần của bị đơn? 1.Law áp dụng. http://www.leginfo.ca.gov/cgi-bin/displaycode?section=pen&group=00001-01000&file=187-199 2. Trường hợp Luật trường hợp pháp luật 1:. Mọi người v Đứng tương tự: Trong 2 trường hợp, defendent muốn đạt được mục đích và có thái độ thờ ơ với cuộc sống khác. Trong trường hợp này, bị cáo có thể thấy tác hại nhưng họ đã làm. Điều đó có nghĩa "coi thường bừa bãi cho cuộc sống con người". Vì vậy, có hay không có cái chết là một tự nhiên hoặc nguyên nhân của bị cáo, họ đã bị kết án về tội giết người. Pháp luật Trường hợp 2: người v.pike Sinmilar:. Trong 2 trường hợp, phụ thuộc hoàn toàn chủ động, để họ có thể kiểm soát tình hình Đó là hợp lý có thể dự đoán rằng các sĩ quan sẽ tiếp tục đuổi theo anh khi anh đẩy một cách liều lĩnh và circuitously trên các đường phố công cộng và không dừng lại tại các điểm dừng đại lộ, do đó thiết lập trong hoàn cảnh chuyển động tạo ra nguy hiểm cho những người khác trên đường phố công cộng và một xác suất cao mà va chạm, chấn thương và tử vong có thể xảy ra Trong quá trình đuổi theo.