3.1.3 Choice of Court in a Member S

3.1.3 Choice of Court in a Member State
(a) The term “Court in a Member state”
In addition to the above two mentioned implicit requirements, the Article 23 of the Regulation (paragraph 1)
includes an explicit requirement for the validity of a choice of court agreement; the court designated by the parties
as competent for the dissolution of their dispute should locate in a Member State. This requirement derives from the
principle that the Regulation applies only in Member States. If the parties agree on the jurisdiction of court of a third
state, this forum cannot be forced to apply the rule of Article 23 since the third state is not bound by the Regulation.
The question is what the court of a Member State does when it seizes the case and finds that there is an agreement
between the parties for court of a third state. There are two different approaches.
In the first approach the court of the Member State applies the Regulation and tests the jurisdiction agreement
according to the requirements of Article 23. Since the designated by the parties court is ina third state, the
jurisdiction agreement does not have the legal effects that Article 23 provides. It is important though that the
autonomy of the parties will not be ignored. The jurisdiction agreement may be valid under the national law.
Therefore, the court of Member State abstains from searching further its jurisdiction under the Regulation and
applies its national law instead in order to rule on the validity and effect of the jurisdiction agreement for the third
state. Since the requirements for the validity of a jurisdiction agreement under the national law are different and less
technical than these of Article 23 of the Regulation, the court of Member State may find the jurisdiction agreement
valid and decide to stay the proceedings until the designated court of third state rules on its jurisdiction. This
approach was confirmed by the ECJ in Coreck Maritime GmbH v. Handelsveem BV (C-387/98):
“19. As to the second condition, Article 17 of the Convention (today Article 23 of the Regulation)does not apply to
clauses designating a court in a third country. A court situated in a Contracting State must, if it is seised
notwithstanding such a jurisdiction clause, assess the validity of the clause according to the applicable law,
including conflict of laws rules, where it sits (Report by Professor Schlosser on the Convention of 9 October 1978 on
the Accession of the Kingdom of Denmark, Ireland and the United Kingdom ofGreat Britain and Northern Ireland
to the Convention on Jurisdiction and the enforcement of judgments in Civil and Commercial matters and to the
Protocol on its interpretation by the Court of Justice, OJ 1979 C 59, p. 71, paragraph 176).”

Kết quả (Việt) 1:

3.1.3 sự lựa chọn của tòa án trong một nước thành viên (a) cụm từ "Tòa án ở một nước thành viên" Ngoài các nêu trên hai đề cập đến yêu cầu tiềm ẩn, điều 23 của quy định (đoạn 1) bao gồm một yêu cầu rõ ràng cho hiệu lực của một sự lựa chọn của thỏa thuận tòa án; tòa án chỉ định bởi các bên như có thẩm quyền cho sự tan rã của tranh chấp của họ nên xác định vị trí trong một nước thành viên. Yêu cầu này có nguồn gốc từ các về nguyên tắc các quy định áp dụng chỉ trong các nước thành viên. Nếu các bên đồng ý về thẩm quyền của tòa án của một phần ba nhà nước, diễn đàn này không thể bị buộc phải áp dụng các quy tắc của bài 23 kể từ nước thứ ba không bị ràng buộc bởi các quy định. Câu hỏi là những gì tòa án của một nước thành viên khi nó nắm bắt các trường hợp và thấy rằng đó là một thỏa thuận giữa các bên cho các tòa án của một nước thứ ba. Hiện có hai cách tiếp cận khác nhau. Trong cách tiếp cận đầu tiên của tòa án của các quốc gia thành viên áp dụng các quy định và kiểm tra thẩm quyền thỏa thuận theo yêu cầu của bài 23. Kể từ khi định bởi tòa án bên là ina thứ ba quốc gia, các thẩm quyền thỏa thuận không có những tác động pháp lý cung cấp các bài 23. Điều quan trọng là mặc dù rằng các quyền tự chủ của các bên sẽ không thể bỏ qua. Hiệp định thẩm quyền có thể được hợp lệ theo luật pháp quốc gia. Vì vậy, tòa án thành viên nhà nước abstains từ tìm kiếm thêm thẩm quyền theo quy định và áp dụng của luật pháp quốc gia thay vì để quy định về hiệu lực và hiệu quả của Hiệp định thẩm quyền cho người thứ ba nhà nước. Kể từ khi các yêu cầu cho hiệu lực của một hiệp định thẩm quyền theo pháp luật quốc gia khác nhau và ít hơn kỹ thuật so với những điều 23 của quy định, nước tòa án thành viên có thể tìm thấy thoả thuận thẩm quyền hợp lệ và quyết định ở lại thủ tục tố tụng cho đến tòa thứ ba nhà nước quy định về thẩm quyền của mình, khu vực cho phép. Điều này cách tiếp cận được xác nhận bởi các ECJ trong Coreck GmbH Maritime v. Handelsveem BV (C-387/98): "19. để điều kiện thứ hai, điều 17 của quy ước (hôm nay điều 23 của quy định) không áp dụng cho mệnh đề chỉ định một tòa án ở một nước thứ ba. Một tòa án nằm trong trạng thái Contracting phải, nếu nó seised Tuy nhiên khoản như vậy một thẩm quyền, đánh giá tính hợp lệ của các mệnh đề theo pháp luật hiện hành, bao gồm các cuộc xung đột của các quy tắc luật pháp, nơi nó ngồi (báo cáo bởi giáo sư Schlosser ngày công ước 9 tháng 10 năm 1978 việc gia nhập của Quốc Anh Đan Mạch, Ireland và Vương Quốc Anh ofGreat Anh và Bắc Ireland Công ước về thẩm quyền và việc thi hành án dân sự và thương mại các vấn đề và để các Các giao thức trên của nó giải thích do tòa án công lý, OJ 1979 C 59, p. 71, khoản 176)."

Kết quả (Việt) 2:

3.1.3 Sự lựa chọn của Tòa án trong một nước thành viên
(a) Thuật ngữ "Tòa án trong một nhà nước thành viên"
Ngoài hai yêu cầu ngầm nói trên, Điều 23 của Quy định (khoản 1)
bao gồm một yêu cầu rõ ràng về tính hợp lệ của một sự lựa chọn của bản thoả thuận của tòa án; tòa án chỉ định của các bên
như có thẩm quyền giải quyết tranh chấp của họ nên xác định vị trí tại một nước thành viên. Yêu cầu này xuất phát từ các
nguyên tắc quy định chỉ áp dụng ở các nước thành viên. Nếu các bên đồng ý về thẩm quyền của tòa án của một phần ba
trạng thái, diễn đàn này không thể bị buộc áp dụng các quy định của Điều 23 vì trạng thái thứ ba là không bị ràng buộc bởi Quy chế.
Câu hỏi đặt ra là những gì các tòa án của một nước thành viên nào khi nó nắm bắt các trường hợp và thấy rằng có một sự thỏa thuận
giữa các bên đối với tòa án của một nước thứ ba. Có hai cách tiếp cận khác nhau.
Trong cách tiếp cận đầu tiên tòa án của các nước thành viên áp dụng Quy chế và kiểm tra các thỏa thuận thẩm quyền
theo yêu cầu của Điều 23. Kể từ khi được chỉ định bởi tòa án bên là nước thứ ba ina, các
thỏa thuận thẩm quyền không có những tác động pháp lý Điều 23 cung cấp. Điều quan trọng là mặc dù rằng
quyền tự chủ của các bên sẽ không thể bỏ qua. Các thỏa thuận thẩm quyền có thể có hiệu lực theo luật quốc gia.
Vì vậy, tòa án của nước thành viên nhịn được tìm kiếm thêm thẩm quyền của mình theo Quy chế và
áp dụng pháp luật quốc gia của mình thay vì để phán quyết về tính hợp lệ và hiệu lực của thỏa thuận thẩm quyền cho người thứ ba
trạng thái . Do các yêu cầu về tính hợp lệ của một thỏa thuận thẩm quyền theo luật quốc gia là khác nhau và ít
kỹ thuật hơn so với các Điều 23 của Quy chế, các tòa án của quốc gia thành viên có thể tìm thấy những thỏa thuận thẩm quyền
hợp lệ và quyết định ở lại thủ tục tố tụng cho đến khi tòa án chỉ định của quy định nhà nước thứ ba về thẩm quyền của mình. Điều này
tiếp cận được xác nhận bởi các ECJ trong Coreck Hàng hải GmbH v Handelsveem BV (C-387/98):.
"19. Khi đến điều kiện thứ hai, Điều 17 của Công ước (ngày nay là Điều 23 của Quy chế) không áp dụng cho
các khoản chỉ định một tòa án ở một nước thứ ba. Một tòa án nằm tại một Nước ký kết phải, nếu nó được seised
dù một điều khoản luật lệ này, đánh giá tính hợp lệ của các khoản theo quy định của pháp luật hiện hành,
bao gồm cả nguyên tắc xung đột pháp luật, nơi nó ngồi (Báo cáo của Giáo sư Schlosser về Công ước của 9 Tháng 10 năm 1978 về
việc gia nhập của Vương quốc Đan Mạch, Ireland và Vương quốc Anh ofGreat quốc Anh và Bắc Ai-len
của Công ước về quyền tài phán và việc thi hành án dân dụng và các vấn đề thương mại và các
nghị định thư về việc giải thích của Tòa án Tư pháp, OJ 1979 C 59, p. 71, đoạn 176). "