context. Overall, both are importan

context. Overall, both are important for household livelihood sustainability. This is

because while environmental sustainability may be important for minimizing exposure to

risk, social sustainability will be important for coping or recovery should shocks impact

adversely on livelihoods. Thus, building capacity in both is consistent with addressing

risks arising from both external and internal sides of vulnerability. This will be important

for sustaining household livelihoods under difficult environments. I have pointed out

already in the introduction that I am linking vulnerability with sustainability in this study.

Thus, reducing livelihood vulnerability is coterminous with enhancing livelihood

sustainability.

Thirdly, this study adopts the „double structure‟ of vulnerability as a theoretical approach

to analysis. In this context, vulnerability has two sides (external and internal sides) of risk

that households encounter in their livelihoods under difficult environments. The external

side in the context of this study is the exposure to risks, including contingencies, stressors

and shocks arising from environmental change. The internal side comprises risks from

defencelessness or the lack of means to cope with shocks, which can lead to total

livelihood failure. In this regard, I have pointed out in the conceptual framework that

strengthening capabilities to deal with risks associated with both sides is crucial for

sustaining rural household livelihoods under environmental change. This is because the

two reinforce each other. For instance, if exposure is minimized (external side) through

local knowledge it will certainly minimize the risk of lacking ability or means to deal

with shocks (internal side) arising from environmental change. Even if shocks occur, the

impact may be minimal and within the limits of existing coping ability.

Fourth, a pluralistic view of local knowledge is adopted for this study. This view first,

embraces indigenous knowledge as unique knowledge of a community that evolved and

accumulated through years of experiential practice. This knowledge may have changed as

manifest in innovations that result from „internal re-evaluation‟, experimentation or

incorporating external elements. Secondly, local knowledge is also taken to mean

drawing on external knowledge and adapting it to local situations for the purpose of

solving community development problems. As pointed out in my discussion, local

38

Kết quả (Việt) 1:

bối cảnh. Nhìn chung, cả hai đều quan trọng đối với sinh kế hộ gia đình phát triển bền vững. Điều này là bởi vì trong khi môi trường bền vững có thể quan trọng đối với việc giảm thiểu tiếp xúc với nguy cơ, phát triển bền vững xã hội sẽ là quan trọng để đối phó hoặc phục hồi nên ảnh hưởng chấn động bất lợi về sinh kế. Vì vậy, xây dựng năng lực trong cả hai là phù hợp với địa chỉ rủi ro phát sinh từ bên cả bên ngoài và nội bộ dễ bị tổn thương. Đây sẽ là quan trọng để duy trì sinh kế hộ gia đình trong môi trường khó khăn. Tôi đã chỉ ra đã có trong việc giới thiệu tôi liên kết mong manh với phát triển bền vững trong nghiên cứu này. Do đó, giảm sinh kế lỗ hổng là Philadelphia với nâng cao đời sống phát triển bền vững. Thứ ba, nghiên cứu này thông qua "đôi structure‟ dễ bị tổn thương như là một cách tiếp cận lý thuyết để phân tích. Trong bối cảnh này, dễ bị tổn thương có hai bên (bên ngoài và nội bộ) của rủi ro rằng các hộ gia đình gặp phải trong sinh kế của họ trong môi trường khó khăn. Bên ngoài bên trong bối cảnh của nghiên cứu này là tiếp xúc với rủi ro, bao gồm cả các contingencies, căng thẳng và những chấn động phát sinh từ thay đổi môi trường. Phía bên trong bao gồm những rủi ro từ defencelessness hoặc thiếu phương tiện để đối phó với những cú sốc, mà có thể dẫn đến tổng số sự thất bại của sinh kế. Về vấn đề này, tôi đã chỉ ra trong khuôn khổ khái niệm đó tăng cường khả năng để đối phó với các rủi ro liên quan với cả hai bên là rất quan trọng đối với duy trì sinh kế hộ gia đình nông thôn dưới thay đổi môi trường. Điều này là bởi vì các hai củng cố lẫn nhau. Ví dụ, nếu tiếp xúc là giảm thiểu (phía bên ngoài) thông qua kiến thức địa phương, nó chắc chắn sẽ giảm thiểu nguy cơ thiếu khả năng hoặc có nghĩa là để đối phó với những cú sốc (nội bộ bên) phát sinh từ thay đổi môi trường. Ngay cả khi chấn động xảy ra, các tác động có thể là tối thiểu và trong giới hạn của khả năng đối phó hiện tại. Thứ tư, một cái nhìn pluralistic của kiến thức địa phương được áp dụng cho nghiên cứu này. Điều này xem đầu tiên, bao trùm kiến thức bản địa như là kiến thức độc đáo của một cộng đồng phát triển và tích lũy được qua nhiều năm kinh nghiệm thực hành. Kiến thức này có thể thay đổi như biểu hiện ở sự đổi mới là kết quả của "re-evaluation‟ nội bộ, thí nghiệm hoặc kết hợp các yếu tố bên ngoài. Thứ hai, kiến thức địa phương cũng được thực hiện để có nghĩa là vẽ trên bên ngoài kiến thức và thích nghi với các tình huống địa phương vì châm của giải quyết các vấn đề phát triển cộng đồng. Như được chỉ ra trong thảo luận của tôi, địa phương 38

Kết quả (Việt) 2:

bối cảnh. Nhìn chung, cả hai đều quan trọng đối với sự bền vững sinh kế hộ gia đình. Đây là

bởi vì trong khi môi trường bền vững có thể quan trọng để giảm thiểu tiếp xúc với

nguy cơ, bền vững xã hội sẽ rất quan trọng để đối phó hoặc phục hồi nên cú sốc tác động

bất lợi về sinh kế. Vì vậy, xây dựng năng lực trong cả hai là phù hợp với việc giải quyết

các rủi ro phát sinh từ hai phía bên ngoài và bên trong của lỗ hổng. Điều này sẽ rất quan trọng

để duy trì sinh kế hộ gia đình trong các môi trường khó khăn. Tôi đã chỉ ra

đã có trong đời mà tôi đang liên kết dễ bị tổn thương với tính bền vững trong nghiên cứu này.

Vì vậy, việc giảm tổn thương sinh kế là coterminous với tăng cường sinh kế

bền vững.

Thứ ba, nghiên cứu này thông qua các "cấu trúc kép" dễ bị tổn thương như một cách tiếp cận lý thuyết

để phân tích. Trong bối cảnh này, dễ bị tổn thương có hai mặt (bên ngoài và nội bộ) rủi ro

mà các hộ gia đình gặp phải trong cuộc sống của họ trong môi trường khó khăn. Các bên ngoài

bên trong bối cảnh của nghiên cứu này là tiếp xúc với rủi ro, bao gồm rủi ro, gây căng thẳng

và cú sốc phát sinh từ sự thay đổi môi trường. Phía bên trong bao gồm những rủi ro từ

defencelessness hoặc thiếu phương tiện để đối phó với những cú sốc, có thể dẫn đến tổng số

thất bại sinh kế. Về vấn đề này, tôi đã chỉ ra trong khuôn khổ khái niệm đó

tăng cường khả năng đối phó với các rủi ro liên quan với cả hai bên là rất quan trọng để

duy trì sinh kế hộ gia đình nông thôn dưới sự thay đổi môi trường. Điều này là do

hai củng cố lẫn nhau. Ví dụ, nếu tiếp xúc được giảm thiểu (bên ngoài) thông qua

kiến thức địa phương chắc chắn sẽ giảm thiểu các rủi ro về khả năng, phương tiện để đối phó thiếu

với những cú sốc (bên trong) phát sinh từ sự thay đổi môi trường. Ngay cả khi những cú sốc xảy ra, các

tác động có thể rất nhỏ và trong giới hạn của khả năng đối phó hiện có.

Thứ tư, một quan điểm đa nguyên của kiến thức địa phương được áp dụng cho nghiên cứu này. Quan điểm này đầu tiên,

bao trùm kiến thức bản địa như kiến thức duy nhất của một cộng đồng phát triển và

tích lũy qua nhiều năm thực hành kinh nghiệm. Kiến thức này có thể đã thay đổi như

thể hiện trong các sáng kiến đó là kết quả của "nội bộ đánh giá lại", thử nghiệm hoặc

kết hợp các yếu tố bên ngoài. Thứ hai, kiến thức địa phương cũng được đưa đến nghĩa

vẽ trên kiến thức bên ngoài và thích nghi với tình hình địa phương với mục đích

giải quyết các vấn đề phát triển cộng đồng. Như đã chỉ ra trong cuộc thảo luận của tôi, địa phương

38