First, the time inconsistency probl

First, the time inconsistency problem relates to the choice of optimal rules at
time t0 to actual rule adherence at t1—when political circumstances might have
changed and rule adherence at t1 might not be optimal for decision-makers at
that point in time. The possibility of this happening creates incentives to doubt
the rule’s credibility at time t0. For example, Europe wishes to halt biodiversity
loss by 2010—although many of the biodiversity hotspots are located outside
the EU. It is all too easy to criticize a political actor for holding ambitious goals,
and yet it is also sometimes too easy to promulgate ambitious political goals
whose impact can only be evaluated far in the future. While the work by
Kydland and Prescott (see contribution by Hovi, Sprinz, and Underdal in this issue)
provided the academic rationale for the creation of independent central
banks, it is unlikely that a forceful World Environment Organization will materialize
in the near future. Thus, we are left with multilateral governance. While
the world has harnessed new insights from the solution to the domestic time inconsistency
problem, the equivalent of Kydland and Prescott’s solution at the
decentralized international level remains an open challenge.

Kết quả (Việt) 1:

Đầu tiên, vấn đề mâu thuẫn thời gian liên quan đến các quy tắc tối ưu tại lựa chọnthời điểm t0 để tuân thủ các nguyên tắc thực tế tại t1 — khi hoàn cảnh chính trị có thể cóthay đổi và tuân thủ các quy tắc tại t1 có thể không được tối ưu cho nhà ra quyết định tạithời điểm đó. Khả năng này xảy ra tạo ra các ưu đãi để nghi ngờđộ tin cậy của quy định tại thời điểm t0. Ví dụ: Europe mong muốn ngừng đa dạng sinh họcmất năm 2010 — mặc dù nhiều người trong số các điểm nóng đa dạng sinh học được đặt bên ngoàiEU. Đó là tất cả quá dễ dàng để chỉ trích một diễn viên chính trị để giữ mục tiêu đầy tham vọng,và nào được nêu ra nó cũng đôi khi quá dễ dàng để mục tiêu đầy tham vọng chính trị ban hànhtác động mà chỉ có thể được đánh giá, đến nay trong tương lai. Trong khi làm việc bởiKydland và Prescott (xem sự đóng góp của Hovi, Sprinz, và Underdal trong vấn đề này)cung cấp các lý do học tập để tạo ra độc lập Trung ươngNgân hàng, nó không chắc rằng một tổ chức môi trường thế giới mạnh mẽ sẽ cụ thể hoátrong tương lai gần. Vì vậy, chúng tôi là trái với quản lý nhà nước đa phương. Thời gianthế giới đã khai thác những hiểu biết mới từ các giải pháp để mâu thuẫn trong nước thời gianvấn đề, tương đương với giải pháp Kydland và của Prescott tại cácPhi tập trung cấp quốc tế vẫn là một thách thức mở.

Kết quả (Việt) 2:

Thứ nhất, vấn đề không thống nhất thời gian liên quan đến việc lựa chọn các quy tắc tối ưu tại
thời điểm t0 để tuân thủ quy tắc thực tế tại t1-khi hoàn cảnh chính trị có thể đã
thay đổi và loại trừ tuân thủ tại t1 có thể không được tối ưu cho việc ra quyết định ở
thời điểm đó. Khả năng xảy ra điều này tạo ra các ưu đãi để nghi ngờ
độ tin cậy của quy luật vào thời điểm t0. Ví dụ, Châu Âu muốn ngừng đa dạng sinh học
mất vào năm 2010, mặc dù nhiều người trong số các điểm nóng đa dạng sinh học được đặt bên ngoài
EU. Đó là tất cả quá dễ dàng để chỉ trích một diễn viên chính trị để giữ mục tiêu đầy tham vọng,
nhưng nó cũng là đôi khi quá dễ dàng để ban hành các mục tiêu chính trị đầy tham vọng
có tác động chỉ có thể được đánh giá xa trong tương lai. Trong khi các công việc do
Kydland và Prescott (xem đóng góp bởi Hovi, Sprinz, và Underdal trong vấn đề này)
cung cấp cơ sở lý luận khoa học để tạo ra các trung tâm độc lập
ngân hàng, nó là không có một tổ chức môi trường thế giới mạnh mẽ sẽ cụ thể
trong tương lai gần. Do đó, chúng tôi là trái với quản trị đa phương. Trong khi
thế giới đã khai thác những hiểu biết mới từ các giải pháp cho sự không thống nhất thời gian trong nước
vấn đề, tương đương với Kydland và Prescott của giải pháp ở
cấp độ quốc tế phân cấp vẫn còn là một lời thách thức.