Hofstede's Model of National Cultur

Hofstede's Model of National Cultural Differences and Their Consequences: A triumph of faith - A failure of analysis" (abridged)
by Dr. Brendan McSweeney

Geert Hofstede’s depiction of enduring and powerful national cultures or national cultural differences is legendary. If his findings are correct they have immense implications for management within and across countries, and for the future of nation states - including the prospects for greater European integration. However, closer examination of his research reveals that it relies, in my view, on fundamentally flawed assumptions. This article examines four crucial assumptions upon which his measurements are based. These assumptions are ‘crucial’ in the sense that each is necessary for the plausibility of his identification claims. It is argued that they are all flawed and that therefore his national cultural descriptions are invalid and misleading.

Assumption 1
Every micro-location is typical of the national

Hofstede generalises about the entire national population in each country solely on the basis of analysis of a few questionnaire responses. The respondents were simply certain categories of employees in the subsidiaries of a single company: IBM. What evidence does he have that they were nationally representative? None. He just assumes it. Sometimes he supposes that every individual in a nation shares a common national culture. At other times he claims to have found in the IBM data a "national norm" or "central tendency", or "average [national] tendency." Both claims are problematic.

A statement that every English person is violent, because on occasions some English football fans are violent, would be regarded by any rational person as absurd. Generalising about an entire national population on the basis of miniscule number of questionnaire responses - in some countries fewer than 100 - is equally absurd. If a national culture were common to all national individuals - and survey responses could identify those cultures - there would not have been significant intracountry differences in individuals’ questionnaire responses. But the IBM surveys within each country revealed radical differences in the answers to the same questions.

If somehow the "average tendency" of IBM employees in each country - constructed by statistical averaging of highly varied responses - is assumed to be nationally representative, and this is Hofstede’s assumption - then with equal plausibility, or rather equal implausibility, it must also be assumed that each Hofstedian average tendency was, and continues to be, the same as the average tendency in every other part of a country, in every company, tennis club, knitting club, political party, and massage parlour. The "average [national culture] tendency" in the New York City Young Marxist Club, for example, is (if Hofstede’s Assumption 1, above is believed) the same as in the Keep America White Cheer-Leaders Club in Smoky Hill, Kansas, USA, and amongst any other group, in any other part, of the USA. Is Hofstede’s assumption credible?

There are no evidence-based reasons for assuming that the average IBM responses reflected ‘the’ national average. Hofstede’s assumption is a mere leap of faith. It is not grounded in evidence. Furthermore, IBM subsidiaries demonstrably had many nationally atypical characteristics. These included: the company’s selective recruitment only from the ‘middle classes’; the frequent international training of employees; the technologically advanced and unusual characteristics of its products during the survey periods - which were before the development of the ‘personal computer’; the ‘frequent personal contacts’ between subsidiary and international headquarters staff; its tight, internationally centralised control; US ownership during a period in which foreign direct investment was new and controversial; and the comparatively young age of its managers. Furthermore, IBM employees diverged from the general population more in some nations than in others. For instance, during the time the survey(s) were undertaken, working for a non-family owned firm would have been much more unusual in Taiwan than in Britain. Hofstede does not demonstrate the national representativeness of what he claims to have found in each IBM subsidiary is nationally representative. He asserts it. What is said to have been identified is actually presupposed. Hofstede’s reasoning is circular - he begs the question.

Suppose that by sheer chance he did find national averages - what use would they be? As managers, employees, investors, tourists, citizens, or whatever we do not engage with statistical averages but with real local specifics - as the statistician who drowned in the river whose average depth was five centimetres unfortunately discovered.

Assumption 2
Respondents were already permanently ‘mentally programmed’ with three non-interacting cultures

How does Hofstede claim to have identified national culture in IBM subsidiaries? As well as supposing the existence of such cultures, and the typicality of what he could identify in that company, he had to make a number of other and equally implausible assumptions in order to be able to assert that he could describe, indeed measure, these cultures.

Three discrete cultures: Out of the potentially huge number of cultural and non-cultural influences on the questionnaire answers, Hofstede assumed that only three: organisational (OrC); occupational (OcC) and national cultures (NC), were significant. Each respondent was conceived of as exclusively carrying - as being permanently "mentally programmed" by - these three non-interacting cultures (or values). This extraordinarily reductive conception of IBM employees conveniently allowed him to argue that as there was only one IBM culture, and as he occupationally matched the respondents, the questionnaire response differences showed "national culture with unusual clarity."

Hofstede’s anorexic and mechanistic assumption can be seen from its expression below as an equation:
(OrC + OcC + NC1) - (OrC + OcC +NC2)
= NC1 - NC2
in which,
OrC = Organisational culture (IBM’s);
OcC = Occupational Cultures;
NC = National Culture;
and therefore NC1 - NC2 = Difference(s)
between two national cultures.

Convenient for processing questionnaire answers, but unrelated to reality. Was there really just one monopolistic organisational culture in IBM world-wide? Does every occupation have a single global culture?

Organisational culture: The principal problem for Hofstede’s analysis is not that he supposed that there was a single worldwide IBM organisational culture - albeit that is contestable, and not self-evident as he suggested - but he treats that culture as the only organisational culture in IBM. He ignored extensive literatures which argue for recognition of multiple, dissenting, emergent, organic, counter, plural, resisting, incomplete, contradictory, fluid, cultures in an organisation. If the assumption of a single and monopolistic IBM culture is rejected and the possibility of a host of diverse cultural and/or noncultural influences on the questionnaire responses is acknowledged, Hofstede’s underlying equation collapses.

About ten years after the initial publication of his analysis of the IBM survey data, Hofstede had begun to acknowledge that there is cultural variety within and between units of the same organisation. An acceptance that organisations have multiple cultures and not a single culture would seem to undermine a crucial, and much trumpeted, part of his analysis: that all respondents were from the same company and therefore had the same organisational culture. However, Hofstede never admits error or weaknesses in his analysis. In parallel with his acknowledgement of cultural heterogeneity in organisations, Hofstede redefined ‘organisational culture’. He stated that "national cultures and organisational cultures are phenomena of a different order." Thus he concludes that the cultural heterogeneity within IBM did not affect his cross-IBM-subsidiary comparison of values, as organisational culture does not contain/reflect values. His definitional change is problematic for many reasons (see McSweeney, 2002).

By expediently taking organisational cultures out of his definition, Hofstede’s methodology becomes even more reductive and unreal as can be seen in the revised equation which excludes organisational culture:

(OcC + NC1) - (OcC + NC2) = NC1 - NC2

Like the earlier version, this reasoning relies on the unwarranted presumption that occupational cultures are universally the same.

Occupational culture: Hofstede’s notion of uniform world-wide occupational cultures supposes early and permanently-imprinted socialisation. Occupational cultures, which he also calls "values" (and indeed national culture/values also), are, he claims, enduringly "programmed into" carriers in pre-adulthood. "Values", he states: "Are acquired in one’s early youth, mainly in the family and in the neighbourhood, and later at school. By the time a child is ten years old, most of its basic values have been programmed into its mind... for occupational values the place of socialization is the school or university, and the time is in between childhood and adulthood."

The notion that national and occupational cultures are unchanging and finalised consequences of early ‘socialization’ has few supporters. Even Talcott Parsons, the high priest of socialisation, was less rigid. And yet the continuity assumption is crucial for Hofstede’s analysis. Without it, the mere matching of respondents on an occupational basis could not plausibly be deemed to isolate national cultural values.

Hofstede’s deterministic notion of permanent programming of "occupational cultures" conveniently, but ridiculously, supposes that throughout the world members of the same occupation (plumbers, electricians, clerks, pimps, accountants, or whatever) r

Kết quả (Việt) 1:

Hofstede của mô hình của quốc gia khác biệt văn hóa và hậu quả của họ: một chiến thắng của Đức tin - một sự thất bại của phân tích "(tóm tắt)bởi tiến sĩ Brendan McSweeney Geert Hofstede mô tả về lâu dài và mạnh mẽ nền văn hóa quốc gia hay quốc gia khác biệt văn hóa là huyền thoại. Nếu kết quả của mình là chính xác họ có ý nghĩa bao la cho quản lý bên trong và các quốc gia, và cho tương lai của tiểu bang quốc gia - bao gồm những triển vọng cho hội nhập châu Âu lớn hơn. Tuy nhiên, gần gũi hơn kiểm tra của nghiên cứu của ông cho thấy rằng nó phụ thuộc, trong tôi xem, trên các giả định về cơ bản thiếu sót. Bài viết này xem xét bốn giả định rất quan trọng mà đo đạc của ông được dựa. Những giả định là 'rất quan trọng' trong ý nghĩa rằng mỗi là cần thiết cho plausibility của tuyên bố nhận dạng của ông. Người ta cho rằng họ có tất cả các thiếu sót và do đó ông mô tả văn hóa quốc gia là không hợp lệ và gây hiểu nhầm. Giả định 1 Mỗi vị trí vi là điển hình của quốc gia Hofstede generalises về toàn bộ dân số quốc gia ở mỗi quốc gia duy nhất trên cơ sở phân tích một vài câu hỏi phản ứng. Người trả lời đã là chỉ đơn giản là một số loại của các nhân viên trong công ty con của một công ty duy nhất: IBM. Bằng chứng những gì cậu ấy có rằng họ đã đại diện trên toàn quốc? Không có. Ông chỉ cần giả định nó. Đôi khi ông giả rằng mỗi cá nhân trong một quốc gia cổ phần văn hóa quốc gia phổ biến. Tại các thời điểm ông tuyên bố đã tìm thấy trong dữ liệu IBM một chuẩn mực quốc gia"" hoặc "xu hướng trung ương", hoặc "xu hướng [Quốc gia] Trung bình." Cả hai yêu cầu bồi thường là có vấn đề. Một tuyên bố rằng mọi người Anh là bạo lực, vì trường hợp một số người hâm mộ bóng đá Anh được bạo lực, sẽ được xem bởi bất kỳ người hợp lý là ngớ ngẩn. Generalising về một quốc gia toàn bộ cư dân trên cơ sở rất nhỏ số lượng câu trả lời câu hỏi - các quốc gia một số ít hơn 100 - là ngớ ngẩn như nhau. Nếu một nền văn hóa quốc gia đã được phổ biến cho tất cả quốc gia cá - và khảo sát trả lời có thể xác định những nền văn hóa - có sẽ không có là sự khác biệt intracountry đáng kể trong cá nhân bản câu hỏi về phản ứng. Nhưng các cuộc điều tra IBM trong mỗi quốc gia tiết lộ sự khác biệt căn bản trong câu trả lời cho những câu hỏi tương tự. Nếu bằng cách nào đó "trung bình là xu hướng" của nhân viên của IBM ở mỗi nước - được xây dựng bởi thống kê trung bình tính thay đổi phản ứng - được giả định là đại diện quốc gia, và điều này là của Hofstede giả - sau đó với plausibility bình đẳng, hoặc thay vì bằng implausibility, nó phải cũng được giả định rằng mỗi xu hướng trung bình Hofstedian, và tiếp tục là, giống như xu hướng trung bình trong mỗi một phần khác của một quốc gia , trong mỗi công ty, câu lạc bộ bóng, câu lạc bộ Đan, đảng chính trị, và phòng xoa bóp. "Xu hướng là [văn hóa quốc gia]" ở New York thành phố trẻ Club chủ nghĩa Marx, ví dụ, là (nếu Hofstede của giả định 1, ở trên tin) tương tự như trong giữ Mỹ trắng Cheer-nhà lãnh đạo câu lạc bộ ở Smoky Hill, Kansas, Hoa Kỳ, và trong bất kỳ nhóm khác, trong bất kỳ một phần khác, Mỹ. Hofstede của giả định là đáng tin cậy? Không có không có lý do dựa trên bằng chứng cho giả định rằng các phản ứng IBM trung bình phản ánh 'các' trung bình quốc gia. Hofstede của giả định là tin tưởng chỉ. Nó không phải căn cứ vào chứng cứ. Hơn nữa, công ty con của IBM được trình diễn có nhiều đặc điểm không điển hình trên toàn quốc. Những bao gồm: công ty tuyển dụng chọn lọc chỉ từ 'middle classes'; việc đào tạo quốc tế thường xuyên của nhân viên; Các đặc tính công nghệ tiên tiến và bất thường của sản phẩm của mình trong suốt thời gian khảo sát - trước sự phát triển của 'máy tính cá nhân'; Các 'thường xuyên danh bạ cá nhân' giữa các công ty con và quốc tế trụ sở chính nhân viên; kiểm soát chặt chẽ, tập trung quốc tế; Hoa Kỳ quyền sở hữu trong một giai đoạn trong đó đầu tư trực tiếp nước ngoài là mới và gây tranh cãi; và tương đối trẻ tuổi quản lý của nó. Hơn nữa, nhân viên của IBM tách ra từ dân số nói chung hơn trong một số quốc gia hơn ở những người khác. Ví dụ, trong đó các survey(s) đã được thực hiện, làm việc cho một phòng không dành cho gia đình thuộc sở hữu công ty đã có nhiều hơn nữa không bình thường ở Đài Loan hơn ở Anh. Hofstede không chứng minh representativeness quốc gia của những gì ông tuyên bố đã tìm thấy trong mỗi công ty con của IBM là đại diện trên toàn quốc. Ông khẳng định nó. Những gì được cho là đã được xác định thực sự presupposed. Lý luận của Hofstede là tròn - ông đặt ra câu hỏi. Giả sử rằng do tuyệt cơ hội ông đã thấy trung bình quốc gia - sử dụng những gì họ sẽ? Như quản lý, nhân viên, nhà đầu tư, khách du lịch, công dân, hoặc bất cứ điều gì chúng tôi không tham gia với thống kê trung bình nhưng với chi tiết cụ thể thực địa phương - như thống kê người chết đuối trên sông có độ sâu trung bình là 5 cm, thật không may phát hiện. Giả định 2 Người trả lời đã được vĩnh viễn 'tinh thần lập trình' với nền văn hóa không tương tác ba Hofstede tuyên bố đã xác định các văn hóa quốc gia trong công ty con của IBM như thế nào? Cũng như giả như sự tồn tại của các nền văn hóa, và typicality của những gì ông có thể xác định trong công ty đó, ông đã làm cho một số giả định khác và bình đẳng với implausible để có thể khẳng định rằng ông có thể mô tả, thực sự đo lường, các nền văn hóa. Ba nền văn hóa rời rạc: ra khỏi số có tiềm năng rất lớn của văn hóa và phòng không văn hóa ảnh hưởng tới các câu trả lời câu hỏi, Hofstede giả định rằng chỉ có ba: tổ chức (OrC); nghề nghiệp (OcC) và nền văn hóa quốc gia (NC), được đáng kể. Mỗi người đăng đã được hình thành của như là độc quyền mang - như là vĩnh viễn "tinh thần lập trình" bởi - các nền văn hóa không tương tác ba (hoặc giá trị). Này quan niệm công bất thường của nhân viên của IBM thuận tiện cho phép anh ta để tranh luận rằng khi đã có chỉ có một IBM văn hóa, và như ông occupationally kết hợp những người trả lời, các câu hỏi phản ứng khác biệt cho thấy "văn hóa quốc gia với sự rõ ràng không bình thường." Hofstede’s anorexic and mechanistic assumption can be seen from its expression below as an equation:(OrC + OcC + NC1) - (OrC + OcC +NC2) = NC1 - NC2in which,OrC = Organisational culture (IBM’s); OcC = Occupational Cultures; NC = National Culture; and therefore NC1 - NC2 = Difference(s) between two national cultures. Convenient for processing questionnaire answers, but unrelated to reality. Was there really just one monopolistic organisational culture in IBM world-wide? Does every occupation have a single global culture? Organisational culture: The principal problem for Hofstede’s analysis is not that he supposed that there was a single worldwide IBM organisational culture - albeit that is contestable, and not self-evident as he suggested - but he treats that culture as the only organisational culture in IBM. He ignored extensive literatures which argue for recognition of multiple, dissenting, emergent, organic, counter, plural, resisting, incomplete, contradictory, fluid, cultures in an organisation. If the assumption of a single and monopolistic IBM culture is rejected and the possibility of a host of diverse cultural and/or noncultural influences on the questionnaire responses is acknowledged, Hofstede’s underlying equation collapses. About ten years after the initial publication of his analysis of the IBM survey data, Hofstede had begun to acknowledge that there is cultural variety within and between units of the same organisation. An acceptance that organisations have multiple cultures and not a single culture would seem to undermine a crucial, and much trumpeted, part of his analysis: that all respondents were from the same company and therefore had the same organisational culture. However, Hofstede never admits error or weaknesses in his analysis. In parallel with his acknowledgement of cultural heterogeneity in organisations, Hofstede redefined ‘organisational culture’. He stated that "national cultures and organisational cultures are phenomena of a different order." Thus he concludes that the cultural heterogeneity within IBM did not affect his cross-IBM-subsidiary comparison of values, as organisational culture does not contain/reflect values. His definitional change is problematic for many reasons (see McSweeney, 2002).
By expediently taking organisational cultures out of his definition, Hofstede’s methodology becomes even more reductive and unreal as can be seen in the revised equation which excludes organisational culture:

(OcC + NC1) - (OcC + NC2) = NC1 - NC2

Like the earlier version, this reasoning relies on the unwarranted presumption that occupational cultures are universally the same.

Occupational culture: Hofstede’s notion of uniform world-wide occupational cultures supposes early and permanently-imprinted socialisation. Occupational cultures, which he also calls "values" (and indeed national culture/values also), are, he claims, enduringly "programmed into" carriers in pre-adulthood. "Values", he states: "Are acquired in one’s early youth, mainly in the family and in the neighbourhood, and later at school. By the time a child is ten years old, most of its basic values have been programmed into its mind... for occupational values the place of socialization is the school or university, and the time is in between childhood and adulthood."

The notion that national and occupational cultures are unchanging and finalised consequences of early ‘socialization’ has few supporters. Even Talcott Parsons, the high priest of socialisation, was less rigid. And yet the continuity assumption is crucial for Hofstede’s analysis. Without it, the mere matching of respondents on an occupational basis could not plausibly be deemed to isolate national cultural values.

Hofstede’s deterministic notion of permanent programming of "occupational cultures" conveniently, but ridiculously, supposes that throughout the world members of the same occupation (plumbers, electricians, clerks, pimps, accountants, or whatever) r