Many “reputation indexes” with whic

Many “reputation indexes” with which to quantify reputation have, however, not been developed according to scientific operationalization procedures. Among these are rankings such as Fortune Magazine’s “America’s/Global Most Admired Companies” indexes (Hutton 1986) (henceforth referred to as AMAC and GMAC), and a large number of European magazines’ indices like Germany’s “Manager Magazin Imageprofile”. Eidson and Master (2000) as well as Schwaiger (2004) provide an overview of the various measurement concepts, all of which have been criticized to some extent.
An important validity problem in prior reputation research has always been that reputation’s multidimensionality has not been in accordance with the elevant conceptualization. This critique is especially valid regarding the Fortune “Most Admired” indices as formulated by Fryxell and Wang (1994). Fortune presents two indices: the AMAC (America’s Most Admired Companies) and the GMAC (Global Most Admired Companies). In the AMAC study, an overall reputation score is achieved as the mean of eight attributes rated by experts from within the company’s industry on 11-point scales (Hutton 1986). While AMAC only incorporates American companies, the GMAC features the 500 largest companies worldwide. The GMAC overall score is computed from the eight AMAC categories plus one item that refers to the company’s international activities. An important problem with these measures is that there is no clear definition of the concept “reputation” (Sobol et al. 1992). Fombrun and Shanley (1990) analyzed the reputation measures’ scores and items and concluded that the Fortune scales are problematic ecause of their unidimensionality (Brown and Perry 1994), and because financial criteria uniformly determine the Fortune data. While the Fortune surveys marked the kickoff of reputation research, most authors publishing on the topic agree that there are other criteria according to which a reputation should be assessed (Dunbar and Schwalbach 2001; Fombrun and Shanley 1990; Herremans et al. 1993; Weiss et al. 1999; Benjamin et al. 1999; Shenkar and Yuchtman-Yaar 1997; Shamsie 2003). Balmer (2001a,b, 2003) makes a strong point for corporate branding as a major research area in twenty-first century marketing. A strong corporate brand cannot be easily assessed, but past financial performance is a prerequisite for a company to be held in high esteem, i.e. to be highly reputed (Balmer 2003). A unidimensional construct would also contradict the definitional framework given above. Therefore, a conceptual broadening of the “reputation” construct, as evaluated with the Fortune data, is necessary. This broadening is accomplished as follows: for our study, we draw on a definition of reputation as a concept similar to attitudes. Common knowledge from attitude theory provides us with reputation’s two-dimensionality, which comprises a cognitive as well as an affective component (Schwaiger 2004). In his empirical study, Schwaiger (2004) likewise conceptualized reputation: Based on a definition of orporate reputation as an attitude-related construct – which is consistent with recent definitions – he modeled reputation with two dimensions, using a ognitive and an affective component. Twenty-one explanatory variables that ormed antecedents of corporate reputation were gained from open-ended expert interviews. After pretesting, a large-scale representative data set 3,300 judgements on the 21 driver items) from Germany, the United Kingdom, and the United States was split in half. The first half of the sample was used to explore the strength of these drivers’ influence on corporate reputation. Cross-validation with the rest of the sample yielded satisfying results. The model proved to be reliable and valid in explaining the drivers of reputation. The structure of four constructs that drive reputation has been shown to be robust across different data sets, countries and industries (e.g. Eberl and Schwaiger 2004, 2005; Eberl 2006). This paper suggests that it should also be taken into account that it is possible – through communication – to substitute individuals’ direct experiences with surrogate experiences and thus allow a reputation to exist within the overall public (Mahon 2002; Dozier 1993). The term “surrogate experiences” defines the communications of other stakeholders’ direct experiences (as customers, employees, media etc.) with a company to third-party stakeholders. This view is in accordance with Fishbein’s view of attitudes being ultimately “obtained from direct experiences with objects and from communications about them received from other sources” (Loudon and Della Bitta 1993). Note that the concept explicitly allows reputation to vary within different stakeholder groups.

Kết quả (Việt) 1:

Nhiều "danh tiếng index" mà để định lượng danh tiếng, Tuy nhiên, đã không phát triển theo thủ tục khoa học operationalization. Trong số này là bảng xếp hạng như tạp chí Fortune "America's / đặt ngưỡng mộ công ty toàn cầu" chỉ số (Hutton 1986) (từ đó được gọi là AMAC và GMAC), và một số lớn các chỉ số tạp chí Châu Âu như Đức "quản lý Magazin Imageprofile". Eidson và Thạc sĩ (2000) cũng như Schwaiger (2004) cung cấp một tổng quan về các khái niệm đo lường khác nhau, tất cả đều đã bị chỉ trích cho một số phạm vi.An important validity problem in prior reputation research has always been that reputation’s multidimensionality has not been in accordance with the elevant conceptualization. This critique is especially valid regarding the Fortune “Most Admired” indices as formulated by Fryxell and Wang (1994). Fortune presents two indices: the AMAC (America’s Most Admired Companies) and the GMAC (Global Most Admired Companies). In the AMAC study, an overall reputation score is achieved as the mean of eight attributes rated by experts from within the company’s industry on 11-point scales (Hutton 1986). While AMAC only incorporates American companies, the GMAC features the 500 largest companies worldwide. The GMAC overall score is computed from the eight AMAC categories plus one item that refers to the company’s international activities. An important problem with these measures is that there is no clear definition of the concept “reputation” (Sobol et al. 1992). Fombrun and Shanley (1990) analyzed the reputation measures’ scores and items and concluded that the Fortune scales are problematic ecause of their unidimensionality (Brown and Perry 1994), and because financial criteria uniformly determine the Fortune data. While the Fortune surveys marked the kickoff of reputation research, most authors publishing on the topic agree that there are other criteria according to which a reputation should be assessed (Dunbar and Schwalbach 2001; Fombrun and Shanley 1990; Herremans et al. 1993; Weiss et al. 1999; Benjamin et al. 1999; Shenkar and Yuchtman-Yaar 1997; Shamsie 2003). Balmer (2001a,b, 2003) makes a strong point for corporate branding as a major research area in twenty-first century marketing. A strong corporate brand cannot be easily assessed, but past financial performance is a prerequisite for a company to be held in high esteem, i.e. to be highly reputed (Balmer 2003). A unidimensional construct would also contradict the definitional framework given above. Therefore, a conceptual broadening of the “reputation” construct, as evaluated with the Fortune data, is necessary. This broadening is accomplished as follows: for our study, we draw on a definition of reputation as a concept similar to attitudes. Common knowledge from attitude theory provides us with reputation’s two-dimensionality, which comprises a cognitive as well as an affective component (Schwaiger 2004). In his empirical study, Schwaiger (2004) likewise conceptualized reputation: Based on a definition of orporate reputation as an attitude-related construct – which is consistent with recent definitions – he modeled reputation with two dimensions, using a ognitive and an affective component. Twenty-one explanatory variables that ormed antecedents of corporate reputation were gained from open-ended expert interviews. After pretesting, a large-scale representative data set 3,300 judgements on the 21 driver items) from Germany, the United Kingdom, and the United States was split in half. The first half of the sample was used to explore the strength of these drivers’ influence on corporate reputation. Cross-validation with the rest of the sample yielded satisfying results. The model proved to be reliable and valid in explaining the drivers of reputation. The structure of four constructs that drive reputation has been shown to be robust across different data sets, countries and industries (e.g. Eberl and Schwaiger 2004, 2005; Eberl 2006). This paper suggests that it should also be taken into account that it is possible – through communication – to substitute individuals’ direct experiences with surrogate experiences and thus allow a reputation to exist within the overall public (Mahon 2002; Dozier 1993). The term “surrogate experiences” defines the communications of other stakeholders’ direct experiences (as customers, employees, media etc.) with a company to third-party stakeholders. This view is in accordance with Fishbein’s view of attitudes being ultimately “obtained from direct experiences with objects and from communications about them received from other sources” (Loudon and Della Bitta 1993). Note that the concept explicitly allows reputation to vary within different stakeholder groups.

Kết quả (Việt) 2:

Nhiều "chỉ số uy tín" nào đó để xác định số lượng danh tiếng có, tuy nhiên, không được phát triển theo quy trình vận hành khoa học. Trong số này có thứ hạng như Fortune "/ Global Hầu hết các công ty ngưỡng mộ của Mỹ" chỉ số một số lượng lớn các chỉ số tạp chí châu Âu như "Manager Magazin Imageprofile" của Đức của Tạp chí (Hutton 1986) (từ đó được gọi là AMAC và GMAC), và. Eidson và Master (2000) cũng như Schwaiger (2004) cung cấp một cái nhìn tổng quan về các khái niệm đo lường khác nhau, tất cả đều đã bị chỉ trích đến một mức độ nào.
Một vấn đề giá trị quan trọng trong nghiên cứu danh tiếng trước luôn multidimensionality của danh tiếng mà đã không được trong phù hợp với các khái niệm elevant. Phê phán này là đặc biệt có giá trị liên quan đến Fortune "Hầu hết ngưỡng mộ" các chỉ số như xây dựng bởi Fryxell và Wang (1994). Tạp chí Fortune đưa hai chỉ số: các AMAC (công ty được ngưỡng mộ nhất của Mỹ) và GMAC (Global công ty được ngưỡng mộ nhất). Trong nghiên cứu AMAC, một số điểm danh tiếng tổng thể được thực hiện như bình của tám thuộc tính được đánh giá bởi các chuyên gia từ bên trong ngành công nghiệp của công ty với quy mô 11 điểm (Hutton 1986). Trong khi AMAC chỉ kết hợp các công ty Mỹ, GMAC các tính năng của 500 công ty lớn nhất trên toàn thế giới. Điểm tổng GMAC được tính từ tám loại AMAC cộng với một mục mà đề cập đến các hoạt động quốc tế của công ty. Một vấn đề quan trọng với các biện pháp này mà không có định nghĩa rõ ràng về khái niệm "uy tín" (Sobol et al. 1992). Fombrun và Shanley (1990) đã phân tích điểm số và các vật dụng các biện pháp uy tín "và kết luận rằng quy mô Fortune là vấn đề ecause của unidimensionality của họ (Brown và Perry năm 1994), và bởi vì tiêu chí tài chính thống nhất xác định dữ liệu Fortune. Trong khi các cuộc điều tra tạp chí Fortune đánh dấu sự kickoff nghiên cứu danh tiếng, hầu hết các tác giả xuất bản về chủ đề đồng ý rằng có những tiêu chí khác theo đó một danh tiếng nên được đánh giá (Dunbar và Schwalbach 2001; Fombrun và Shanley 1990;. Herremans et al 1993; Weiss et al 1999;. Benjamin et al 1999;. Shenkar và Yuchtman-Yaar 1997; Shamsie 2003). Balmer (2001a, b, 2003) làm cho một điểm mạnh cho xây dựng thương hiệu doanh nghiệp là một lĩnh vực nghiên cứu quan trọng trong tiếp thị thế kỷ XXI. Một thương hiệu mạnh của công ty có thể không được dễ dàng đánh giá, nhưng hiệu quả tài chính vừa qua là một điều kiện tiên quyết cho một công ty được tổ chức tại trọng cao, tức là được uy tín cao (Balmer 2003). Một cấu trúc unidimensional cũng sẽ mâu thuẫn với các khuôn khổ định nghĩa ở trên. Vì vậy, một sự mở rộng khái niệm "danh tiếng" xây dựng, như đánh giá với các dữ liệu Fortune, là cần thiết. Mở rộng này được thực hiện như sau: đối với nghiên cứu của chúng tôi, chúng tôi rút ra một định nghĩa của danh tiếng như là một khái niệm tương tự như thái độ. Phổ biến kiến thức từ lý thuyết thái độ cung cấp cho chúng tôi với danh tiếng của hai chiều, trong đó bao gồm một nhận thức cũng như một thành phần cảm (Schwaiger 2004). Trong nghiên cứu thực nghiệm của mình, Schwaiger (2004) cũng được khái niệm danh tiếng: Dựa trên định nghĩa của orporate danh tiếng như là một thái độ có liên quan đến xây dựng - đó là phù hợp với các định nghĩa gần đây - ông mẫu danh tiếng với hai chiều, sử dụng một ognitive và một phần tình cảm. Hai mươi mốt biến giải thích rằng ormed tiền đề của danh tiếng của công ty đã đạt được từ các cuộc phỏng vấn chuyên gia mở. Sau pretesting, một đại diện dữ liệu quy mô lớn đặt 3.300 bản án vào các mục điều khiển 21) từ Đức, Vương quốc Anh, và Hoa Kỳ đã được chia một nửa. Nửa đầu tiên của mẫu được sử dụng để khám phá sức mạnh ảnh hưởng của các trình điều khiển "trên uy tín của công ty. Cross-validation với phần còn lại của mẫu mang lại kết quả thoả mãn. Mô hình này được chứng minh là đáng tin cậy và có giá trị trong việc giải thích các trình điều khiển của danh tiếng. Cấu trúc của bốn cấu trúc mà lái xe danh tiếng đã được chứng minh để được mạnh mẽ trên toàn bộ dữ liệu khác nhau, các nước và các ngành công nghiệp (ví dụ như Eberl và Schwaiger 2004, 2005; Eberl 2006). Bài viết này cho thấy rằng nó cũng cần được đưa vào tài khoản đó có thể - thông qua giao tiếp - để thay thế kinh nghiệm trực tiếp của cá nhân với kinh nghiệm thay thế và do đó cho phép một danh tiếng để tồn tại trong công tổng thể (Mahon 2002; Dozier 1993). Thuật ngữ "kinh nghiệm người thay thế" xác định các thông tin liên lạc của kinh nghiệm trực tiếp các bên liên quan khác (như khách hàng, nhân viên, phương tiện truyền thông, vv) với một công ty để các bên liên quan của bên thứ ba. Quan điểm này là phù hợp với quan điểm của Fishbein của thái độ là cuối cùng "thu được từ kinh nghiệm trực tiếp với các đối tượng và từ truyền thông về họ nhận được từ các nguồn khác" (Loudon và Della Bitta 1993). Lưu ý rằng khái niệm rõ ràng cho phép danh tiếng thay đổi trong các nhóm liên quan khác nhau.