14.4.2 Grounding constraintsIn Sect

14.4.2 Grounding constraints
In Section 14.3.5, we discussed the process by which conversants obtain common
ground. This grounding process is linked strongly with the types of channels through
which the conversants communicate. Clark and Brennan [71] describe the properties of these channels in terms of grounding constraints. These include:
cotemporality– an utterance is heard as soon as it is said (or typed);
simultaneity– the participants can send and receive at the same time;
sequence – the utterances are ordered.
These are all constraints which are weaker in text-based compared with face-to-face
interaction. For example, simultaneity in face-to-face conversation allows back
channel responses. Even where, say, two participants can see each other’s typed messages as they are produced, the nature of typing makes it all but impossible to type
your message whilst looking for your colleague’s ‘back channel’ response.
In a text-based system, different participants can compose simultaneously, but
they lack cotemporality. As we saw, even if the messages appear as they are produced, they will not be read in real time. In addition, the messages may only be
delivered when complete and even then may be delayed by slow communications
networks.
Linear transcripts obviously have some idea of sequence, but this is confused by
the overlap and interleaving caused by the lack of cotemporality and simultaneity.
Consider this typical interchange during the use of the York Conferencer system:
1. Bethan: How many should be in the group?
2. Rowena: Maybe this could be one of the four strongest reasons?
3. Rowena: Please clarify what you mean.
4. Bethan: I agree.
5. Rowena: Hang on.
6. Rowena: Bethan what did you mean?
Rowena and Bethan composed their first utterances simultaneously. When Rowena
looks up to the transcript area, she sees Bethan’s message and does not understand it, so she enters the canned phrase ‘Please clarify what you mean’ which is
generated by a button marked ‘Clarify’. Simultaneously, Bethan reads Rowena’s
message (2) and hits her canned phrase button ‘Agree’. Rowena is then confused
about what Bethan means by ‘I agree’ as the preceding message was her request for
clarification.
In a spoken conversation, Rowena and Bethan would have quickly corrected
themselves if they began to speak at once, and the linearity would have reflected a
commonexperience. The trouble is that the participants in the text-based conference
each experienced the messages in a different order:
Rowena: 2 1 3 4 5 6
Bethan: 1 2 4 3 5 6
We will discuss these problems of interleaving and overlapped messages further in
the following sections.
Altogether, the lack of grounding constraints in text-based communication makes
it more difficult to obtain a common ground. It has also been found that email
and text-based meetings are less effective at resolving conflicts than a face-to-face
meeting.

Kết quả (Việt) 1:

14.4.2 hạn chế tiếp đấtTrong phần 14.3.5, chúng tôi thảo luận về quá trình mà theo đó conversants có được phổ biếnmặt đất. Quá trình nền tảng này là liên kết mạnh mẽ với các loại của các kênh thông quamà conversants các giao tiếp. Clark và Brennan [71] mô tả các thuộc tính của các kênh về mặt đất hạn chế. Bao gồm:cotemporality-một câu phát biểu nghe ngay sau khi nó nói (hoặc gõ);nhấn-những người tham gia có thể gửi và nhận được cùng một lúc;trình tự-lời người được yêu cầu.Đây là những tất cả những hạn chế mà là yếu hơn trong căn cứ văn bản so với mặt đối mặttương tác. Ví dụ, nhấn trong cuộc trò chuyện mặt đối mặt cho phép trở lạiKênh truyền hình hồi đáp. Thậm chí, nói, hai người tham gia có thể xem tin nhắn đã gõ lẫn nhau như chúng được sản xuất, bản chất của cách gõ làm cho nó tất cả, nhưng không thể gõtin nhắn của bạn trong khi tìm kiếm của bạn đồng nghiệp 'trở lại kênh' phản ứng.Trong một hệ thống dựa trên văn bản, những người tham gia khác nhau có thể soạn cùng một lúc, nhưnghọ thiếu cotemporality. Như chúng ta đã thấy, ngay cả khi các tin nhắn xuất hiện như chúng được sản xuất, họ sẽ không được đọc trong thời gian thực. Ngoài ra, các thư chỉ có thể gửi khi hoàn thành, và thậm chí sau đó có thể được trì hoãn bởi chậm giao thôngmạng.Tuyến tính bảng điểm rõ ràng là có một số ý tưởng về trình tự, nhưng điều này bối rối bởisự chồng chéo và cách gây ra bởi sự thiếu cotemporality và nhấn.Hãy xem xét này trao đổi điển hình trong việc sử dụng các hệ thống York Conferencer:1. Bethan: Bao nhiêu nên trong nhóm?2. Rowena: Có lẽ điều này có thể là một trong bốn lý do mạnh nhất?3. Rowena: Xin vui lòng làm rõ những gì bạn có ý nghĩa.4. Bethan: tôi đồng ý.5. Rowena: Hằng ngày.6. Rowena: Bethan những gì đã làm bạn có nghĩa là?Rowena và Bethan sáng tác lời đầu tiên của họ cùng một lúc. Khi Rowenatrông lên đến khu vực bảng điểm, cô nhìn thấy Bethan của tin nhắn và không hiểu nó, do đó, cô bước vào các cụm từ hộp 'Xin vui lòng làm rõ những gì bạn có nghĩa là' đó là được tạo ra bởi một nút đánh dấu 'Clarify'. Đồng thời, Bethan đọc của Rowenathông báo (2) và số truy cập của mình đóng hộp cụm nút 'Đồng ý'. Rowena là nhầm lẫn sau đóvề những gì Bethan có nghĩa là bởi 'Tôi đồng ý' là ngay trước các thư là yêu cầu của mình cholàm rõ.Trong một cuộc hội thoại nói, Rowena và Bethan sẽ có một cách nhanh chóng sửa chữabản thân nếu họ bắt đầu nói chuyện cùng một lúc, và linearity là sẽ có phản ánh mộtcommonexperience. Những rắc rối đó là những người tham gia vào hội nghị căn cứ văn bảntừng trải qua các thư theo một thứ tự khác nhau:Rowena: 1 2 3 4 5 6Bethan: 1 2 3 4 5 6Chúng tôi sẽ thảo luận về những vấn đề của cách và chồng chéo bài viết thêm trongCác phần sau.Hoàn toàn, làm cho thiếu của nền tảng những hạn chế trong giao tiếp dựa trên văn bảnnó khó khăn hơn để có được một mặt bằng chung. Nó cũng đã được tìm thấy email đó và căn cứ văn bản cuộc họp là ít hiệu quả tại giải quyết các xung đột hơn một mặt đối mặtcuộc họp.

Kết quả (Việt) 2:

14.4.2 chế đất
Trong mục 14.3.5, chúng tôi đã thảo luận về quá trình mà conversants được phổ biến
mặt đất. Quá trình nền tảng này được liên kết mạnh mẽ với các loại của các kênh thông qua
đó các conversants giao tiếp. Clark và Brennan [71] mô tả các thuộc tính của các kênh này trong điều kiện hạn chế về đất. Chúng bao gồm:
cotemporality- một lời phát biểu được nghe ngay khi nó được nói (hoặc đánh máy);
simultaneity- những người tham gia có thể gửi và nhận cùng một lúc;
chuỗi - những lời lẽ được đặt hàng.
Đây là tất cả những hạn chế đó là yếu trong giáo khoa dựa trên so với mặt đối mặt
tương tác. Ví dụ, đồng thời ở mặt đối mặt nói chuyện cho phép trở lại
phản ứng kênh. Ngay cả khi, nói, hai người tham gia có thể nhìn thấy nhau gõ tin nhắn như chúng được sản xuất, bản chất của đánh máy làm cho nó tất cả, nhưng không thể gõ
tin nhắn của bạn trong khi tìm kiếm câu trả lời 'kênh trở lại' đồng nghiệp của bạn.
Trong một hệ thống dựa trên văn bản, khác nhau người tham gia có thể soạn đồng thời, nhưng
họ thiếu cotemporality. Như chúng ta đã thấy, thậm chí nếu các thông điệp xuất hiện như là chúng được sản xuất, họ sẽ không được đọc trong thời gian thực. Ngoài ra, các thông điệp chỉ có thể được
chuyển giao khi hoàn thành và thậm chí sau đó có thể được trì hoãn bởi truyền chậm
mạng.
Bảng điểm tuyến tính rõ ràng là có một số ý tưởng về trình tự, nhưng điều này là nhầm lẫn bởi
sự chồng chéo và chèn gây ra bởi sự thiếu cotemporality và tính đồng thời.
Hãy xem xét trao đổi điển hình này trong việc sử dụng các hệ thống York Conferencer:
1. Bethan: Có bao nhiêu phải ở trong nhóm?
2. Rowena: Có lẽ điều này có thể là một trong bốn lý do mạnh nhất?
3. Rowena: Hãy làm rõ những gì bạn có ý nghĩa.
4. Bethan: Tôi đồng ý.
5. Rowena: Hàng ngày.
6. Rowena: Bethan đã có nghĩa là gì?
Rowena và Bethan gồm những phát biểu đầu tiên của họ cùng một lúc. Khi Rowena
trông lên đến khu vực bảng điểm, cô nhìn thấy thông báo Bethan và không hiểu nó, vì vậy bà đi vào cụm từ đóng hộp 'Hãy làm rõ những gì bạn có nghĩa là "được
tạo ra bởi một nút được đánh dấu' Làm rõ '. Đồng thời, Bethan đọc Rowena của
tin nhắn (2) và hit cụm từ nút đóng hộp mình 'Đồng ý'. Rowena là sau đó bối rối
về những gì Bethan nghĩa của 'Tôi đồng ý' như thông điệp trước đó đã yêu cầu cô
làm rõ.
Trong một cuộc nói chuyện, Rowena và Bethan sẽ phải nhanh chóng sửa chữa
chính mình nếu họ bắt đầu nói cùng một lúc, và tuyến tính sẽ phản ánh một
commonexperience. Vấn đề là những người tham gia hội nghị dựa trên văn bản
từng trải qua những thông điệp theo một thứ tự khác nhau:
Rowena: 2 1 3 4 5 6
Bethan: 1 2 4 3 5 6
Chúng tôi sẽ thảo luận về những vấn đề của interleaving và chồng chéo thông điệp hơn nữa trong
các phần sau.
Nhìn chung, việc thiếu các ràng buộc nền tảng trong giao tiếp dựa trên văn bản làm cho
nó khó khăn hơn để có được một nền tảng chung. Nó cũng đã được tìm thấy rằng email
và các cuộc họp dựa trên văn bản ít hiệu quả tại giải quyết xung đột hơn là một khuôn mặt-đối-mặt
họp.