The Magnitude of Hypothetical BiasT

The Magnitude of Hypothetical Bias

The extent to which WTP for new products, and the marginal WTP for nutrition information, can be accurately assessed in a hypothetical setting can be seen by

comparing the magnitudes of WTP in treatments 2 and 3, as shown in Table 4. It is

evident that in the absence of a cheap talk script, hypothetical bias is large: on average,

participants overstated their WTP by a factor of above 2 in hypothetical scenarios

compared to real scenarios. This supports the findings reported in List and Gallet (2001).

In addition, the marginal WTP estimates from the hypothetical choices are also

overstated. As might be expected, the degree of hypothetical bias for white varieties is

minimal, since this is the product with which consumers are familiar. Note that unlike the

case in most hypothetical elicitation experiments, consumers in Uganda had an

opportunity to taste the three products that they were being asked to assess. So the

difference in the “real” and “hypothetical” arms cannot be attributed to their experience

with the product, but entirely to the fact that in the real treatment respondents had to make

a purchase, whereas in the hypothetical arm, they did not have to do so.

The Mitigation of Hypothetical Bias through Cheap Talk

Turning to the effectiveness of cheap talk in mitigating hypothetical bias, the results

suggest that although the use of a cheap talk script does result in a reduction in the

magnitude of the willingness to pay, the bias remains substantial. This finding is of

interest because, unlike most other cheap talk scripts, such as those used by Cummings

and Taylor (1999) and List (2001) which explicitly indicate the direction of bias, the cheap

talk script used in this study was deliberately neutral in its wording. Nonetheless, the

cheap talk had the desired effect of lowering hypothetical bias, but it did not eliminate it.

For example, the WTP for deep orange in the hypothetical arm was UGS750 per

kilogram, more than double the UGS357 in the real arm, whereas with cheap talk the

WTP estimates drop to UGS553/kilogram; hence considerably lower than

750UGS/kilogram, but still much higher than the UGS357/kilogram. Upward biases are

also seen in the estimated marginal willingness to pay for orange and deep orange

varieties as well, although once again these biases are lower than was the case in the

hypothetical scenario without using a cheap talk script.

Kết quả (Việt) 1:

Tầm quan trọng của giả thuyết thiên vịTrong phạm vi mà WTP cho sản phẩm mới, và WTP biên cho thông tin dinh dưỡng, có thể được chính xác đánh giá trong một khung cảnh giả thuyết có thể được nhìn thấy bởi so sánh magnitudes WTP trong phương pháp điều trị 2 và 3, như thể hiện trong bảng 4. Nó là điều hiển nhiên rằng trong sự vắng mặt của một giá rẻ nói chuyện kịch bản, giả thuyết thiên vị là lớn: trung bình, những người tham gia overstated của WTP bởi một nhân tố của trên 2 trong kịch bản giả thuyết so với các tình huống thực tế. Điều này hỗ trợ các kết quả báo cáo trong danh sách và Gallet (2001). Ngoài ra, các ước tính WTP biên từ những lựa chọn giả thuyết cũng overstated. Như có thể được mong đợi, mức độ của giả thuyết thiên vị cho trắng giống là tối thiểu, do đây là sản phẩm mà người tiêu dùng là quen thuộc. Lưu ý rằng không giống như các trường hợp tại elicitation đặt giả thuyết thử nghiệm, người tiêu dùng tại Uganda đã có một cơ hội để nếm thử các sản phẩm ba mà họ đã được yêu cầu để đánh giá. Do đó sự khác biệt trong "thực sự" và "giả thuyết" cánh tay không thể được quy cho kinh nghiệm của họ với sản phẩm, nhưng hoàn toàn đến một thực tế rằng trong những người trả lời thực sự điều trị đã làm cho một mua, trong khi trong tay giả thuyết này, họ không có để làm như vậy.Giảm nhẹ của giả thuyết thiên vị thông qua thảo luận giá rẻChuyển đến hiệu quả của các thảo luận giá rẻ trong giảm nhẹ thiên vị giả thuyết, kết quả đề nghị rằng mặc dù việc sử dụng của một kịch bản giá rẻ thảo luận dẫn đến một sự giảm trong các magnitude of the willingness to pay, the bias remains substantial. This finding is of interest because, unlike most other cheap talk scripts, such as those used by Cummings and Taylor (1999) and List (2001) which explicitly indicate the direction of bias, the cheap talk script used in this study was deliberately neutral in its wording. Nonetheless, the cheap talk had the desired effect of lowering hypothetical bias, but it did not eliminate it. For example, the WTP for deep orange in the hypothetical arm was UGS750 per kilogram, more than double the UGS357 in the real arm, whereas with cheap talk the WTP estimates drop to UGS553/kilogram; hence considerably lower than 750UGS/kilogram, but still much higher than the UGS357/kilogram. Upward biases are also seen in the estimated marginal willingness to pay for orange and deep orange varieties as well, although once again these biases are lower than was the case in the hypothetical scenario without using a cheap talk script.