before sclerotherapy, but the impro

before sclerotherapy, but the improvement of pain is not necessarily associated with complete resolution of the cyst. In our study, there was persistent pain despite radio- logically apparent cyst regression, which means that the pain was unlikely to originate from the RC. The previously reported results were very similar to those of our study, but our follow-up time was twice that of the previous study and our success rate with sclerotherapy was higher than that previously reported. Similarly, Shiraishi et al19 showed that LD for simple RCs offers not only distinct benefits during surgery but also long-term effectiveness.
In our study, the radiologic success rate was 96.6% and the rate of improvement of symptoms was 92.6% after a mean follow-up period of 35.26 months in the LD group. In the PAS group, the radiologic success rate was 60% and the rate of improvement of symptoms was 54.2% after a mean follow-up period of 34.91 months. The rate of cyst recur- rence was 22.8% (n = 8) in the PAS group. Although the success rate was similar to other reported success rates, which is not a new message, no superiority of either of the 2 procedures was found in patients with hypertension. The potential reasons for the treatment failures might be associated with the origin unlikely to be the RC, idiopathic hypertension, or misdiagnosis. Hematuria was completely resolved after the intervention in both groups. A rigorous clinical evaluation is recommended before attributing flank pain or hypertension to a simple RC.
When the methods used in our study were compared, LD was found to have high success rates, a low recurrence rate, and minimal morbidity; PAS was performed as an outpatient procedure and had a minimally higher recur- rence rate. Even though LD is a minimally invasive method, PAS is an outpatient procedure with minimal invasiveness compared with LD. Although hospital stay was not assessed in our study, patients undergoing LD should be hospitalized, in contrast to those undergoing PAS. However, this study had some limitations, such as the retrospective method; the fact that the groups were not statistically equal and therefore were not comparable; the relatively low patient number; the lack of randomized controlled studies concerning the same patient group; the fact that the assessment of symptomatic success was based on the subjective reports of the patients; the lack of ob- jective questionnaires to measure the symptoms of the patients; and the lack of comparison of intervention times, hospitalization times, and cost-effectiveness. To our knowledge, there have been limited studies that have specifically examined and compared the clinical out- comes of treatment approaches in this cohort of patients, and selecting the optimal treatment for these patients can

Kết quả (Việt) 1:

trước nhất, nhưng sự cải tiến của nỗi đau là không nhất thiết phải kết hợp với độ phân giải đầy đủ của các u nang. Trong nghiên cứu của chúng tôi, đã có đau dai dẳng mặc dù đài phát thanh - hồi quy nang một cách hợp lý rõ ràng, có nghĩa là sự đau đớn là dường như không có nguồn gốc từ RC. Kết quả báo cáo trước đó đã rất giống với những người nghiên cứu của chúng tôi, nhưng chúng tôi thời gian theo dõi là gấp đôi của các nghiên cứu trước đó và tỷ lệ thành công của chúng tôi với nhất là cao hơn báo cáo trước đó. Tương tự, Shiraishi et al19 đã cho thấy rằng LD cho đơn giản RCs cung cấp lợi ích không chỉ khác biệt trong quá trình phẫu thuật nhưng lâu dài cũng hiệu quả.Trong nghiên cứu của chúng tôi, tỷ lệ thành công x quang là 96,6% và tốc độ cải thiện các triệu chứng là 92.6% sau một có nghĩa là khoảng thời gian theo dõi 35.26 tháng trong LD nhóm. Trong nhóm PAS, tỷ lệ thành công x quang là 60% và tốc độ cải thiện các triệu chứng là 54,2% sau một có nghĩa là khoảng thời gian theo dõi 34.91 tháng. Tỷ lệ nang tái diễn-rence là 22,8% (n = 8) trong nhóm PAS. Mặc dù tỷ lệ thành công tương tự khác tỷ lệ báo cáo thành công, mà không phải là một tin nhắn mới, không có tính ưu Việt của một trong các thủ tục 2 đã được tìm thấy ở bệnh nhân tăng huyết áp. Những lý do tiềm năng cho sự thất bại điều trị có thể được liên kết với nguồn gốc không chắc sẽ RC, cao huyết áp vô căn hay misdiagnosis. Hematuria đã được giải quyết hoàn toàn sau can thiệp vào cả hai nhóm. Tôi đề nghị một đánh giá lâm sàng nghiêm ngặt trước khi attributing sườn đau hoặc tăng huyết áp để RC đơn giản.Khi các phương pháp được sử dụng trong nghiên cứu của chúng tôi đã so sánh, LD được tìm thấy có tỷ lệ thành công cao, tỷ lệ tái phát thấp và bệnh suất tối thiểu; PAS được thực hiện như một thủ tục ngoại trú và có tốc độ tái diễn rence tối thiểu cao hơn. Mặc dù LD là một phương pháp xâm lấn tối thiểu, PAS là một thủ tục ngoại trú với tối thiểu invasiveness so với LD. Mặc dù bệnh viện nghỉ đã không đánh giá trong nghiên cứu của chúng tôi, bệnh nhân trải qua LD nên được nhập viện, trái ngược với những PAS trải qua. Tuy nhiên, nghiên cứu này đã có một số hạn chế, chẳng hạn như các phương pháp quá khứ; thực tế mà các nhóm không thống kê bằng và do đó không thể so sánh; số lượng bệnh nhân tương đối thấp; việc thiếu ngẫu nhiên kiểm soát các nghiên cứu liên quan đến cùng một nhóm các bệnh nhân; thực tế là việc đánh giá sự thành công có triệu chứng được dựa trên các báo cáo chủ quan của bệnh nhân; thiếu ob jective câu hỏi để đo lường các triệu chứng của bệnh nhân; và thiếu so sánh của sự can thiệp của thời gian, thời gian nằm viện và tiết kiệm chi phí. Để kiến thức của chúng tôi, đã có nghiên cứu hạn chế cụ thể đã kiểm tra và so sánh các lâm sàng ra - đi kèm của phương pháp điều trị này đội quân của bệnh nhân, và lựa chọn điều trị tối ưu cho những bệnh nhân này có thể

Kết quả (Việt) 2:

trước pháp xơ hoá, nhưng sự cải thiện đau không nhất thiết phải kết hợp với độ phân giải đầy đủ của các u nang. Trong nghiên cứu của chúng tôi, đã có cơn đau dai dẳng mặc dù radio hồi quy nang logic rõ ràng, có nghĩa là cơn đau lại không có nguồn gốc từ Trung tâm. Kết quả báo cáo trước đó là rất tương tự như nghiên cứu của chúng tôi, nhưng thời gian theo dõi của chúng tôi là hai lần mà các nghiên cứu trước đó và tỷ lệ thành công của chúng tôi với xơ hoá cao hơn so với báo cáo trước đó. Tương tự như vậy, Shiraishi et al19 cho thấy LD cho RCS đơn giản không chỉ cung cấp những lợi ích khác biệt trong phẫu thuật nhưng cũng hiệu quả lâu dài.
Trong nghiên cứu của chúng tôi, tỷ lệ thành công X-quang là 96,6% và tỷ lệ cải thiện các triệu chứng là 92,6% sau khi theo dõi trung bình giai-up của 35,26 tháng ở nhóm LD. Trong nhóm PAS, tỷ lệ thành công X-quang là 60% và tỷ lệ cải thiện các triệu chứng là 54,2% sau khi theo dõi trung bình thời gian 34,91 tháng. Tỷ lệ u nang rence recur- là 22,8% (n = 8) trong nhóm PAS. Mặc dù tỷ lệ thành công tương tự với tỷ lệ thành công báo cáo khác, mà không phải là một tin nhắn mới, không có ưu thế của một trong 2 thủ tục đã được tìm thấy ở những bệnh nhân tăng huyết áp. Những lý do tiềm năng cho những thất bại điều trị có thể được kết hợp với nguồn gốc không thể là RC, tăng huyết áp vô căn, hoặc chẩn đoán sai. Tiểu máu đã hoàn toàn giải quyết sau khi có sự can thiệp ở cả hai nhóm. . Một đánh giá lâm sàng nghiêm ngặt được khuyến cáo trước khi gán đau sườn hoặc tăng huyết áp cho một RC đơn giản
Khi các phương pháp được sử dụng trong nghiên cứu của chúng tôi được so sánh, LD đã được tìm thấy để có mức giá cao thành công, tỷ lệ tái phát thấp, tỷ lệ mắc bệnh và tối thiểu; PAS được thực hiện như một thủ tục ngoại trú và có tỉ lệ rence recur- cao tối thiểu. Mặc dù LD là một phương pháp xâm lấn tối thiểu, PAS là một thủ tục ngoại trú với sự xâm lấn tối thiểu so với LD. Mặc dù nằm viện không được đánh giá trong nghiên cứu của chúng tôi, bệnh nhân trải qua LD nên nhập viện, trái ngược với những trải PAS. Tuy nhiên, nghiên cứu này có một số hạn chế, chẳng hạn như phương pháp hồi cứu; thực tế là các nhóm đều không bằng thống kê và do đó không thể so sánh được; số bệnh nhân tương đối thấp; thiếu các nghiên cứu ngẫu nhiên có liên quan đến các nhóm cùng một bệnh nhân; thực tế là việc đánh giá thành công của triệu chứng này dựa trên các báo cáo chủ quan của bệnh nhân; thiếu các câu hỏi jective quan sát để đo lường các triệu chứng của bệnh nhân; và thiếu so sánh các lần can thiệp, thời gian nằm viện và chi phí-hiệu quả. Theo hiểu biết của chúng tôi, đã có những nghiên cứu hạn chế đó đã cụ thể kiểm tra và so sánh dùng ngoài trời lâm sàng đến các phương pháp điều trị trong nhóm những bệnh nhân, và lựa chọn điều trị tối ưu cho những bệnh nhân này có thể