Two kinds of ‘assumption’We can see

Two kinds of ‘assumption’
We can see therefore that an assumption can
be explicit (stated) or implicit (unstated). This
raises an important distinction, because in
critical thinking, both kinds of assumption
play major roles. Unfortunately, in some
critical thinking textbooks, the impression is
given that ‘assumption’ always means
something unstated, and therefore implied,
whereas it is quite clear that in many if not
most arguments the premises themselves are
no more than assumptions. Unless a premise
is a known fact, the best that can be said of it
is that it is an assumption.
Take the following argument:
[1] The technology for detecting forgeries has
improved in recent years. Unfortunately,
the skills and techniques of the forger are
more than keeping pace. So we are going
to see ever-increasing amounts of
counterfeit money in circulation.
The conclusion (C) is the last sentence; and the
single premise (P) is the sentence before. (The
first sentence is just context.) So, it is argued, C
follows from the explicit claim that forgery is
improving faster than detection. But what are
the grounds for that claim? We are given none.
It may be true, of course. But equally it may be
false or exaggerated. Ultimately we have to take
P on trust if we want to accept the conclusion.
It is in that sense that we treat P as an
assumption, not a fact.
But there is more to be said about [1]. For even
if we assume that P is true, it is insufficient to
establish the conclusion fully. C is a strong claim
predicting that we will see increasing amounts of
forged money. That follows from P only if the
skills and techniques of the forger continue to advance ahead of detection; or, alternatively, if
the technology for detection does not catch up
in the foreseeable future. The fact that forgery is
outstripping detection at present does not mean
the balance won’t change. By drawing the
conclusion that we are ‘going to see everincreasing amounts of counterfeit money’, the
author is assuming more than he or she is
saying. And because these assumptions about
the future are extremely questionable, [1] is not a
reliable argument

Kết quả (Việt) 1:

Hai loại 'giả định'Chúng tôi có thể nhìn thấy vì vậy mà có thể giả định mộtrõ ràng (nói) hoặc tiềm ẩn (unstated). Điều nàygây ra một sự phân biệt quan trọng, bởi vì trongtư duy phê phán, cả hai loại giả địnhvai trò chính. Thật không may, trong một sốsách giáo khoa tư duy phê phán, Ấn tượng làcho rằng 'giả định' luôn luôn có nghĩa làmột cái gì đó unstated, và do đó ngụ ý,trong khi nó là khá rõ ràng rằng trong nhiều nếu không phảiHầu hết các đối số cơ sở mìnhkhông nhiều hơn so với giả định. Trừ khi một tiền đềlà một thực tế nổi tiếng, tốt nhất có thể nói về nólà nó là một giả định.Có những tranh luận sau:[1] công nghệ để phát hiện giả mạo cócải tiến trong những năm qua. Thật không may,các kỹ năng và kỹ thuật của the forgerhơn giữ tốc độ. Vì vậy, chúng tôi sẽđể xem số lượng ngày càng tănggiả tiền trong lưu thông.(C) kết luận là câu cuối cùng; và cáctiền đề đơn (P) là câu trước. (Thecâu đầu tiên là chỉ bối cảnh). Vì vậy, đó là lập luận, Ctheo tuyên bố rõ ràng là giả mạocải thiện nhanh hơn so với phát hiện. Nhưng những gì đang cóCác căn cứ cho rằng yêu cầu bồi thường? Chúng tôi có được không.Nó có thể đúng, tất nhiên. Nhưng đều có thểđúng sự thật hoặc phóng đại. Cuối cùng chúng ta phải điP trên sự tin tưởng nếu chúng tôi muốn chấp nhận kết luận.Đó là trong ý thức rằng chúng tôi coi P là mộtgiả định, không phải là một thực tế.Nhưng có nhiều hơn để nói về [1]. Cho ngay cảNếu chúng ta giả định rằng P là đúng, nó là không đủ đểthiết lập các kết luận đầy đủ. C là một tuyên bố mạnh mẽdự đoán rằng chúng ta sẽ thấy số lượng ngày càng tăngtiền giả. Mà theo P chỉ khi cáckỹ năng và kỹ thuật của the forger tiếp tục tạm ứng trước phát hiện; hoặc, cách khác, nếucông nghệ để phát hiện không bắt kịptrong tương lai gần. Thực tế là giả mạooutstripping phát hiện hiện tại không có nghĩa làsự cân bằng sẽ không thay đổi. Bằng cách vẽ cáckết luận rằng chúng tôi 'sẽ thấy số tiền everincreasing tiền giả',tác giả là giả sử nhiều hơn anh ta hoặc cô ấynói. Và bởi vì những giả định vềtương lai là rất có vấn đề, [1] không phải là mộtđối số đáng tin cậy

Kết quả (Việt) 2:

Hai loại "giả định"
Chúng tôi có thể do đó thấy rằng một giả định có thể
được rõ ràng (nói) hoặc ẩn (không nói ra). Điều này
đặt ra một khác biệt quan trọng, bởi vì trong
tư duy phê phán, cả hai loại giả định
đóng vai trò chính. Thật không may, trong một số
sách giáo khoa tư duy phê phán, ấn tượng được
cho rằng 'giả' luôn luôn có nghĩa là
một cái gì đó không nói ra, và do đó ngụ ý,
trong khi nó là khá rõ ràng rằng trong nhiều nếu không
nhất lập luận của các cơ sở chính họ là
không nhiều hơn các giả định. Trừ khi một tiền đề
là một thực tế được biết, là tốt nhất mà có thể nói về nó
là nó là một giả định.
Lấy lý lẽ sau đây:
[1] Các công nghệ cho tranh giả phát hiện đã
được cải thiện trong những năm gần đây. Thật không may,
các kỹ năng và kỹ thuật của thợ rèn là
hơn giữ tốc độ. Vì vậy, chúng ta sẽ
nhìn thấy số lượng ngày càng tăng của
tiền giả trong lưu thông.
Kết luận (C) là câu cuối cùng; và các
tiền đề duy nhất (P) là câu trước. (Các
câu đầu tiên chỉ là bối cảnh.) Vì vậy, nó được lập luận, C
sau từ các tuyên bố rõ ràng rằng giả mạo được
cải thiện nhanh hơn so với phát hiện. Nhưng những gì
các căn cứ để yêu cầu bồi thường? Chúng tôi được cho không.
Nó có thể đúng, tất nhiên. Nhưng như nhau nó có thể là
giả hoặc phóng đại. Cuối cùng chúng ta phải mất
P trên sự tin tưởng nếu chúng ta muốn chấp nhận kết luận.
Đó là trong ý nghĩa đó mà chúng ta đối xử với P là một
giả định, không phải là một thực tế.
Nhưng có nhiều điều để nói về [1]. Đối với ngay cả
nếu chúng ta giả định rằng P là sự thật, đó là không đủ để
thiết lập các kết luận hoàn toàn. C là một tuyên bố mạnh mẽ
dự đoán rằng chúng ta sẽ thấy tăng lượng
tiền giả. Đó là sau từ P chỉ khi các
kỹ năng và kỹ thuật của thợ rèn tiếp tục tiến về phía trước phát hiện; hoặc, cách khác, nếu
các công nghệ để phát hiện không bắt kịp
trong tương lai gần. Thực tế là giả mạo được
vượt xa phát hiện hiện tại không có nghĩa là
sự cân bằng sẽ không thay đổi. Bằng cách vẽ các
kết luận rằng chúng ta đang "đi xem một lượng everincreasing tiền giả", các
tác giả là giả hơn anh ta đang
nói. Và bởi vì những giả định về
tương lai là rất có vấn đề, [1] không phải là một
lập luận đáng tin cậy