investigation may be prolonged, but

investigation may be prolonged, but "in no case" may the total period of investigation exceed 18 months. We see no basis in this provision (nor authority in any other part of the SCM Agreement) to prolong an investigation beyond 18 months for any reason, including requests from interested parties.
7.122 Concerning the facts of the case, while Mexico disagrees with the European Communities about the exact date of initiation (see section VII.B, supra), it does not deny that the olive oil investigation lasted longer than the 18-month maximum provided for in Article 11.11. We recall our finding, above, that the date of initiation was 17 July 2003. As such, the total length of the investigation was more than 24 months, i.e., well in excess of the 18-month absolute maximum.
7.123 We find that Mexico's investigation in this case was concluded more than 18 months after the date of its initiation, and that Article 11.11 does not permit such prolongation under any circumstances. For that reason, we conclude that Mexico has acted inconsistently with its obligation under Article 11.11 of the SCM Agreement.
G. ARTICLES 1 AND 14 OF THE SCM AGREEMENT
7.124 The European Communities claims that Mexico has acted inconsistently with Articles 1 and 14 of the SCM Agreement by failing "to calculate the benefit conferred on the recipient pursuant to paragraph 1 of Article 1 of the SCM Agreement and to apply the method used to each particular case in a transparent way which is adequately explained, in violation of Article 14 of the SCM Agreement."
1. Arguments of the parties
7.125 The European Communities claims that Mexico has acted inconsistently with Articles 1 and 14 of the SCM Agreement by failing "to calculate the benefit conferred on the recipient pursuant to paragraph 1 of Article 1 of the SCM Agreement and to apply the method used to each particular case in a transparent way which is adequately explained, in violation of Article 14 of the SCM Agreement." In its submissions before us in support of this claim, the European Communities argues that Mexico acted inconsistently with Articles 1 and 14 because Economía failed to conduct a "pass-through" analysis to determine the extent to which any benefits received by olive growers for the production of olive oil were transmitted to the exporters of olive oil to Mexico. In particular, the European Communities argues that a "pass-through" analysis was required because: (1) the oil obtained by simple crushing of the olives was an input into the product finally exported; and (2) the persons upon whom the countervailing measures were imposed (identified by the European Communities as the exporters) were not related to the initial recipients of the subsidy, the olive growers, and the product had been the subject of arms' length transactions while moving between them. According to the European Communities, olives are an input into the production of olive oil, and the olive oil obtained from extraction is an input into the olive oil exported to Mexico, because the extracted oil had to undergo further processing (refining, blending, bottling, packaging) before it was exported. In response to questioning from us, the European Communities clarified that, in its view, a "pass-through" analysis is required even when only the second of the two conditions is met, i.e., when the exporters of olive oil are not related to the olive growers who receive the subsidies.

Kết quả (Việt) 1:

điều tra có thể được kéo dài, nhưng "trong trường hợp không" có thể tất cả giai đoạn điều tra vượt quá 18 tháng. Chúng tôi thấy không có cơ sở trong này cung cấp (và cũng không có thẩm quyền trong bất kỳ phần nào khác của thỏa thuận SCM) để kéo dài một cuộc điều tra dưới 18 tháng đối với bất kỳ lý do nào, bao gồm các yêu cầu từ các bên quan tâm. 7.122 liên quan đến các sự kiện của vụ án, trong khi Mexico không đồng ý với các cộng đồng châu Âu về ngày khởi đầu, chính xác (xem phần VII. B, siêu), nó không có thể từ chối điều tra dầu ôliu kéo dài lâu hơn tối đa 18 tháng cung cấp cho trong bài 11.11. Chúng tôi nhớ lại việc tìm kiếm của chúng tôi, ở trên, mà ngày khởi xướng ngày 17 tháng 7 năm 2003. Như vậy, với tổng chiều dài của cuộc điều tra là hơn 24 tháng, tức là cũng vượt quá tối đa tuyệt đối 18 tháng. 7.123 chúng tôi thấy rằng Mexico điều tra trong trường hợp này đã được ký kết hơn 18 tháng kể từ ngày bắt đầu của nó, và 11,11 bài viết đó không cho phép như vậy kéo dài trong bất kỳ trường hợp nào. Do đó, chúng tôi kết luận rằng Mexico đã hành động inconsistently with nghĩa vụ của mình theo bài 11,11 thỏa thuận SCM.G. BÀI 1 VÀ 14 CỦA THỎA THUẬN SCM7.124 cộng đồng châu Âu tuyên bố rằng Mexico đã hành động inconsistently with bài viết 1 và 14 của thỏa thuận SCM bởi thất bại "để tính toán lợi ích trao trên người nhận theo quy định khoản 1 điều 1 của hợp đồng SCM và áp dụng các phương pháp được sử dụng cho từng trường hợp cụ thể một cách minh bạch đó đầy đủ đã giải thích, vi phạm điều 14 của thỏa thuận SCM."1. lý luận của các bên7.125 cộng đồng châu Âu tuyên bố rằng Mexico đã hành động inconsistently with bài viết 1 và 14 của thỏa thuận SCM bởi thất bại "để tính toán lợi ích trao trên người nhận theo quy định khoản 1 điều 1 của hợp đồng SCM và áp dụng các phương pháp được sử dụng cho từng trường hợp cụ thể một cách minh bạch đó đầy đủ đã giải thích, vi phạm điều 14 của thỏa thuận SCM." Đệ trình của nó trước khi chúng tôi hỗ trợ cho tuyên bố này, các cộng đồng châu Âu lập luận rằng Mexico đã hành động inconsistently with bài viết 1 và 14 vì Economía thất bại trong việc tiến hành phân tích "ñöôïc" để xác định mức độ mà bất kỳ lợi ích nhận được bởi ôliu người trồng để sản xuất dầu ô liu đã được truyền đến các nhà xuất khẩu dầu ô liu để Mexico. Cụ thể, các cộng đồng châu Âu lập luận rằng một phân tích "ñöôïc" đã được yêu cầu bởi vì: (1) dầu thu được bằng cách đơn giản nghiền của ô liu là một đầu vào thành sản phẩm xuất khẩu cuối cùng; và (2) những người khi mà các biện pháp đối kháng đã được áp dụng (được xác định bởi các cộng đồng châu Âu như là các nhà xuất khẩu) đã không liên quan đến những người nhận trợ cấp, người trồng olive, ban đầu và các sản phẩm đã là các chủ đề của các giao dịch chiều dài cánh tay trong khi di chuyển giữa chúng. Theo các cộng đồng châu Âu, ô liu là một đầu vào vào sản xuất dầu ô liu, và dầu ô liu thu được từ khai thác là một đầu vào vào dầu olive xuất khẩu sang Mexico, vì dầu chiết xuất đã phải trải qua xử lý thêm (lọc, pha trộn, đóng chai, đóng gói) trước khi nó được xuất khẩu. Trong phản ứng để đặt câu hỏi từ chúng tôi, các cộng đồng châu Âu làm rõ rằng, trong xem của nó, một phân tích "ñöôïc" là bắt buộc ngay cả khi chỉ thứ hai của hai điều kiện được đáp ứng, ví dụ, khi các nhà xuất khẩu dầu olive không liên quan đến trồng olive người nhận được các khoản trợ cấp.

Kết quả (Việt) 2:

điều tra có thể kéo dài, nhưng "không có trường hợp" tổng thời gian điều tra có thể vượt quá 18 tháng. Chúng tôi thấy không có cơ sở trong điều khoản này (và cũng không có thẩm quyền trong bất kỳ phần nào khác của Hiệp định SCM) để kéo dài thời gian điều tra xa hơn 18 tháng đối với bất cứ lý do, bao gồm các yêu cầu từ các bên quan tâm.
7,122 Liên quan đến các sự kiện của vụ án, trong khi Mexico không đồng ý với châu Âu cộng đồng về chính xác ngày bắt đầu (xem phần VII.B, siêu), nó không phủ nhận rằng cuộc điều tra dầu ô liu kéo dài lâu hơn so với tối đa 18 tháng theo quy định tại Điều 11,11. Chúng ta nhớ lại việc tìm kiếm của chúng tôi, ở trên, rằng ngày bắt đầu là 17 tháng 7 năm 2003. Như vậy, tổng chiều dài của cuộc điều tra là hơn 24 tháng, nghĩa là, cũng vượt quá 18 tháng tối đa tuyệt đối.
7,123 Chúng tôi thấy rằng Mexico của điều tra trong trường hợp này đã được ký kết hơn 18 tháng kể từ ngày bắt đầu của nó, và rằng Điều 11.11 không cho phép kéo dài như vậy trong bất kỳ hoàn cảnh nào. Vì lý do đó, chúng tôi kết luận rằng Mexico đã vi phạm nghĩa vụ của mình theo Điều 11,11 của Hiệp định SCM.
G. ĐIỀU 1 VÀ 14 CỦA HIỆP ĐỊNH SCM
7,124 Các Cộng đồng châu Âu tuyên bố rằng Mexico đã vi phạm Điều 1 và Điều 14 của Hiệp định SCM do không "để tính toán lợi ích trao cho người nhận theo quy định tại khoản 1 Điều 1 của Hiệp định SCM và áp dụng các phương pháp được sử dụng cho từng trường hợp cụ thể một cách minh bạch được giải thích đầy đủ, vi phạm Điều 14 của Hiệp định SCM. "
1. Lập luận của các bên
7,125 Các Cộng đồng châu Âu tuyên bố rằng Mexico đã vi phạm Điều 1 và Điều 14 của Hiệp định SCM do không "để tính toán lợi ích trao cho người nhận theo quy định tại khoản 1 Điều 1 của Hiệp định SCM và áp dụng phương pháp sử dụng cho từng trường hợp cụ thể một cách minh bạch được giải thích đầy đủ, vi phạm Điều 14 của Hiệp định SCM. " Trong bản đệ trình của nó trước khi chúng tôi hỗ trợ cho tuyên bố này, Cộng đồng châu Âu cho rằng Mexico đã vi phạm Điều 1 và Điều 14 vì Economia không tiến hành một "vượt qua" phân tích để xác định mức độ mà bất kỳ lợi ích nhận được của người trồng ô liu cho sản xuất dầu ô liu đã được chuyển đến các nhà xuất khẩu của dầu ô liu để Mexico. Đặc biệt, Cộng đồng châu Âu cho rằng một "vượt qua" phân tích được yêu cầu bởi vì: (1) dầu thu được bằng cách nghiền đơn giản của ô liu là một đầu vào cho sản phẩm cuối cùng đã xuất khẩu; và (2) những người khi mà các biện pháp đối kháng được áp dụng (xác định bởi Cộng đồng Châu Âu là nhà xuất khẩu) không liên quan đến những người nhận ban đầu của các trợ cấp, người trồng ô liu, và các sản phẩm đã là đề tài của các giao dịch chiều dài cánh tay ' trong khi di chuyển giữa chúng. Theo các Cộng đồng Châu Âu, ô liu là một đầu vào cho sản xuất dầu ô liu và dầu ô liu thu được từ khai thác là một đầu vào vào dầu ô liu xuất khẩu sang Mexico, vì dầu chiết xuất đã phải trải qua chế biến tiếp (lọc dầu, trộn, đóng chai , đóng gói) trước khi nó được xuất khẩu. Đáp lại câu hỏi của chúng tôi, Cộng đồng châu Âu làm rõ rằng, theo quan điểm của mình, một "vượt qua" phân tích là cần thiết ngay cả khi chỉ thứ hai trong hai điều kiện được đáp ứng, ví dụ, khi các nhà xuất khẩu của dầu ô liu không liên quan đến người trồng ô liu người nhận được các khoản trợ cấp.