Regulatory reforms are inevitably c

Regulatory reforms are inevitably crude for at least four reasons. First, regulation
implies that there is a ‘best way’ to achieve a desired outcome – that is, the way
Management Accounting Research in the Wake of the Crisis 609
Downloaded by [University of Maastricht] at 23:39 27 October 2014
the regulation prescribes. If there are tradeoffs, however, as there almost always
are, it will be difficult for regulation to capture these, and hence, to be complete.
For example, good boards provide both ‘effective monitoring’ and ‘strategic
advising’. A board is ineffective if it were only to provide one of these functions
at the neglect of the other. A recent study finds that monitoring improves when
the key committees of the board are populated with mainly independent directors.
Firms with such boards have greater sensitivity of CEO turnover to firm performance,
lower excess pay, and lower earnings management (Olubunmi et al., 2011).
Clearly, better monitoring pays off. However, Olubunmi et al. (2011) also show
that an improvement in monitoring comes at the cost of weaker strategic advising
and greater managerial myopia. Firms with boards that monitor strongly exhibit
worse acquisition performance and diminished corporate innovation. What’s
more, the negative advising effects appear to outweigh the benefits of stronger
monitoring, especially when operations are complex and innovation is a major
value driver.
Thus, when there are tradeoffs, the analogy is that regulators must be careful to
not throw out the baby with the bath water. The baby – or the good part, strategic
advising – should not be thrown out with the bathwater – the bad part, compromised
monitoring. Or, regulators must be careful that in tightening regulation to
achieve better monitoring they do not in the same sweep undermine a board’s
effectiveness in strategic advising.
As another example of regulation’s inevitable incomplet

Kết quả (Việt) 1:

Cải cách quy định được chắc chắn dầu thô ít nhất bốn lý do. Đầu tiên, quy địnhngụ ý là một cách tốt nhất' để đạt được một kết quả mong muốn-đó là, đườngNghiên cứu quản lý kế toán trong sự trỗi dậy của cuộc khủng hoảng 609Tải xuống bởi [Đại học Maastricht] lúc 23:39 ngày 27 tháng 10 năm 2014 quy chế quy định. Nếu không có cân bằng, Tuy nhiên, như có hầu như luôn luôncó, nó sẽ được khó khăn cho các quy định để nắm bắt những, và do đó, để được hoàn thành.Ví dụ, tốt bảng cung cấp cả hai 'hiệu quả giám sát' và ' chiến lượctư vấn '. Một hội đồng quản trị không có hiệu quả nếu nó đã là chỉ để cung cấp một trong các chức năng nàylúc bỏ bê của người kia. Một nghiên cứu gần đây cho thấy rằng giám sát cải thiện khiquan trọng các ủy ban của Hội đồng quản trị được dân cư với chủ yếu là giám đốc độc lập.Công ty với các bảng có nhạy cảm của CEO doanh thu với hiệu suất vững chắc,trả quá thấp, và quản lý các khoản thu nhập thấp (Olubunmi và ctv., năm 2011).Rõ ràng, tốt hơn theo dõi trả off. Tuy nhiên, Olubunmi et al. (2011) cũng hiển thịsự cải thiện trong giám sát đi kèm với chi phí tư vấn chiến lược yếuvà cận thị quản lý lớn hơn. Các công ty với hội đồng giám sát mạnh mẽ triển lãmtồi tệ hơn việc mua lại hiệu suất và giảm sự đổi mới doanh nghiệp. Những gì củahơn nữa, các tác động tiêu cực của tư dường như lớn hơn những lợi ích của mạnh mẽ hơnGiám sát, đặc biệt là khi hoạt động rất phức tạp và sáng tạo là một chuyên ngànhgiá trị điều khiển.Vì vậy, khi có cân bằng, tương tự là cơ quan quản lý phải cẩn thận đểkhông ném ra các em bé với nước tắm. Baby- hoặc là một phần tốt, chiến lượctư vấn-nên không được ném với các bathwater-phần xấu, bị tổn hạiGiám sát. Hoặc, nhà quản lý phải cẩn thận rằng trong thắt chặt các quy định đểđạt được giám sát tốt hơn họ không ở cùng một góc làm suy yếu một hội đồnghiệu quả trong tư vấn chiến lược.Như là một ví dụ khác của quy chế không thể tránh khỏi incomplet

Kết quả (Việt) 2:

Cải cách quy định là không tránh khỏi thô trong ít nhất bốn lý do. Thứ nhất, quy định
ngụ ý rằng có một 'cách tốt nhất' để đạt được kết quả mong muốn - đó là, cách
quản lý nghiên cứu kế toán trong Wake của khủng hoảng 609
tải bởi [Đại học Maastricht] tại 23:39 ngày 27 tháng 10 2014
các quy định quy chế . Nếu có sự cân bằng, tuy nhiên, như có gần như luôn luôn
là, nó sẽ rất khó khăn cho các quy định để nắm bắt những, và do đó, sẽ được hoàn thành.
Ví dụ, bảng tốt cung cấp cho cả hai 'giám sát hiệu quả "và" chiến lược
tư vấn'. Một hội đồng không có hiệu quả nếu nó chỉ là để cung cấp một trong những chức năng
tại các sơ suất của người khác. Một nghiên cứu gần đây cho thấy rằng giám sát cải thiện khi
các ủy ban quan trọng của hội đồng quản trị cũng có các giám đốc chủ yếu là độc lập.
Những công ty có bảng như có độ nhạy cao hơn kim ngạch CEO vững hiệu suất,
lương thấp quá mức, và quản lý thu nhập thấp (Olubunmi et al., 2011 ).
rõ ràng, giám sát tốt hơn trả tiền đi. Tuy nhiên, Olubunmi et al. (2011) cũng cho thấy
rằng sự cải thiện trong giám sát đi kèm với chi phí của yếu chiến lược tư vấn cho
cận thị quản lý và lớn hơn. Các công ty có Hội đồng mà giám sát mạnh mẽ thể hiện
hiệu suất mua lại tồi tệ hơn và đổi mới doanh nghiệp giảm bớt. Có gì
hơn, các tác tư vấn tiêu cực xuất hiện lớn hơn lợi ích của mạnh
giám sát, đặc biệt là khi hoạt động rất phức tạp và đổi mới là một chính
lái xe giá trị.
Vì vậy, khi có sự cân bằng, sự tương tự là điều phải cẩn thận để
không ném ra em bé với nước tắm. Các em bé - hoặc phần tốt, chiến lược
tư vấn - không nên được ném ra với bồn nước - phần xấu, dàn
giám sát. Hoặc, nhà quản lý phải cẩn thận trong việc thắt chặt quy định để
đạt được theo dõi tốt hơn họ không trong quét cùng suy yếu của một hội đồng quản trị
hiệu quả trong chiến lược tư vấn.
Như một ví dụ khác của incomplet không thể tránh khỏi quy định của