Surprisingly, little investigation

Surprisingly, little investigation has been carried out into the adjunctive effect of systemic antibiotics on the outcome of mechanical instrumentation in patients with localized aggressive periodontitis.
The first reports can be traced back to the end of the 1970s (91); however, few studies have focused specifi- cally on localized aggressive periodontitis. It is obvious that this hampers our current understanding of the use of systemic antibiotics in the treatment of this patient group. Furthermore, the approach, in terms of the set-up of the studies, the combination of different treatments used and the way of reporting data, was markedly different in these older papers from what is now considered to be the standard. Even
more importantly, the development and the exponential increase of antibiotic resistance over the past two decades should increase our awareness that the antibiotic regimens used then might no longer be as effective. It must be considered that the absence of clinical trials addressing the issue of adjunctive systemic antibiotics in the treatment of localized
Aggressive periodonti tis treatment aggressive periodontitis does not refl ect a lack of
interest in this disease.
However, the low prevalence of localized aggressive periodontitis makes it hard to
fi nd suffi cient numbers of patients, which might be a reason for this lack of new studies. On the other hand, this lack might refl ect a publication bias owing to the absence of any signifi cant adjunctive effect of systemic antibiotics. There is therefore an urgent need
for new clinical trials addressing this issue.
Although the adjunctive effect of tetracycline on scaling and root planing was observed by Slots et al. in 1979 (91), the limited number of patients in the study does not allow a defi nitive conclusion to be reached. Kornman & Robertson (44) reported on the administration of systemic tetracycline (1 g/day for 28 days) as an adjunct to scaling and root planing,
starting on the fi rst day of scaling and root planing. It is assumed from their article that scaling and root planing was completed within the 28-day period in which the patients were taking the systemic antibiotics. Although this study was not placebo controlled,
the eight patients included served as their own controls because they received scaling and root planing without tetracycline 2 months before receiving scaling and root planing supplemented with systemic tetracycline. The authors concluded that scaling and root planing alone had essentially no effect on either clinical or microbiological parameters. The mean probing pocket depth was reduced from 8.0 1.1 mm to 7.9 1.1 mm in this study. However, when scaling and root planing was repeated in conjunction with systemic tetracycline, an additional mean reduction in probing pocket depth to 6.4 1.3 mm was recorded.
Despite several reports on the adjunctive use of systemic antibiotics during periodontal treatment (including surgery) of localized aggressive periodontitis (45, 56, 84), none of these studies actually evaluated the effect of antibiotics relative to scaling and root planing alone. The fi rst actual randomized placebo-controlled study was published by Asikainen
et al. in 1990 (6). Sixteen patients were randomized into a placebo group and a group that

Kết quả (Việt) 1:

Đáng ngạc nhiên, ít điều tra đã được thực hiện vào hiệu ứng túc của hệ thống thuốc kháng sinh trên kết quả của các phương tiện cơ khí ở những bệnh nhân với bản địa hóa tích cực chu. Các báo cáo đầu tiên có thể được ngược trở lại cho đến cuối thập niên 1970 (91); Tuy nhiên, vài nghiên cứu đã tập trung thuật-cally trên bản địa hóa tích cực chu. Nó là rõ ràng rằng điều này cản trở chúng tôi sự hiểu biết hiện tại của việc sử dụng của hệ thống thuốc kháng sinh trong điều trị nhóm bệnh nhân này. Hơn nữa, phương pháp tiếp cận, trong điều khoản của các thiết lập của các nghiên cứu, sự kết hợp của phương pháp điều trị khác nhau được sử dụng và cách dữ liệu báo cáo, là khác nhau rõ rệt trong các giấy tờ cũ từ những gì bây giờ được coi là các tiêu chuẩn. Thậm chíquan trọng hơn, sự phát triển và tăng sức đề kháng kháng sinh hơn hai thập kỷ qua, mũ sẽ làm tăng nhận thức của chúng tôi rằng phác kháng sinh được sử dụng sau đó có thể không có hiệu quả. Nó phải được xem xét rằng sự vắng mặt của thử nghiệm lâm sàng địa chỉ vấn đề của thuốc kháng sinh hệ thống túc trong điều trị bản địa hoáTích cực periodonti tis điều trị tích cực chu hiện không refl ect một thiếuquan tâm đến căn bệnh này. Tuy nhiên, sự phổ biến thấp của chu bản địa hóa tích cực làm cho nó khó đểFi nd suffi gói số lượng bệnh nhân, mà có thể là một lý do cho điều này thiếu các nghiên cứu mới. Mặt khác, điều này thiếu có thể refl ect một thiên vị xuất bản do sự vắng mặt của bất kỳ signifi cant adjunctive hiệu quả của hệ thống thuốc kháng sinh. Chỗ ở này do đó có một nhu cầu cấp báchĐối với thử nghiệm lâm sàng mới địa chỉ vấn đề này.Mặc dù tác động túc của tetracycline rộng và gốc bào được quan sát bởi Slots et al. năm 1979 (91), số bệnh nhân trong nghiên cứu, hạn chế không cho phép một kết luận nitive defi để đạt được. Kornman & Robertson (44) báo cáo về sự quản lý của hệ thống tetracycline (1 g/ngày trong 28 ngày) là một phụ trợ để nhân rộng và gốc bào,bắt đầu từ ngày fi rst rộng và gốc bào. Nó giả định từ bài viết của mình mở rộng quy mô và gốc kế hoạch đã được hoàn thành trong thời hạn 28-ngày trong đó bệnh nhân đã tham gia hệ thống thuốc kháng sinh. Dù nghiên cứu này không phải là giả dược điều khiển,Các bệnh nhân tám bao gồm phục vụ như điều khiển riêng của họ bởi vì họ nhận được mở rộng quy mô và gốc bào mà không cần tetracycline 2 tháng trước khi nhận được nhân rộng và gốc kế hoạch bổ sung với tetracycline hệ thống. Các tác giả kết luận rằng rộng và gốc bào một mình về cơ bản không có tác dụng trên lâm sàng hoặc vi sinh tham số. Có nghĩa là thăm dò độ sâu bỏ túi được giảm từ 8.0 1.1 mm để 7.9 1.1 mm trong nghiên cứu này. Tuy nhiên, khi mở rộng quy mô và gốc bào được lặp đi lặp lại trong cùng với tetracycline hệ thống, có nghĩa là giảm một bổ sung trong thăm dò độ sâu bỏ túi để 6.4 cách 1.3 mm được ghi lại. Mặc dù một số báo cáo về việc sử dụng thuốc kháng sinh hệ thống trong điều trị nha chu (bao gồm cả phẫu thuật) của bản địa hoá tích cực chu (45, 56, 84) túc, không ai trong số các nghiên cứu thực sự đánh giá hiệu quả của thuốc kháng sinh liên quan đến mở rộng quy mô và gốc bào một mình. Fi rst thực tế ngẫu nhiên kiểm soát giả dược nghiên cứu được xuất bản bởi Asikainenet al. năm 1990 (6). Mười sáu bệnh nhân đã được chọn ngẫu nhiên vào một nhóm dùng giả dược và một nhóm mà

Kết quả (Việt) 2:

Đáng ngạc nhiên, điều tra nhỏ đã được thực hiện vào các hiệu ứng bổ trợ của kháng sinh toàn vào kết quả của thiết bị đo cơ khí ở những bệnh nhân với địa hóa chu hung hăng.
Những báo cáo đầu tiên có thể được truy trở lại vào cuối năm 1970 (91); Tuy nhiên, một vài nghiên cứu đã tập trung biệt cầu kỹ thuật trên địa hóa chu hung hăng. Rõ ràng rằng điều này cản trở sự hiểu biết hiện tại của chúng tôi về việc sử dụng thuốc kháng sinh toàn thân trong điều trị nhóm bệnh nhân này. Hơn nữa, cách tiếp cận, về việc thiết lập các nghiên cứu, sự kết hợp của các phương pháp điều trị khác nhau được sử dụng và cách thức báo cáo dữ liệu, là rất khác biệt trong các giấy tờ cũ từ những gì bây giờ được coi là tiêu chuẩn. Thậm chí
quan trọng hơn, sự phát triển và tăng theo hàm mũ của kháng kháng sinh trong hai thập kỷ qua nên nâng cao nhận thức của chúng tôi rằng các phác đồ kháng sinh được sử dụng sau đó có thể không còn hiệu quả. Nó phải được xem xét rằng sự vắng mặt của các thử nghiệm lâm sàng giải quyết các vấn đề của hệ thống bổ trợ kháng sinh trong điều trị cục bộ
periodonti Aggressive xử tis chu hung hăng không refl ect thiếu
quan tâm đến bệnh này.
Tuy nhiên, tỷ lệ nội địa hóa thấp làm cho chu hung hăng khó
fi cient số nd suffi của bệnh nhân, mà có thể là một lý do cho điều này thiếu các nghiên cứu mới. Mặt khác, điều này có thể thiếu refl ect một sai lệch xuất bản do sự vắng mặt của bất kỳ tác dụng bổ trợ không thể signifi kháng sinh toàn thân. Do đó, có một nhu cầu cấp bách
cho các thử nghiệm lâm sàng mới giải quyết vấn đề này.
Mặc dù tác dụng bổ trợ của tetracycline trên rộng và gốc bào đã được quan sát bởi Slots et al. trong năm 1979 (91), số lượng hạn chế của các bệnh nhân trong nghiên cứu này không cho phép một kết luận Defi nitive để đạt được. Kornman & Robertson (44) báo cáo về việc quản lý các hệ thống tetracycline (1 g / ngày trong 28 ngày) như thuốc hỗ trợ để mở rộng quy mô và bào gốc,
bắt đầu từ ngày đầu tiên kinh mở rộng quy mô và bào gốc. Đó là giả định từ bài báo của họ rằng rộng và gốc bào đã được hoàn thành trong thời gian 28 ngày, trong đó các bệnh nhân được cho dùng các loại thuốc kháng sinh toàn thân. Mặc dù nghiên cứu này không chứng với giả dược,
tám bệnh nhân bao gồm phục vụ như kiểm soát của chính họ, vì họ nhận được nhân rộng và bào gốc mà không tetracycline 2 tháng trước khi nhận được nhân rộng và bào gốc bổ sung với tetracycline hệ thống. Các tác giả kết luận rằng nhân rộng và bào gốc mình đã cơ bản không có tác dụng trên một trong hai thông số lâm sàng hoặc vi sinh. Các bình thăm dò độ sâu túi đã giảm từ 8,0 1,1 mm đến 7,9 mm 1,1 trong nghiên cứu này. Tuy nhiên, khi mở rộng quy mô và bào gốc đã được lặp đi lặp lại kết hợp với tetracycline có hệ thống, một giảm trung bình thêm trong thăm dò độ sâu túi 6,4 1,3 mm đã được ghi lại.
Mặc dù một số báo cáo về việc sử dụng phối hợp thêm kháng sinh toàn thân trong điều trị nha chu (kể cả phẫu thuật) của địa phương hóa tích cực nha chu (45, 56, 84), không ai trong số những nghiên cứu đánh giá thực tế hiệu quả của kháng sinh so với mở rộng quy mô và bào gốc một mình. Các nghiên cứu giả dược, ngẫu nhiên thực tế fi đầu tiên được xuất bản bởi Asikainen
et al. trong năm 1990 (6). Mười sáu bệnh nhân được chọn ngẫu nhiên vào một nhóm dùng giả dược và nhóm