Humans are uniquely smart among all

Humans are uniquely smart among all the other species on the planet. We are capable of outstanding feats of technology and engineering. Then why are we so prone to making mistakes? And why do we tend to make the same ones time and time again? When Primate Psychologist Laurie Santos from the Comparative Cognition Lab at Yale University posed this question to her team, they were thinking in particular of the errors of judgement which led to the recent collapse of the financial markets. Santos came to two possible answers to this question. Either humans have designed environments which are too complex for us to fully understand, or we are biologically prone to making bad decisions.

In order to test these theories, the team selected a group of Brown Capuchin monkeys. Monkeys were selected for the test because, as distant relatives of humans, they are intelligent and have the capacity to learn. However, they are not influenced by any of the technological or cultural environments which affect human decision-making. The team wanted to test whether the capuchin monkeys, when put into similar situations as humans, would make the same mistakes.

[A] Of particular interest to the scientists was whether monkeys would make the same mistakes when making financial decisions. [B] In order to find out, they had to introduce the monkeys to money. [C] The monkeys soon cottoned on, and as well as learning simple exchange techniques, were soon able to distinguish 'bargains' – If one team-member offered two grapes in exchange for a metal disc and another team-member offered one grape, the monkeys chose the two-grape option. [D] Interestingly, when the data about the monkey's purchasing strategies was compared with economist's data on human behaviour, there was a perfect match.

So, after establishing that the monkey market was operating effectively, the team decided to introduce some problems which humans generally get wrong. One of these issues is risk-taking. Imagine that someone gave you $1000. In addition to this $1000, you can receive either A) an additional $500 or B) someone tosses a coin and if it lands 'heads' you receive an additional $1000, but if it lands 'tails' you receive no more money. Of these options, most people tend to choose option A. They prefer guaranteed earnings, rather than running the risk of receiving nothing. Now imagine a second situation in which you are given $2000. Now, you can choose to either A) lose $500, leaving you with a total of $1500, or B) toss a coin; if it lands 'heads' you lose nothing, but if it lands 'tails' you lose $1000, leaving you with only $1000. Interestingly, when we stand to lose money, we tend to choose the more risky choice, option B. And as we know from the experience of financial investors and gamblers, it is unwise to take risks when we are on a losing streak.

So would the monkeys make the same basic error of judgement? The team put them to the test by giving them similar options. In the first test, monkeys had the option of exchanging their disc for one grape and receiving one bonus grape, or exchanging the grape for one grape and sometimes receiving two bonus grapes and sometimes receiving no bonus. It turned out that monkeys, like humans, chose the less risky option in times of plenty. Then the experiment was reversed. Monkeys were offered three grapes, but in option A were only actually given two grapes. In option B, they had a fifty-fifty chance of receiving all three grapes or one grape only. The results were that monkeys, like humans, take more risks in times of loss.

The implications of this experiment are that because monkeys make the same irrational judgements that humans do, maybe human error is not a result of the complexity of our financial institutions, but is imbedded in our evolutionary history. If this is the case, our errors of judgement will be very difficult to overcome. On a more optimistic note however, humans are fully capable of overcoming limitations once we have identified them. By recognising them, we can design technologies which will help us to make better choices in future.

Kết quả (Việt) 1:

Con người là thông minh duy nhất trong số tất cả các loài khác trên hành tinh. Chúng tôi có khả năng những kỳ công nổi bật của công nghệ và kỹ thuật. Sau đó, tại sao có chúng tôi vì vậy dễ bị lầm? Và tại sao chúng tôi có xu hướng để làm cho những người cùng một thời gian và thời gian nữa? Khi linh trưởng Psychologist Laurie Santos từ phòng thí nghiệm nhận thức so sánh tại Đại học Yale đặt ra câu hỏi này để đội ngũ của mình, họ đã suy nghĩ đặc biệt của các lỗi bản án dẫn gần đây sự sụp đổ của thị trường tài chính. Santos đến hai có thể trả lời cho câu hỏi này. Con người đã thiết kế môi trường đó là quá phức tạp đối với chúng tôi để hiểu đầy đủ, hoặc chúng tôi đang dễ bị sinh học để đưa ra quyết định xấu.Để kiểm tra các lý thuyết, các đội Chọn một nhóm Brown Capuchin khỉ. Con khỉ đã được lựa chọn cho các thử nghiệm bởi vì, như người thân ở xa của con người, họ là thông minh và có khả năng để tìm hiểu. Tuy nhiên, họ không bị ảnh hưởng bởi bất kỳ các môi trường công nghệ hoặc văn hóa mà ảnh hưởng đến việc ra quyết định của con người. Đội bóng muốn kiểm tra xem những con khỉ capuchin, khi đưa vào các tình huống tương tự như con người, sẽ làm cho những sai lầm tương tự.[A] trong các quan tâm đặc biệt đến các nhà khoa học là cho dù con khỉ sẽ làm cho những sai lầm khi thực hiện các quyết định tài chính. [B] để tìm hiểu, họ phải giới thiệu những con khỉ để tiền. [C] những con khỉ sớm cottoned trên, và cũng như học tập kỹ thuật đơn giản trao đổi, đã sớm có thể phân biệt 'giá rẻ'-nếu một thành viên đội cung cấp hai nho để trao đổi với một kim loại đĩa và thành viên đội khác cung cấp một nho, những con khỉ đã chọn tùy chọn 2-nho. [D] điều-thú vị, khi các dữ liệu về các con khỉ chiến lược mua được so sánh với nhà kinh tế học của dữ liệu vào hành vi con người, đã có một kết hợp hoàn hảo.Vì vậy, sau khi thành lập thị trường khỉ hoạt động hiệu quả, đội quyết định giới thiệu một số vấn đề mà con người thường nhận được sai. Chấp nhận rủi ro là một trong những vấn đề này. Hãy tưởng tượng rằng ai đó đã cho bạn $1000. Ngoài này $1000, bạn có thể nhận được một trong hai A) thêm $500 hoặc B) ai đó tung một đồng xu và nếu nó đất 'đầu' bạn nhận được thêm $1000, nhưng nếu nó đất 'đuôi' bạn nhận được không có nhiều tiền hơn. Các tùy chọn này, hầu hết mọi người có xu hướng để lựa chọn tùy chọn A. Họ thích các khoản thu nhập được đảm bảo, chứ không phải chạy nguy cơ nhận được không có gì. Bây giờ hãy tưởng tượng một tình huống thứ hai trong đó bạn có được $2000. Bây giờ, bạn có thể chọn A) mất $500, để lại bạn với tổng số $1500, hoặc B) quăng một đồng xu; Nếu nó đất 'đầu' bạn mất không có gì, nhưng nếu nó đất 'đuôi' bạn mất $1000, để lại bạn với chỉ $1000. Điều thú vị, khi chúng tôi đứng để mất tiền, chúng tôi có xu hướng để lựa chọn sự lựa chọn nhiều rủi ro, lựa chọn B. Và như chúng ta biết từ kinh nghiệm của các nhà đầu tư tài chính và con bạc, nó là không khôn ngoan để có rủi ro khi chúng tôi đang trên một mất streak.Như vậy sẽ làm cho những con khỉ cùng một lỗi cơ bản của bản án? Nhóm nghiên cứu đặt chúng để thử nghiệm bằng cách cho họ các tùy chọn tương tự. Trong thử nghiệm đầu tiên, con khỉ có lựa chọn trao đổi của đĩa cho một nho và nhận được một tiền thưởng nho, hoặc trao đổi nho cho một nho và đôi khi nhận được hai tiền thưởng nho và đôi khi nhận được tiền thưởng không có. Nó bật ra rằng con khỉ, giống như con người, chọn tùy chọn ít rủi ro trong thời đại của rất nhiều. Sau đó thử nghiệm đã được đảo ngược. Con khỉ đã được giới thiệu ba nho, nhưng trong tùy chọn A chỉ thực sự đã được đưa ra hai nho. Trong tùy chọn B, họ đã có một cơ hội năm mươi năm mươi của nhận được tất cả ba nho hoặc một nho chỉ. Kết quả là con khỉ, giống như con người, nhận rủi ro hơn trong thời gian mất.Tác động của thử nghiệm này là vì con khỉ thực hiện những phán đoán chưa hợp lý cùng một con người, có lẽ lỗi của con người không phải là một kết quả của sự phức tạp của các tổ chức tài chính của chúng tôi mà nhúng trong lịch sử tiến hóa của chúng tôi. Nếu trường hợp này xảy ra, chúng tôi lỗi bản án sẽ rất khó khăn để vượt qua. Trên một lưu ý lạc quan hơn Tuy nhiên, con người là hoàn toàn có khả năng khắc phục những hạn chế sau khi chúng tôi đã xác định chúng. Bởi nhận ra chúng, chúng tôi có thể thiết kế các công nghệ mà sẽ giúp chúng tôi để làm cho sự lựa chọn tốt hơn trong tương lai.

Kết quả (Việt) 2:

Con người là duy nhất thông minh trong số tất cả các loài khác trên hành tinh. Chúng tôi có khả năng chiến công xuất sắc của công nghệ và kỹ thuật. Vậy thì tại sao chúng ta quá dễ bị mắc lỗi? Và tại sao chúng ta có xu hướng làm cho thời gian cùng những người thân và thời gian một lần nữa? Khi linh trưởng Nhà tâm lý học Laurie Santos từ Cognition so sánh Lab tại Đại học Yale đặt ra câu hỏi này cho đội ngũ của mình, họ đã nghĩ gì đặc biệt các sai lầm của bản án đó đã dẫn đến sự sụp đổ gần đây của thị trường tài chính. Santos đến hai câu trả lời cho câu hỏi này. Hoặc là người đã thiết kế các môi trường đó là quá phức tạp đối với chúng tôi để hiểu đầy đủ, hoặc chúng ta về mặt sinh học dễ gây ra các quyết định xấu. Để kiểm tra các giả thuyết này, nhóm nghiên cứu đã chọn một nhóm Brown Capuchin khỉ. Monkeys đã được lựa chọn cho các bài kiểm tra bởi vì, như họ hàng xa của con người, họ rất thông minh và có khả năng học hỏi. Tuy nhiên, họ không bị ảnh hưởng bởi bất kỳ của môi trường công nghệ, văn hóa có ảnh hưởng đến con người ra quyết định. Nhóm nghiên cứu muốn kiểm tra xem những con khỉ mũ, khi đưa vào tình huống tương tự như con người, sẽ làm cho những sai lầm tương tự. [A] Quan tâm đặc biệt đến các nhà khoa học đã xem khỉ sẽ làm cho những sai lầm tương tự khi đưa ra quyết định tài chính. [B] Để tìm hiểu, họ đã giới thiệu những con khỉ đến tiền bạc. [C] Những con khỉ sớm cottoned trên, và cũng như học kỹ thuật trao đổi đơn giản, đã sớm có thể phân biệt 'giá rẻ' - Nếu một nhóm thành viên được cung cấp hai loại nho để đổi lấy một đĩa kim loại và một nhóm thành viên được cung cấp một nho, khỉ đã chọn tùy chọn hai nho. [D] Thật thú vị, khi các dữ liệu về các chiến lược mua của khỉ được so sánh với các dữ liệu kinh tế học về hành vi con người, đã có một trận đấu hoàn hảo. Vì vậy, sau khi thiết lập rằng thị trường con khỉ sẽ được hoạt động một cách hiệu quả, nhóm nghiên cứu đã quyết định giới thiệu một số vấn đề mà con người nói chung nhận sai. Một trong những vấn đề này là chấp nhận rủi ro. Hãy tưởng tượng rằng ai đó đã cho bạn $ 1000. Thêm vào đó $ 1000, bạn có thể nhận được hoặc A) thêm $ 500 hoặc B) một người nào đó ném một đồng xu và nếu nó vùng đất heads bạn nhận được thêm $ 1000, nhưng nếu nó vùng đất 'đuôi' bạn không nhận được nhiều tiền hơn. Trong số các tùy chọn này, hầu hết mọi người có xu hướng chọn tùy chọn A. Họ thích thu nhập đảm bảo, chứ không phải chạy các nguy cơ nhận được gì. Bây giờ tưởng tượng một tình huống thứ hai, trong đó bạn có $ 2000. Bây giờ, bạn có thể chọn hoặc là A) mất $ 500, để lại cho bạn một tổng cộng $ 1500, hoặc B) tung đồng xu; nếu nó vùng đất heads bạn chẳng mất gì, nhưng nếu nó vùng đất 'đuôi' bạn mất $ 1000, để lại bạn với chỉ $ 1000. Điều thú vị là, khi chúng ta đứng để mất tiền, chúng ta có xu hướng chọn các lựa chọn rủi ro hơn, tùy chọn B. Và như chúng ta đã biết từ kinh nghiệm của các nhà đầu tư tài chính và các con bạc, nó là khôn ngoan để chấp nhận rủi ro khi chúng ta đang ở trên một thua cuộc. Vì vậy sẽ những con khỉ làm cho các lỗi cơ bản giống nhau của bản án? Nhóm nghiên cứu đưa chúng vào thử nghiệm bằng cách cho họ tùy chọn tương tự. Trong các thử nghiệm đầu tiên, những con khỉ có thể chọn lựa trao đổi đĩa của họ cho một quả nho và nhận được một phần thưởng nho, hoặc trao đổi nho cho một nho và đôi khi nhận được hai nho thưởng và đôi khi không nhận được tiền thưởng. Hóa ra là con khỉ, giống như con người, đã chọn lựa chọn ít rủi ro trong thời gian rất nhiều. Sau đó, các thí nghiệm đã được đảo ngược. Monkeys được chào ba nho, nhưng trong lựa chọn A được chỉ thực sự được đưa hai nho. Trong tùy chọn B, họ đã có một cơ hội năm mươi năm mươi nhận cả ba nho hoặc chỉ có một quả nho. Các kết quả đã thấy khỉ, giống như con người, chấp nhận rủi ro nhiều hơn trong thời gian mất mát. Ý nghĩa của thí nghiệm này là vì con khỉ làm cho bản án phi lý cùng mà con người làm, có lẽ lỗi của con người không phải là một kết quả của sự phức tạp của các tổ chức tài chính của chúng tôi, nhưng được nhúng trong lịch sử tiến hóa của chúng. Nếu đây là trường hợp, lỗi của chúng ta về bản án sẽ rất khó khăn để vượt qua. Trên Tuy nhiên một lưu ý lạc quan hơn, con người hoàn toàn có khả năng khắc phục những hạn chế khi chúng ta đã xác định chúng. Bằng cách nhận biết chúng, chúng ta có thể thiết kế các công nghệ sẽ giúp chúng ta có những lựa chọn tốt hơn trong tương lai.