This phenomenon of excessive use ha

This phenomenon of excessive use has been labeled Internet addiction disorder (Goldberg, 1996), pathological Internet use (Young, 1998), and prob- lematic Internet use (Shapira et al., 2003), among others. Although clinical case studies have converged to suggest the existence of IA, there has been much controversy and disagreement among researchers over the nature of the con- struct. Many attempts have been made to define it and construct its diagnostic criteria (see Table 13.1). Griffiths (1996) has argued that many excessive users are not Internet addicts and has proposed that six characteristic symptoms are necessary to define a behavior as functionally addictive: salience, mood modification, tolerance, withdrawal, conflict, and relapse. One of the most commonly used criteria is the one used by Young (1998), who modified the di- agnostic criteria for pathological gambling in DSM-IV to construct diagnostic criteria of pathological Internet use. More recently, Shapira and his colleagues conceptualized problematic Internet use as an impulse control disorder and proposed rather broad diagnostic criteria (Shapira et al., 2003).

Kết quả (Việt) 1:

Hiện tượng này sử dụng quá nhiều đã được dán nhãn Internet addiction disorder (Goldberg, 1996), bệnh lý Internet sử dụng (Young, 1998), và prob-lematic Internet sử dụng (Shapira et al., 2003), trong số những người khác. Mặc dù các nghiên cứu trường hợp lâm sàng đã hội tụ cho thấy sự tồn tại của IA, đã có nhiều tranh cãi và bất đồng giữa các nhà nghiên cứu hơn bản chất của con-struct. Nhiều nỗ lực đã được thực hiện để xác định và xây dựng các tiêu chí chẩn đoán (xem bảng 13.1). Griffiths (1996) đã lập luận rằng nhiều người sử dụng quá nhiều không phải là người nghiện Internet và đã đề xuất rằng các triệu chứng đặc trưng sáu là cần thiết để xác định một hành vi như là chức năng gây nghiện: nhô, thay đổi tâm trạng, khoan dung, thu hồi, xung đột, và tái phát. Một trong các tiêu chuẩn được sử dụng phổ biến nhất là được sử dụng bởi Young (1998), những người lần tiêu chuẩn di agnostic cho cờ bạc bệnh lý trong DSM-IV để xây dựng các tiêu chí chẩn đoán bệnh lý sử dụng Internet. Gần đây, Shapira và các đồng nghiệp hình thành vấn đề sử dụng Internet như là một rối loạn xung lực kiểm soát và đề xuất tiêu chí chẩn đoán khá rộng (Shapira et al., 2003).

Kết quả (Việt) 2:

Hiện tượng này sử dụng quá mức đã được dán nhãn rối loạn nghiện Internet (Goldberg, 1996), sử dụng Internet bệnh lý (Young, 1998), và prob- sử dụng Internet lematic (Shapira et al., 2003), trong số những người khác. Mặc dù nghiên cứu lâm sàng đã hội tụ cho thấy sự tồn tại của IA, đã có nhiều tranh cãi và bất đồng giữa các nhà nghiên cứu về bản chất của nghiên cứu tất. Nhiều nỗ lực đã được thực hiện để xác định nó và xây dựng tiêu chuẩn chẩn đoán của nó (xem bảng 13.1). Griffiths (1996) đã lập luận rằng nhiều người sử dụng quá mức là không nghiện Internet và đã đề xuất rằng sáu triệu chứng đặc trưng là cần thiết để xác định một hành vi như chức năng gây nghiện: nổi bật, thay đổi tâm trạng, sự khoan dung, thu hồi, xung đột, và tái phát. Một trong những tiêu chí phổ biến nhất được sử dụng là được sử dụng bởi Young (1998), người đã sửa đổi các tiêu chí thuyết bất khả tri di- cho cờ bạc bệnh lý trong DSM-IV để xây dựng tiêu chuẩn chẩn đoán sử dụng Internet bệnh lý. Gần đây hơn, Shapira và các đồng nghiệp của ông được khái niệm sử dụng Internet có vấn đề là một rối loạn kiểm soát xung động và đề xuất các tiêu chí chẩn đoán khá rộng (Shapira et al., 2003).