The ‘‘mixed’’ nature of our finding

The ‘‘mixed’’ nature of our findings was not just limited to the management
and provision of port activities but also to the strategic purpose of the port.
Baltazar and Brooks in Chapter 17 proposed that the strategic intent of ports
could be divided into two groups – those with economic objectives and those
seeking non-economic ones – as a means to evaluate performance. In this
chapter, we suggest that there are three logical groups. Restating the findings
in Section 4, three groups are the 19 that have solely non-economic objectives
(including wider economic benefits), 11 that have strictly economic objectives
(of profit maximization and/or maximization of return on investment) and 11
that have a mixture of both economic and non-economic objectives. What is
also clear from this analysis is that there is no relationship between the way
authorities structure their cargo-handling activities and the strategic purposes
they are trying to achieve. In other words, ports do not appear to match
methods of governing this activity with primary purpose, contrary to the
principles proposed by the strategic management literature presented by Baltazar and Brooks in Chapter 17. Such a conclusion needs to be validated
with a much larger sample and a streamlined research instrument.

Kết quả (Việt) 1:

Bản chất '' hỗn hợp '' của chúng tôi phát hiện này đã không chỉ giới hạn trong việc quản lývà cung cấp các cảng hoạt động mà còn cho mục đích chiến lược của cảng.Baltazar và Brooks trong chương 17 đề xuất rằng ý định chiến lược của cổngcó thể được chia thành hai nhóm – những người có mục tiêu kinh tế và những ngườiTìm kiếm những người không phải là kinh tế-như là một phương tiện để đánh giá hiệu suất. Trong nàychương, chúng tôi đề nghị rằng có ba nhóm hợp lý. Restating kết quảtrong phần 4, 3 nhóm là 19 có chỉ mục tiêu không phải là kinh tế(bao gồm cả rộng lớn hơn lợi ích kinh tế), 11 có mục tiêu kinh tế chặt chẽ(của tối đa hóa lợi nhuận và/hoặc tối đa hóa lợi nhuận trên đầu tư) và 11có một hỗn hợp của mục tiêu không phải là kinh tế và kinh tế. Là gìcũng rõ ràng từ này phân tích là không có mối quan hệ giữa đườngnhà chức trách cơ cấu hoạt động xử lý hàng hóa của họ và các mục đích chiến lượchọ đang cố gắng để đạt được. Nói cách khác, cổng không xuất hiện để phù hợp vớiphương pháp quản hoạt động này với mục đích chính, trái với cácnguyên tắc được đề xuất bởi các tài liệu chiến lược quản lý trình bày bởi Baltazar và Brooks trong chương 17. Một kết luận cần phải được xác nhậnvới một mẫu lớn hơn nhiều và một công cụ nghiên cứu sắp xếp hợp lý.

Kết quả (Việt) 2:

Các '' trộn '' bản chất của những phát hiện của chúng tôi không chỉ giới hạn trong việc quản lý
và cung cấp các hoạt động cảng mà còn cho các mục đích chiến lược của cảng.
Baltazar và Brooks trong Chương 17 đã đề xuất rằng ý định chiến lược của cảng
có thể được chia thành hai nhóm - những người có mục tiêu kinh tế và những người
tìm kiếm những người không kinh tế - như một phương tiện để đánh giá hiệu suất. Trong
chương, chúng tôi cho rằng có ba nhóm logic. Tái khẳng định những phát hiện
trong phần 4, ba nhóm là 19 có các mục tiêu phi kinh tế duy nhất
(bao gồm cả lợi ích kinh tế lớn hơn), 11 có các mục tiêu kinh tế chặt chẽ
(tối đa hóa lợi nhuận và / hoặc tối đa hóa lợi nhuận trên đầu tư) và 11
có một hỗn hợp của cả hai mục tiêu kinh tế và phi kinh tế. Điều gì là
cũng rõ ràng từ phân tích này là không có mối quan hệ giữa cách
chính quyền cơ cấu hoạt động vận chuyển hàng hóa xử lý của họ và các mục tiêu chiến lược
mà họ đang cố gắng để đạt được. Nói cách khác, cổng không xuất hiện để phù hợp với
phương pháp quản lý hoạt động này với mục đích chính, trái với các
nguyên tắc của các tài liệu quản lý chiến lược được trình bày bởi Baltazar và Brooks trong Chương 17. Như một kết luận đề xuất cần phải được xác nhận
với một mẫu lớn hơn nhiều và một công cụ nghiên cứu sắp xếp hợp lý.