The protective principle constitute

The protective principle constitutes par excellence the acknowledged basis of anti-terrorist protection, establishing jurisdiction for offences addressed against the official agents and representatives of the State. Such is the case international instruments, such as the 1973 Convention on the Prevention and Punishment of Crimes against Internationally Protected Persons ; the 1979 International Convention against the Taking of Hostages168; the 1997 International Convention for the Suppression of Terrorist Bombing ; or the 1999 International Convention for the Suppression of the Financing of Terrorism ; or indeed, domestic statutes, the most notorious of which remains the Omnibus Diplomatic Security and Antiterrorism Act , with the passive personality principle certainly lurking behind the protection accorded to US victims worldwide . Actions directly addressed against the State also create protective jurisdiction. In a typical example, under article 6 paragraph 2(c) of the 1988 SUA Convention, offences falling within the ambit of the Convention, as expanded by the 2005 SUA Protocol , may be brought within State jurisdiction if they are committed “in an attempt to compel that State to do or abstain from doing any act”174.

Kết quả (Việt) 1:

Nguyên lý bảo vệ cấu thành par xuất sắc cơ sở công nhận bảo vệ chống khủng bố, thiết lập các thẩm quyền cho tội phạm giải quyết chống lại các đại lý chính thức và đại diện của nhà nước. Như vậy là các dụng cụ quốc tế trường hợp, chẳng hạn như công ước năm 1973 về công tác phòng chống và trừng phạt tội ác đối với quốc tế bảo vệ người; Công ước quốc tế 1979 chống uống Hostages168; Hội nghị quốc tế năm 1997 cho việc đàn áp những vụ đánh bom khủng bố; hoặc công ước quốc tế năm 1999 cho sự đàn áp của tài chính khủng bố; hoặc thực sự, quy chế trong nước, nổi tiếng nhất trong số đó vẫn còn Omnibus ngoại giao bảo mật và đạo luật Antiterrorism, với nguyên nhân cách thụ động chắc chắn bí mật đằng sau sự bảo vệ quyết định hành để nạn nhân Hoa Kỳ trên toàn thế giới. Hành động trực tiếp địa chỉ chống lại nhà nước cũng tạo ra bảo vệ thẩm quyền. Trong một ví dụ điển hình, theo 2(c) đoạn điều 6 của công ước SUA 1988, tội phạm rơi trong phạm vi của công ước, như mở rộng bởi các giao thức SUA 2005, có thể được đưa ra trong thẩm quyền nhà nước nếu họ được cam kết "trong một nỗ lực để buộc rằng nhà nước để làm hoặc tránh không làm bất kỳ hành động" 174.

Kết quả (Việt) 2:

Các nguyên tắc bảo vệ cấu thành xuất sắc mệnh cơ sở thừa nhận của bảo vệ chống khủng bố, thiết lập quyền tài phán đối với các vi phạm quyết chống lại các đại lý chính thức và đại diện của Nhà nước. Đó là trường hợp văn kiện quốc tế, chẳng hạn như Công ước 1973 về ngăn ngừa và trừng phạt các tội ác chống lại người bảo vệ quốc tế; Công ước quốc tế năm 1979 so với Taking of Hostages168; Công ước quốc tế 1997 về chống bom khủng bố; hoặc Công ước quốc tế về chống tài trợ cho khủng bố năm 1999; hoặc thực sự, quy chế trong nước, khét tiếng nhất trong số đó vẫn là Omnibus An ninh ngoại giao và Đạo luật chống khủng bố, với nguyên tắc tính cách thụ động chắc chắn, ẩn sau sự bảo vệ đối xử dành cho các nạn nhân của Mỹ trên toàn thế giới. Hoạt động giải quyết trực tiếp chống lại Nhà nước cũng tạo ra thẩm quyền bảo vệ. Trong một ví dụ điển hình, theo Điều 6 đoạn 2 (c) của Công ước 1988 SUA, tội phạm thuộc phạm vi của Công ước, như mở rộng bằng năm 2005 SUA Protocol, có thể được mang theo thẩm quyền Nhà nước nếu họ cam kết "trong nỗ lực buộc rằng Nhà nước cần làm hoặc tránh không làm bất cứ hành động "174.