The reasons advanced for the WTP–WT

The reasons advanced for the WTP–WTA disparity
include both economic and psychological
explanations. Economic reasons include income
effects, transaction costs, implied value, and the
profit motive. Psychological reasons include a variety
of explanations and a diversity of terms,
which we summarize here under four headings:
the endowment effect, legitimacy, ambiguity, and
responsibility. Understanding these reasons can
assist in predicting the magnitude of the gain–loss
disparity and help sensitize policy makers to situations
where large differences in WTP and WTA
measures of value are likely to occur.
3.1. Income effects and substitutes
The most obvious explanation for a WTA–
WTP disparity, at least to an economist, is the
income, or wealth, effect. It is observed when
payment to obtain a good is constrained by income,
but compensation demanded to give up the
good is not. When the good is sufficiently desirable—technically,
when the income elasticity of
demand is large enough—that income signifi-
cantly constrains ability to pay, WTA may exceed
WTP. The magnitude of an income effect depends
on the availability and price of substitutes, because
an owner’s WTA will not exceed the price
at which a perfect substitute can be purchased.
Thus, to the extent that perfect substitutes are
lacking, the opportunities for a disparity are enhanced
(see Bockstael and McConnell, 1980;
Hanemann, 1991). It is important to note, however,
that a lack of substitutes would tend to
increase both WTA and WTP. Thus, as Hanemann
shows, a lack of substitutes is not, in and of
itself, a cause of the disparity. The income effect is
unlikely to play a large role in the WTA–WTP
disparity observed for relatively inexpensive market
goods with ample substitutes, except for individuals
with little disposable income, such as
some student participants in WTA–WTP experiments.
However, the income effect is a likely
contributor to the disparity observed for more
unique and valuable goods such as environmental
conditions.
3.2. Transaction costs
Transaction costs are those that make a purchase
or sale possible, such as locating the good
or traveling to where it will be exchanged. To the
extent that transaction costs affect buyers and
sellers differently, a WTA–WTP disparity may
result. Most experiments showing a disparity,
however, have been designed so as to minimize or
eliminate any effect of transaction costs on the
magnitude of the observed disparity.
3.3. Implied 6alue
Attempting to purchase or sell something sends
a signal: an item offered for sale may be viewed as
unwanted, thereby depressing its value, whereas
an item that someone is attempting to buy may be
viewed as desirable, thereby enhancing its value.
This will not apply when the setting is one already
established for trade, such as a retail store. WhenT.C. Brown, R. Gregory / Ecological Economics 28 (1999) 323–335 327
the proposed trade is unanticipated, however, as
is the case for many environmental survey settings,
the consequence of an implied value signal
can be the creation, or augmentation, of a WTA–
WTP disparity.
3.4. Profit moti6e
The search for profit is a central aspect of many
real-world transactions. Because many of the
goods for which evaluations are required do not
have well-defined prices, but instead are characterized
by a range of possible values, it is likely
that buyers will look to the lower end of this
range and that sellers will look to the higher end.
This behavior is both rational and predictable; it
is the essence of getting a ‘good deal,’ so long as
expectations do not exceed what the market will
bear. This behavior will result in a difference in
WTP and WTA evaluations of the worth of a
good. The disparity will be larger to the extent
that both external data (about what others may
be willing to sell a good for or to pay for it) and
internal data (about one’s own values) show a
larger possible range. Market experience should
tend to lower a disparity induced solely by the
profit motive.
3.5. Endowment effect
Thaler (1980) proposed the endowment effect
to describe the notion that desirable things are
considered more valuable when they are part of a
person’s endowment than when they are not, all
else equal. This explanation of the WTP–WTA
disparity is based on the asymmetric valuation of
gains and losses suggested by Prospect Theory
(Kahneman and Tversky, 1979), and the claim
that selling a good creates a loss, whereas buying
the same good generates a gain. Although
Prospect Theory originally was proposed for risky
prospects with associated probabilities, Thaler
(1980) and Knetsch and Sinden (1984) adopted
this feature to help explain individuals’ buying
and selling behavior of familiar consumer goods,
as well as more complex social policy options.
The endowment effect is conceptually the same
as loss aversion, as noted by Tversky and Kahneman
(1991), and captures the intrinsic human
traits that pain matters more than pleasure and
that organisms habituate to steady states. These
conditions result in a general reluctance to sell, so
that a good which is owned is considered to be
worth more simply because it is in hand. The
endowment effect is likely to create an especially
strong aversion to losses in cases where the proposed
sale is involuntary, as in many of the usual
contingent valuation settings.
3.6. Legitimacy
Some proposed exchanges involve ethical dimensions
that are sufficiently out of the realm of
ordinary transactions that individuals may be unwilling
to undertake them. Such concerns about
legitimacy arise frequently in the context of valuations
of human or species health and safety, for
example as a result of the strong social norm
against giving up safety in return for money. Even
under conditions in which one would not be
willing to pay much to purchase additional safety,
the notion of selling one’s safety, the safety of
another species, or the safety of future generations
is generally unacceptable. As a result, large disparities
have been found in comparisons of WTP
and WTA health and safety valuations (e.g. Viscusi
et al., 1987).
3.7. Ambiguity
Nearly all purchases or sales involve some ambiguity
concerning such key factors as the market
price of a good or its substitutes, the characteristics
of the good, and how much enjoyment it will
bring once purchased or how much it will be
missed once sold. Under conditions of high ambiguity,
risk averse buyers will tend to underestimate
a good’s value to them and risk averse
sellers will overestimate its value, leading, all else
equal, to a disparity. This behavior is more likely
for unfamiliar goods, such as those often used in
contingent valuation surveys, than for familiar
goods such as the mugs or candy bars often used
in experiments. The tendency for ambiguity to
cause a WTA–WTP disparity is related to the
concept of decision and transaction costs, because328 T.C. Brown, R. Gregory / Ecological Economics 28 (1999) 323–335
buyers and sellers must decide whether the cost of
acquiring additional information is worth the
effort.
Regret (Loomes and Sugden, 1982), another
explanation for the WTP–WTA disparity, relies
on ambiguity about the outcome of the choice. In
the presence of ambiguity about a good, its price,
and one’s future feelings about the transaction,
buying and selling involves a potential harm in
the form of a net loss. Thus, options to buy or sell
involve a potential for regret. Anticipating the
regret I may feel if I later learn that I paid a
higher price than I had to, I state a lower price; or
anticipating the regret I will feel if I later conclude
that I miss the good more than I thought I would,
I raise my offer. To lower the potential for regret,
a premium is required. This premium lowers WTP
and raises WTA, compared with the absence of
anticipating regret.
3.8. Responsibility
A sense of moral responsibility—for example,
to other people, for things placed in one’s care, or
to the environment—can also lead to a WTA–
WTP disparity (Gregory, 1986). When responsibility
is felt and a potentially damaging or
harmful outcome is possible, inaction is commonly
favored over action, because people feel
less bad if the harm just happens than if they
acted in a way that caused it (Ritov and Baron,
1992). The premium required to offset this potential
therefore contributes to the disparity by lowering
WTP and raising WTA.
Evidence that moral responsibility may enhance
a WTA–WTP disparity was presented by Boyce
et al. (1992) in a real-money experiment involving
a house plant. The experiment placed some participants
in the position of potentially allowing the
destruction of a plant via their decision to either
sell it or not purchase it. The authors argued that
the differential assignment of property rights under
WTA and WTP measures of value altered the
aversiveness of the loss because it shifted ‘‘the
allocation of moral responsibility for preserving
the commodity’’ (p. 1366). Irwin (1994) supported
this finding in a contingent valuation study comparing
WTA and WTP for both market and
environmental goods. In addition to the standard
WTA–WTP disparity, she found that WTA of
the environmental goods exceeded WTA of the
market goods, although, as it happened in this
particular case, WTP did not differ between the
two sets of goods. The larger disparity for the
environmental goods led Irwin to conclude that
selling, but not buying, emphasizes the moral
aspects of goods, ‘‘presumably because selling implies
responsibility’’ (p. 453).
Whether this set of reasons is comprehensive
and how these different influences on the disparity
might be combined in given situations are questions
whose answers remain cloudy. Table 2 indicates
our hypotheses about the most likely causes
of the disparity for inexpensive market goods
(those goods commonly used in most real-money
experiments testing for the disparity) and for environmental
goods. Common to both lists are the
endowment effe

Kết quả (Việt) 1:

Những lý do nâng cao cho sự chênh lệch WTP-WTAbao gồm cả kinh tế và tâm lýgiải thích. Lý do kinh tế bao gồm thu nhậptác động, chi phí giao dịch, giá trị ngụ ý, và cácđộng cơ lợi nhuận. Lý do tâm lý bao gồm một loạt cácgiải thích và một sự đa dạng của điều khoản,mà chúng tôi tóm tắt ở đây theo bốn đề mục:tài trợ có hiệu lực, tính hợp pháp, mơ hồ, vàtrách nhiệm. Hiểu biết về lý do có thểhỗ trợ trong dự đoán tầm quan trọng của việc đạt được-mấtchênh lệch và trợ giúp các nhà hoạch định chính sách cho các tình huống nhạy cảmnơi các khác biệt lớn trong WTP và WTACác biện pháp giá trị có khả năng xảy ra.3.1. phần thu nhập tác dụng và thay thếNhững lời giải thích rõ ràng nhất cho một WTA-Chênh lệch WTP, ít để một nhà kinh tế học, là cácthu nhập, hoặc sự giàu có, có hiệu lực. Nó được quan sát thấy khithanh toán để có được một tốt đã được cố định bởi thu nhập,nhưng yêu cầu bồi thường để từ bỏ cáctốt là không. Khi tốt là đủ hấp dẫn-kỹ thuật,khi thu nhập tính đàn hồi củanhu cầu là đủ lớn — đó thu nhập signifi -cantly buộc khả năng chi trả, WTA có thể vượt quáWTP. Tầm quan trọng của tác dụng thu nhập phụ thuộcvề tính khả dụng và giá cả của sản phẩm thay thế, bởi vìmột chủ sở hữu WTA sẽ không vượt quá mức giálúc mà một thay thế hoàn hảo có thể được mua.Vì vậy, đến mức mà sản phẩm thay thế hoàn hảothiếu, cơ hội cho một sự khác biệt được nâng cao(xem Bockstael và McConnell, 1980;Hanemann, 1991). Nó là quan trọng cần lưu ý, Tuy nhiên,rằng một thiếu chất thay thế sẽ có xu hướngtăng WTA lẫn WTP. Vì vậy, như Hanemanncho thấy, một thiếu chất thay thế là không phải, trong và củachính nó, một nguyên nhân của sự chênh lệch. Hiệu quả thu nhập làdường như không đóng một vai trò lớn trong WTA-WTPchênh lệch quan sát cho thị trường tương đối rẻ tiềnCác sản phẩm với sản phẩm thay thế phong phú, ngoại trừ cá nhânvới ít thu nhập dùng một lần, chẳng hạn nhưmột số người tham gia sinh viên trong các thí nghiệm WTA-WTP.Tuy nhiên, hiệu quả thu nhập là một khả năngđóng góp cho sự chênh lệch về quan sát để biết thêmđộc đáo và có giá trị hàng hoá như môi trườngđiều kiện.3.2. giao dịch chi phíChi phí giao dịch là những người mua hànghoặc bán có thể, chẳng hạn như vị trí tốthoặc đi du lịch đến nơi nó sẽ được trao đổi. Để cácphạm vi chi phí giao dịch ảnh hưởng đến những người mua vàngười bán hàng khác nhau, một chênh lệch WTA-WTP có thểkết quả. Hầu hết các thí nghiệm đang hiển thị một chênh lệch,Tuy nhiên, đã được thiết kế để giảm thiểu hoặcloại bỏ bất kỳ tác dụng của chi phí giao dịch trên cáctầm quan trọng của sự chênh lệch về quan sát.3.3. ngụ ý 6alueCố gắng để mua hoặc bán một cái gì đó gửimột tín hiệu: một mục được cung cấp để bán có thể được xem như làkhông mong muốn, do đó depressing giá trị của nó, trong khimột mục mà ai đó đang cố gắng mua có thểxem như mong muốn, do đó nâng cao giá trị của nó.Điều này sẽ không áp dụng khi thiết lập là một trong những đãthành lập đối với thương mại, chẳng hạn như một cửa hàng bán lẻ. WhenT.C. Brown, R. Gregory / sinh thái kinh tế 28 (1999) 323-335 327Các thương mại được đề xuất là unanticipated, Tuy nhiên, nhưlà trường hợp cho nhiều cuộc khảo sát môi trường cài đặt,Các hậu quả của một tín hiệu ngụ ý giá trịcó thể là sáng tạo, hoặc tăng thêm, một WTA-Chênh lệch WTP.3.4. lợi nhuận moti6eViệc tìm kiếm lợi nhuận là một khía cạnh Trung tâm của nhiều ngườigiao dịch thực tế. Bởi vì nhiều người trong số cáchàng hoá mà đánh giá là cần thiết khôngcó cũng xác định giá cả, nhưng thay vào đó đặc trưngbởi một loạt các giá trị có thể, nó có khả năngngười mua sẽ tìm đến cuối thấp hơn, điều nàyphạm vi và người bán hàng sẽ xem xét để kết thúc cao hơn.Hành vi này là hợp lý và dự đoán; nólà bản chất của nhận được một thỏa thuận tốt',' để lâu nhưmong đợi không vượt quá những gì thị trường sẽgấu. Hành vi này sẽ gây ra một sự khác biệtWTP và WTA đánh giá giá trị của mộtTốt. Sự chênh lệch sẽ lớn hơn trong phạm vimà cả dữ liệu bên ngoài (về những gì người khác có thểsẵn sàng để bán một tốt nhất hoặc phải trả tiền cho nó) vàcác dữ liệu nội bộ (về các riêng của một trong những giá trị) Hiển thị mộtphạm vi có thể lớn hơn. Kinh nghiệm thị trường nêncó xu hướng giảm một chênh lệch gây ra chỉ bởi cácđộng cơ lợi nhuận.3.5. tài trợ có hiệu lựcThaler (1980) đề nghị tài trợ có hiệu lựcđể ý niệm rằng mong muốn những điều mô tảđược coi là có giá trị hơn khi họ là một phần của mộtcủa người tài trợ hơn khi họ là không, tất cảbình đẳng khác. Điều này giải thích của WTP-WTAchênh lệch dựa trên định giá không đối xứnglợi nhuận và thiệt hại được đề xuất bởi lý thuyết khách hàng tiềm năng(Kahneman và Tversky, 1979), và yêu cầu bồi thườngbán một tốt tạo ra một sự mất mát, trong khi muanhư vậy tốt tạo ra một lợi. Mặc dùKhách hàng tiềm năng lý thuyết ban đầu được đề nghị để nguy hiểmkhách hàng tiềm năng với xác suất kết hợp, Thaler(1980) và Knetsch và Sinden (1984) được thông quatính năng này để giúp giải thích cá nhân muavà bán các hành vi của quen thuộc hàng tiêu dùng,cũng như các tùy chọn chính sách xã hội phức tạp hơn.Có hiệu lực tài trợ là khái niệm tương tựnhư mất chán ghét, như đã nói bởi Tversky và Kahneman(1991), và bắt nhân nội tạiđặc điểm đau vấn đề nhiều hơn niềm vui vàrằng sinh vật habituate để ổn định kỳ. Đâyđiều kiện dẫn đến một miễn cưỡng chung để bán, như vậymột tốt đó thuộc sở hữu được coi làgiá trị nhiều hơn chỉ đơn giản là bởi vì nó là trong tay. Cáctài trợ hiệu ứng là có khả năng để tạo ra một đặc biệt làmạnh mẽ ghét bị mất trong trường hợp nơi đề xuấtbán là không tự nguyện, như nhiều người trong số các thông thườngđội ngũ xác định giá trị cài đặt.3.6. tính hợp phápMột số trao đổi được đề xuất liên quan đến đạo Đức kích thướcđó là đủ trong lĩnh vực củathông thường các giao dịch cá nhân có thể khôngđể thực hiện chúng. Các mối quan tâm vềtính hợp pháp phát sinh thường xuyên trong bối cảnh của định giácủa con người hoặc loài sức khỏe và an toàn, choVí dụ là kết quả của các chỉ tiêu xã hội mạnh mẽchống lại bỏ an toàn để đổi lấy tiền. Thậm chítrong điều kiện mà trong đó một sẽ khôngsẵn sàng để trả tiền nhiều để mua thêm sự an toàn nhất,khái niệm về bán của một an toàn, sự an toàn củamột loài khác, hoặc sự an toàn của thế hệ tương lailà nói chung không thể chấp nhận. Kết quả là, chênh lệch lớnđã được tìm thấy trong so sánh của WTPvà giá trị sức khỏe và an toàn WTA (ví dụ: Viscusiet al., 1987).3.7. không rõ ràngGần như tất cả mua hoặc bán hàng liên quan đến một số sự mơ hồliên quan đến các yếu tố quan trọng như thị trườnggiá của một tốt hay sản phẩm thay thế của nó, các đặc tínhtốt, và thưởng thức bao nhiêu nó sẽmang theo một khi mua hoặc làm thế nào nhiều nó sẽbỏ lỡ một lần được bán. Dưới điều kiện độ cao mơ hồ,người mua không thích rủi ro sẽ có xu hướng để đánh giá thấpmột tốt giá trị cho họ và rủi ro không thíchngười bán hàng sẽ đánh giá cao giá trị của nó, dẫn đầu, tất cả các khácbằng, một chênh lệch. Hành vi này là nhiều khả năngĐối với hàng hóa không quen thuộc, chẳng hạn như những người thường được sử dụng trongđội ngũ thẩm định giá khảo sát ý kiến, hơn cho quen thuộchàng hoá như cốc hoặc thanh kẹo thường được sử dụngtrong các thí nghiệm. Xu hướng cho mơ hồ đểnguyên nhân một chênh lệch WTA-WTP liên quan đến cáckhái niệm về quyết định và giao dịch chi phí, because328 T.C. Brown, R. Gregory / sinh thái kinh tế 28 (1999) 323-335người mua và người bán phải quyết định cho dù chi phíthu thập thông tin bổ sung có giá trị cácnỗ lực.Rất tiếc (Loomes và Sugden, 1982), mộtgiải thích cho sự chênh lệch về WTP-WTA, dựaNgày mơ hồ về kết quả của sự lựa chọn. Ởthe presence of ambiguity about a good, its price,and one’s future feelings about the transaction,buying and selling involves a potential harm inthe form of a net loss. Thus, options to buy or sellinvolve a potential for regret. Anticipating theregret I may feel if I later learn that I paid ahigher price than I had to, I state a lower price; oranticipating the regret I will feel if I later concludethat I miss the good more than I thought I would,I raise my offer. To lower the potential for regret,a premium is required. This premium lowers WTPand raises WTA, compared with the absence ofanticipating regret.3.8. ResponsibilityA sense of moral responsibility—for example,to other people, for things placed in one’s care, orto the environment—can also lead to a WTA–WTP disparity (Gregory, 1986). When responsibilityis felt and a potentially damaging orharmful outcome is possible, inaction is commonlyfavored over action, because people feelless bad if the harm just happens than if theyacted in a way that caused it (Ritov and Baron,1992). The premium required to offset this potentialtherefore contributes to the disparity by loweringWTP and raising WTA.Evidence that moral responsibility may enhancea WTA–WTP disparity was presented by Boyceet al. (1992) in a real-money experiment involvinga house plant. The experiment placed some participantsin the position of potentially allowing thephá huỷ một nhà máy thông qua quyết định của mình cho một trong haibán nó hay không mua nó. Các tác giả cho rằnggán quyền sở hữu theo, vi phânWTA và WTP các biện pháp giá trị thay đổi cácaversiveness của sự mất mát bởi vì nó chuyển '' cácphân bổ các trách nhiệm đạo đức để duy trìcác hàng hóa '' (p. 1366). Irwin (1994) hỗ trợviệc tìm kiếm này trong một đội ngũ đánh giá nghiên cứu so sánhWTA và WTP cho cả hai thị trường vàhàng hóa môi trường. Ngoài các tiêu chuẩnChênh lệch WTA-WTP, cô thấy rằng WTA củahàng hoá môi trường vượt quá WTA của cácthị trường hàng hóa, mặc dù, vì nó đã xảy ra ở đâytrường hợp cụ thể, WTP đã không khác nhau giữa cáchai bộ của hàng hoá. Sự chênh lệch lớn hơn cho cácmôi trường hàng dẫn Irwin để kết luận rằngbán, nhưng không mua, nhấn mạnh các đạo ĐứcCác khía cạnh của hàng hoá, '' có lẽ là vì bán ngụ ýtrách nhiệm '' (p. 453).Cho dù này tập hợp các lý do là toàn diệnvà làm thế nào những ảnh hưởng khác nhau trên sự chênh lệchcó thể được kết hợp trong cho tình huống là câu hỏicâu trả lời mà vẫn có mây. Bảng 2 cho thấychúng tôi giả thuyết về nguyên nhân rất có thểcủa sự chênh lệch đối với hàng hoá rẻ tiền thị trường(những hàng hóa thường được sử dụng trong hầu hết bất tiềnthí nghiệm thử nghiệm cho sự chênh lệch) và cho môi trườnghàng hoá. Phổ biến đến cả hai danh sách cáctài trợ effe

Kết quả (Việt) 2:

Những lý do tiên tiến cho sự chênh lệch WTP-WTA
bao gồm cả kinh tế và tâm lý
giải thích. Lý do kinh tế bao gồm thu nhập
tác động, chi phí giao dịch, giá trị mặc ​​nhiên, và các
động cơ lợi nhuận. Lý do tâm lý bao gồm một loạt
các giải thích và sự đa dạng về điều kiện,
mà chúng tôi tóm tắt ở đây theo bốn nhóm:
hiệu quả các khoản hiến tặng, tính hợp pháp, sự mơ hồ, và
trách nhiệm. Hiểu những lý do này có thể
hỗ trợ trong việc dự đoán độ lớn của được-mất
chênh lệch và giúp hoạch định chính sách nhạy cảm với các tình huống
nơi mà sự khác biệt lớn trong WTP và WTA
biện pháp có giá trị là khả năng xảy ra.
3.1. Hiệu ứng thu nhập và thay thế
Những lời giải thích rõ ràng nhất cho một WTA-
chênh lệch WTP, ít nhất là để một nhà kinh tế, là
thu nhập hoặc của cải, có hiệu lực. Nó được quan sát thấy khi
thanh toán để có được một tốt được chế bởi thu nhập,
nhưng bồi thường yêu cầu được bỏ
tốt không phải là. Khi tốt là đủ mong muốn-kỹ thuật,
khi tính đàn hồi thu nhập của
nhu cầu là đủ lớn, mà thu nhập kể
đáng buộc khả năng chi trả, WTA có thể vượt quá
WTP. Độ lớn của một hiệu ứng thu nhập phụ thuộc
vào sự sẵn có và giá cả của các sản phẩm thay thế, vì
WTA của chủ sở hữu sẽ không vượt quá giá
mà tại đó một thay thế hoàn hảo có thể được mua.
Như vậy, đến mức thay thế hoàn hảo đang
thiếu, những cơ hội cho một sự chênh lệch là tăng cường
(xem Bockstael và McConnell, 1980;
Hanemann, 1991). Điều quan trọng cần lưu ý, tuy nhiên,
rằng sự thiếu thay thế sẽ có xu hướng
tăng cả WTA và WTP. Vì vậy, như Hanemann
cho thấy, thiếu sản phẩm thay thế không phải là, trong và của
chính nó, một nguyên nhân của sự chênh lệch. Các hiệu ứng thu nhập là
không có khả năng đóng một vai trò lớn trong WTA-WTP
chênh lệch quan sát cho thị trường tương đối rẻ tiền
hàng với sản phẩm thay thế phong phú, ngoại trừ cho các cá nhân
với chút thu nhập, chẳng hạn như
một số học sinh tham gia trong các thí nghiệm WTA-WTP.
Tuy nhiên, hiệu ứng thu nhập là một khả năng
đóng góp cho sự chênh lệch quan sát cho nhiều
mặt hàng độc đáo và có giá trị như môi trường
điều kiện.
3.2. Chi phí giao dịch
chi phí giao dịch là những người thực hiện mua
hoặc bán có thể, chẳng hạn như vị trí tốt
hoặc đi du lịch đến nơi mà nó sẽ được trao đổi. Đến
mức độ giao dịch mà chi phí ảnh hưởng đến người mua và
người bán khác nhau, một sự chênh lệch WTA-WTP có thể
dẫn đến. Hầu hết các thí nghiệm cho thấy một sự chênh lệch,
tuy nhiên, đã được thiết kế để giảm thiểu hoặc
loại bỏ bất kỳ ảnh hưởng của chi phí giao dịch trên
mức độ của sự chênh lệch quan sát.
3.3. 6alue ngụ ý
Cố gắng để mua hoặc bán một cái gì đó sẽ gửi
một tín hiệu: một mục chào bán có thể được xem như là
không mong muốn, do đó làm buồn giá trị của nó, trong khi
một mục rằng ai đó đang cố gắng mua có thể được
xem như mong muốn, do đó nâng cao giá trị của nó.
Điều này sẽ không áp dụng khi thiết lập là một trong những đã
được thiết lập cho thương mại, chẳng hạn như một cửa hàng bán lẻ. WhenT.C. Brown, R. Gregory / sinh thái Kinh tế 28 (1999) 323-335 327
thương mại được đề xuất là không lường trước được, tuy nhiên, như
là trường hợp với nhiều thiết lập khảo sát môi trường,
hậu quả của một tín hiệu giá trị hàm ý
có thể được tạo ra, hoặc tăng thêm, trong một WTA-
chênh lệch WTP.
3.4. Lợi nhuận moti6e
Việc tìm kiếm lợi nhuận là một khía cạnh trung tâm của nhiều
giao dịch thực tế. Bởi vì những
hàng hóa mà đánh giá được yêu cầu không
có giá được xác định rõ, nhưng thay vì được đặc trưng
bởi một loạt các giá trị có thể, đó là khả năng
mà người mua sẽ xem xét để kết thúc thấp hơn này
nhiều và rằng người bán hàng sẽ tìm đến . kết thúc cao hơn
hành vi này là cả hợp lý và có thể dự đoán; nó
là bản chất của nhận được một "việc tốt", vì vậy miễn là
kỳ vọng không vượt quá những gì thị trường sẽ
chịu. Hành vi này sẽ dẫn đến một sự khác biệt trong
WTP và WTA đánh giá của các giá trị của một
tốt. Sự chênh lệch sẽ lớn đến mức
mà cả dữ liệu bên ngoài (về những gì người khác có thể
sẵn sàng để bán là tốt cho hoặc trả tiền cho nó) và
dữ liệu nội bộ (về giá trị của chính mình) cho thấy một
phạm vi lớn hơn có thể. Kinh nghiệm thị trường nên
có xu hướng giảm sự chênh lệch gây ra chỉ bởi
động cơ lợi nhuận.
3.5. Hiệu lực Endowment
Thaler (1980) đề xuất hiệu quả các khoản hiến tặng
để mô tả quan điểm cho rằng những điều mong muốn được
coi là có giá trị hơn khi họ là một phần của một
khoản hiến tặng của một người hơn khi họ không phải là, tất cả
khác nhau. Cách giải thích này của WTP-WTA
chênh lệch được dựa trên việc định giá bất đối xứng của
được và mất đề xuất bởi Prospect Theory
(Kahneman và Tversky, 1979), và tuyên bố
rằng việc bán một tốt sẽ gây tổn thất, trong khi mua
giống tốt tạo ra một lợi ích. Mặc dù
Prospect Theory ban đầu được đề xuất cho rủi ro
khách hàng tiềm năng với các xác suất liên quan, Thaler
(1980) và Knetsch và Sinden (1984) đã thông qua
tính năng này để giúp giải thích mua của cá nhân
và hành vi bán hàng hóa tiêu dùng quen thuộc,
cũng như lựa chọn chính sách xã hội phức tạp hơn.
Hiệu quả các khoản hiến tặng là khái niệm tương tự
như mất ác cảm, như ghi nhận của Tversky và Kahneman
(1991), và nắm bắt được những con người thực chất
những đặc điểm mà đau quan trọng hơn niềm vui và
rằng các sinh tập làm quen với tình trạng ổn định. Những
điều kiện dẫn đến một sự miễn cưỡng nói chung để bán, vì vậy
mà một tốt được sở hữu được coi là
có giá trị hơn đơn giản chỉ vì nó là trong tay. Các
tác dụng cấp vốn có khả năng tạo ra một đặc biệt
ác cảm mạnh mẽ đến thiệt hại trong trường hợp đề xuất
bán là tự nguyện, cũng như ở nhiều các thông thường
thiết lập đánh giá ngẫu nhiên.
3.6. Tính hợp pháp
Một số trao đổi đề xuất liên quan đến khía cạnh đạo đức
mà là đủ ra khỏi lĩnh vực của
các giao dịch thông thường mà các cá nhân có thể không muốn
để thực hiện chúng. Mối quan tâm như vậy về
tính hợp pháp thường xuyên phát sinh trong bối cảnh của định giá
của sức khỏe và sự an toàn của con người hay loài, cho
ví dụ như là kết quả của các chuẩn mực xã hội mạnh mẽ
chống lại bỏ an toàn để đổi lấy tiền. Ngay cả
trong những điều kiện mà trong đó người ta sẽ không
sẵn sàng trả tiền nhiều để mua thêm an toàn,
các khái niệm về bán của một người an toàn, sự an toàn của
một loài khác, hoặc sự an toàn của các thế hệ tương lai
nói chung là không thể chấp nhận. Kết quả là, sự chênh lệch lớn
đã được tìm thấy trong các so sánh của WTP
định giá sức khỏe và sự an toàn và WTA (ví dụ như
Viscusi. Et al., 1987)
3.7. Sự mơ hồ
Gần như tất cả hoạt động mua bán liên quan đến một số mơ hồ
liên quan đến các yếu tố quan trọng như thị trường
giá của một hàng hoặc thay thế của nó, là đặc điểm
của những điều tốt đẹp, và làm thế nào nhiều hưởng thụ nó sẽ
mang lại một lần mua hoặc bao nhiêu nó sẽ
bỏ lỡ một lần bán. Trong điều kiện của sự nhập nhằng cao,
rủi ro người mua không thích sẽ có xu hướng đánh giá thấp
giá trị của một người tốt với họ và sợ rủi ro
người bán sẽ đánh giá quá cao giá trị của nó, hàng đầu, tất cả các khác
nhau, đến một sự chênh lệch. Hành vi này có nhiều khả năng
đối với hàng hóa xa lạ, chẳng hạn như những người thường xuyên sử dụng trong
các cuộc điều tra đánh giá ngẫu nhiên, còn hơn là quen thuộc
mặt hàng như cốc hoặc thanh kẹo thường được sử dụng
trong các thí nghiệm. Các xu hướng không rõ ràng để
gây ra một sự chênh lệch WTA-WTP có liên quan đến các
khái niệm về quyết định và chi phí giao dịch, because328 TC Brown, R. Gregory / sinh thái Kinh tế 28 (1999) 323-335
người mua và người bán phải quyết định xem chi phí
mua thêm thông tin là giá trị các
nỗ lực.
Regret (Loomes và Sugden, 1982), một
lời giải thích cho sự chênh lệch WTP-WTA, dựa
trên sự không rõ ràng về kết quả của sự lựa chọn. Trong
sự hiện diện của sự mơ hồ về một tốt, giá của nó,
và cảm giác tương lai của một về giao dịch,
mua bán liên quan đến một tác hại tiềm ẩn trong
các hình thức của một lỗ ròng. Vì vậy, lựa chọn để mua hoặc bán
liên quan đến một tiềm năng cho sự hối tiếc. Đoán biết
hối tiếc Tôi có thể cảm thấy nếu sau này tôi biết rằng tôi phải trả một
mức giá cao hơn so với tôi đã đến, tôi nêu một mức giá thấp hơn; hoặc
dự đoán sự hối tiếc Tôi sẽ cảm thấy nếu sau này tôi kết luận
rằng tôi nhớ những điều tốt hơn là tôi nghĩ tôi sẽ,
tôi nâng cao cung cấp của tôi. Để giảm tiềm năng cho sự hối tiếc,
một phí bảo hiểm là bắt buộc. Phí bảo hiểm này sẽ làm giảm WTP
và WTA tăng, so với sự vắng mặt của các
dự đoán hối tiếc.
3.8. Trách nhiệm
Một cảm giác đạo đức trách nhiệm, ví dụ,
cho người khác, cho những thứ được chăm sóc của một người, hay
đến môi trường cũng có thể dẫn đến một WTA-
chênh lệch WTP (Gregory, 1986). Khi trách nhiệm
được cảm nhận và một khả năng gây tổn hại hay
hậu quả có hại là có thể, không hành động thường được
ưa chuộng hơn những hành động, bởi vì mọi người cảm thấy
ít xấu nếu các tác hại chỉ xảy ra hơn nếu họ
hành động theo một cách mà nó gây ra (Ritov và Baron,
1992). Phí bảo hiểm cần thiết để bù đắp tiềm năng này
do đó góp phần vào sự chênh lệch bằng cách hạ thấp
WTP và nâng cao WTA.
Bằng chứng là trách nhiệm đạo đức có thể làm tăng
sự chênh lệch WTA-WTP đã được trình bày bởi Boyce
et al. (1992) trong một thí nghiệm thực tiền liên quan đến
một nhà máy nhà. Các thí nghiệm được đặt một số người tham gia
ở vị trí có khả năng cho phép
phá hủy một nhà máy thông qua quyết định của họ hoặc là
bán nó hay không mua nó. Các tác giả cho rằng
sự phân biệt của quyền sở hữu thuộc
WTA và WTP biện pháp có giá trị thay đổi các
aversiveness của sự mất mát vì nó chuyển '' sự
phân bổ trách nhiệm đạo đức để bảo quản
hàng hóa '' (tr. 1366). Irwin (1994) hỗ trợ
việc tìm kiếm này trong một nghiên cứu đánh giá ngẫu nhiên so sánh
WTA và WTP cho cả thị trường và
hàng hóa môi trường. Ngoài các tiêu chuẩn
WTA-WTP chênh lệch, cô thấy rằng WTA của
các hàng hóa môi trường vượt quá WTA của các
thị trường hàng hóa, mặc dù, như đã xảy ra trong này
trường hợp cụ thể, WTP không khác nhau giữa
hai bộ hàng hóa. Sự chênh lệch lớn hơn cho
hàng hóa môi trường dẫn Irwin để kết luận rằng
bán, nhưng không mua, nhấn mạnh đến đạo đức
khía cạnh của hàng hoá, '' có lẽ vì bán ngụ ý
trách nhiệm '' (p 453)..
Cho dù bộ này lý do là toàn diện
và làm thế nào những ảnh hưởng khác nhau về sự chênh lệch
có thể được kết hợp trong các tình huống nhất định là những câu hỏi
mà câu trả lời vẫn còn nhiều mây. Bảng 2 cho thấy
giả thuyết của chúng tôi về những nguyên nhân rất có thể
có sự khác biệt cho thị trường hàng hóa rẻ tiền
(những mặt hàng thường được sử dụng trong hầu hết các thực tiền
thí nghiệm kiểm tra cho sự chênh lệch) và môi trường cho
hàng hoá. Chung cho cả hai danh sách là những
Effe endowment