especially under the Resource Manag

especially under the Resource Management Act. The three examples described above show some of the main problems found in New Zealand impact assessment. Some reflect well recognised problems, found in other countries; others are the result of changes that are underway, but which can produce new kinds of problems, new challenges.
In the case of the Marsden B Coal fired power station, we have a major resource-based project, handled in a traditional (for New Zealand) planning and impact assessment approach: this approach, is still widespread in the environmental planning and consulting community, and the challenge for HIA promoters is to overcome entrenched views. Health is not explicitly referenced in the final impact assessment, yet the issues of air and water quality, and noise are clearly driven by the health implications associated with polluted environments. The analysis of the potential levels of contaminants in the impact assessment is based on environmental standards; the hearing commissioners questioned the reliance on a standards approach, and gave more prominence to the health issues. However, the overall impression is of a standards-driven approach to health protection, with a significant downplaying of health in the final impact assessment compared to some of the detailed impact studies, and little if any recognition of the wider determinants of health.
The Holcim cement works proposal was approached in a much more sophisticated manner, in line with international thinking on impact assessment practice. There was a strong emphasis on releasing information to the local communities, and being seen to respond to concerns. Overall it is possibly the best example of good impact assessment practice for a major project in recent years in New Zealand. Health issues were addressed in the final IA report, integrated with other impact information, however the information was not based on a discrete HIA study. Environmental health issues are addressed, namely the various emission to air from the project activities; again, a standards approach is used, but unlike the Marsden example, greater effort was made to use standards that were clearly relevant to health protection. Separately, the health issues identified in the social impact assessment, from access to health services through to possible impacts due to increased stress, etc., were discussed in the final report. The nature of these issues reflects the SIA context, and provides more of a scoping of issues than a thorough assessment of possible health consequences.
The third example, the proposed irrigation scheme, has a long legacy in planning and feasibility studies. Therefore it shows the influence of the older mindset in the original impact assessment approach: rather limited attention to social impacts, and no attention to health. Due to the protracted process, a more extensive (though still not a full) SIA was commissioned by one of the local councils in response to criticism of the original IA. No HIA was commissioned, as there was at that time no champion in the councils for such a report. However, this period coincided with the programme of HIA capacity building by the Ministry of Health, which raised the profile and potential of HIA to a sufficient extent in the region that the local District Health Board undertook to have an HIA carried out by a team lead by the local Medical Officer of Health. The HIA focused on what the team judged to be the more important issues: threats to water quality, and socio-economic impacts of the proposal. The HIA was essentially a desktop study with professional input from public health specialists, in meetings or via teleconferences. The study was completed within a few months to ensure it could be submitted to the hearings. Unfortunately, the hearing commissioners did not respond favourably to the substance of the HIA, especially the assessment of socio-economic impacts. Among other things they felt the evidence provided was insubstantial, and none of the experts attended to hearings to speak to the study.
So, despite the efforts over the last 18 years to bring health issues into the IA process in New Zealand, these three examples make it clear there is still much to do. The received model for assessing

Kết quả (Việt) 1:

đặc biệt là trong việc quản lý tài nguyên. Ba ví dụ mô tả ở trên Hiển thị một số trong những vấn đề chính ở New Zealand đánh giá tác động. Một số vấn đề reflect cũng được công nhận, tìm thấy trong các quốc gia khác; những người khác là kết quả của những thay đổi mà đang tiến hành, nhưng mà có thể sản xuất loại mới của vấn đề, những thách thức mới.Trong trường hợp của Marsden B than fired cho nhà máy điện, chúng tôi có một nguồn tài nguyên dựa trên dự án lớn, xử lý trong một truyền thống (đối với New Zealand) kế hoạch và tác động đánh giá cách tiếp cận: cách tiếp cận này, là vẫn còn phổ biến trong quy hoạch môi trường và tư vấn cộng đồng, và những thách thức cho HIA quảng bá là để vượt qua cứ điểm lượt xem. Sức khỏe không rõ ràng tham chiếu trong việc đánh giá tác động ngoài, nhưng các vấn đề chất lượng không khí và nước, và tiếng ồn rõ ràng được thúc đẩy bởi các tác động y tế liên quan đến ô nhiễm môi trường. Phân tích của các cấp tiềm năng của chất gây ô nhiễm trong việc đánh giá tác động dựa trên tiêu chuẩn môi trường; Ủy viên nghe hỏi sự phụ thuộc vào một cách tiếp cận tiêu chuẩn, và đã cung cấp thêm nổi tiếng cho các vấn đề sức khỏe. Tuy nhiên, tổng thể ấn tượng là một cách tiếp cận theo định hướng tiêu chuẩn để bảo vệ sức khỏe, với một significant nhẹ của sức khỏe trong việc đánh giá tác động ngoài so với một số nghiên cứu tác động chi tiết, và ít nếu có công nhận các yếu tố quyết định rộng hơn về sức khỏe.Đề nghị tác phẩm xi măng Holcim đã được tiếp cận một cách tinh vi hơn, phù hợp với quốc tế suy nghĩ về tác động đánh giá thực tế. Đã có một sự nhấn mạnh mạnh về phát hành thông tin cho các cộng đồng địa phương, và được nhìn thấy để đáp ứng với mối quan tâm. Nói chung nó có thể là ví dụ tốt nhất của thực hành đánh giá tác động tốt cho một dự án lớn trong năm gần đây ở New Zealand. Y tế vấn đề đã được giải quyết trong báo cáo ngoài IA, tích hợp với các thông tin tác động khác, Tuy nhiên các thông tin không được dựa trên một nghiên cứu HIA rời rạc. Vấn đề được giải quyết, sức khỏe môi trường cụ thể là bức xạ khác nhau để không khí từ các hoạt động dự án; một lần nữa, một cách tiếp cận tiêu chuẩn được sử dụng, nhưng không giống như ví dụ Marsden, lớn hơn nỗ lực đã được thực hiện để sử dụng tiêu chuẩn đã được rõ ràng có liên quan đến bảo vệ sức khỏe. Một cách riêng biệt, identified vấn đề y tế trong việc đánh giá tác động xã hội, từ truy cập vào dịch vụ y tế thông qua với các tác động có thể do tăng căng thẳng, vv, đã được thảo luận trong báo cáo ngoài. Bản chất của những vấn đề reflects SIA bối cảnh, và cung cấp nhiều hơn nữa của một phạm vi của các vấn đề hơn một đánh giá toàn diện của hậu quả sức khỏe tốt.The third example, the proposed irrigation scheme, has a long legacy in planning and feasibility studies. Therefore it shows the influence of the older mindset in the original impact assessment approach: rather limited attention to social impacts, and no attention to health. Due to the protracted process, a more extensive (though still not a full) SIA was commissioned by one of the local councils in response to criticism of the original IA. No HIA was commissioned, as there was at that time no champion in the councils for such a report. However, this period coincided with the programme of HIA capacity building by the Ministry of Health, which raised the profile and potential of HIA to a sufficient extent in the region that the local District Health Board undertook to have an HIA carried out by a team lead by the local Medical Officer of Health. The HIA focused on what the team judged to be the more important issues: threats to water quality, and socio-economic impacts of the proposal. The HIA was essentially a desktop study with professional input from public health specialists, in meetings or via teleconferences. The study was completed within a few months to ensure it could be submitted to the hearings. Unfortunately, the hearing commissioners did not respond favourably to the substance of the HIA, especially the assessment of socio-economic impacts. Among other things they felt the evidence provided was insubstantial, and none of the experts attended to hearings to speak to the study.So, despite the efforts over the last 18 years to bring health issues into the IA process in New Zealand, these three examples make it clear there is still much to do. The received model for assessing

Kết quả (Việt) 2:

đặc biệt là theo Đạo Luật Quản lý tài nguyên. Ba ví dụ mô tả ở trên cho thấy một số vấn đề chính được tìm thấy trong đánh giá tác động New Zealand. Một số lại fl ect vấn đề cũng được công nhận, được tìm thấy ở các nước khác; những người khác là kết quả của những thay đổi đó đang được tiến hành, nhưng mà có thể sản xuất các loại vấn đề mới, những thách thức mới.
Trong trường hợp của các fi trạm điện màu đỏ Marsden B than, chúng tôi có một dự án dựa vào nguồn tài chính, xử lý theo một truyền thống (cho New Zealand) đánh giá tác động lập kế hoạch và phương pháp: phương pháp này, vẫn còn phổ biến trong các quy hoạch môi trường và cộng đồng tư vấn, và thách thức đối với HIA quảng bá là vượt qua quan điểm cố hữu. Y tế không được tham chiếu một cách rõ ràng trong đánh giá tác động fi nal, nhưng các vấn đề của không khí và chất lượng nước, và tiếng ồn được định hướng rõ ràng bởi các tác động sức khỏe liên quan với môi trường ô nhiễm. Việc phân tích các mức tiềm năng của chất gây ô nhiễm trong đánh giá tác động được dựa trên các tiêu chuẩn môi trường; các ủy viên điều trần đặt câu hỏi về sự phụ thuộc vào cách tiếp cận tiêu chuẩn, và đã nổi bật hơn với các vấn đề sức khỏe. Tuy nhiên, ấn tượng tổng thể là một cách tiếp cận tiêu chuẩn điều khiển để bảo vệ sức khỏe, với một trong yếu fi không thể coi thường của sức khỏe trong việc đánh giá tác động fi nal so với một số các nghiên cứu tác động chi tiết, và ít nếu có sự công nhận của các yếu tố quyết định rộng hơn về sức khỏe.
Các Holcim công trình xi măng đề nghị đã được tiếp cận một cách phức tạp hơn nhiều, phù hợp với tư duy quốc tế về thực hành đánh giá tác động. Có một sự nhấn mạnh vào phát hành thông tin cho cộng đồng địa phương, và được nhìn thấy để đáp ứng mối quan tâm. Nói chung nó có thể là ví dụ tốt nhất của tốt thực hành đánh giá tác động đối với một dự án lớn trong những năm gần đây ở New Zealand. Vấn đề sức khỏe đã được đề cập trong báo cáo fi nal IA, tích hợp với các thông tin tác động khác, tuy nhiên các thông tin đã không được dựa trên một nghiên cứu HIA rời rạc. Các vấn đề sức khỏe môi trường được giải quyết, cụ thể là sự phát xạ khác nhau để không khí từ các hoạt động của dự án; một lần nữa, một cách tiếp cận tiêu chuẩn được sử dụng, nhưng không giống như các ví dụ Marsden, nỗ lực lớn hơn đã được thực hiện để sử dụng các tiêu chuẩn rõ ràng là có liên quan đến bảo vệ sức khỏe. Riêng biệt, các vấn đề sức khỏe identi fi ed trong đánh giá tác động xã hội, từ việc tiếp cận các dịch vụ y tế thông qua các tác động có thể do căng thẳng gia tăng, vv, đã được thảo luận trong báo cáo fi nal. Bản chất của các vấn đề này lại các dự fl bối cảnh SIA, và cung cấp các chi tiết của một phạm vi các vấn đề hơn là một đánh giá toàn diện những hậu quả sức khỏe tốt.
Ví dụ thứ ba, chương trình thủy lợi đề xuất, có một di sản lâu dài trong các nghiên cứu quy hoạch và tính khả thi. Do đó nó cho thấy trong ảnh hướng fl những suy nghĩ già hơn trong cách tiếp cận đánh giá tác động ban đầu: sự chú ý khá hạn chế các tác động xã hội, và không quan tâm đến sức khỏe. Do quá trình kéo dài, một sâu rộng hơn (mặc dù vẫn chưa đầy đủ) SIA được ủy quyền bởi một trong các hội đồng địa phương để đáp ứng với những lời chỉ trích của IA gốc. Không HIA được ủy, như là vào thời điểm đó không có nhà vô địch trong các hội đồng cho một báo cáo như vậy. Tuy nhiên, thời gian này trùng hợp với các chương trình xây dựng năng lực HIA của Bộ Y tế, trong đó tăng các pro fi le và tiềm năng của HIA đến một khu rừng đặc dụng fi cient phạm vi trong khu vực mà Hội đồng Y tế huyện địa phương đã thực hiện để có một HIA được thực hiện bởi một đội do y tế địa phương Of fi cer Y tế. HIA tập trung vào những gì đội bóng được đánh giá là những vấn đề quan trọng hơn: mối đe dọa đến chất lượng nước và các tác động kinh tế-xã hội của đề xuất. HIA là cơ bản một nghiên cứu máy tính để bàn với đầu vào chuyên môn từ các chuyên gia y tế công cộng, trong các cuộc họp hoặc qua teleconferences. Nghiên cứu này được hoàn thành trong vòng một vài tháng để đảm bảo nó có thể được gửi đến các buổi điều trần. Thật không may, các ủy viên điều trần đã không phản ứng thuận lợi để các chất của HIA, đặc biệt là đánh giá tác động kinh tế-xã hội. Trong số những thứ khác mà họ cảm thấy các bằng chứng được cung cấp là không có thực, và không ai trong số các chuyên gia tham dự để buổi điều trần để nói chuyện với nghiên cứu.
Vì vậy, bất chấp những nỗ lực trong hơn 18 năm qua để đưa các vấn đề sức khỏe vào quá trình IA ở New Zealand, ba ví dụ làm cho nó rõ ràng vẫn còn nhiều việc phải làm. Các mô hình đã nhận được đánh giá