The Concept of a ParadigmA mature s

The Concept of a Paradigm
A mature science, according to Kuhn, experiences alternating phases of normal science and revolutions. In normal science the key theories, instruments, values and metaphysical assumptions that comprise the disciplinary matrix are kept fixed, permitting the cumulative generation of puzzle-solutions, whereas in a scientific revolution the disciplinary matrix undergoes revision, in order to permit the solution of the more serious anomalous puzzles that disturbed the preceding period of normal science.

A particularly important part of Kuhn's thesis in The Structure of Scientific Revolutions focuses upon one specific component of the disciplinary matrix. This is the consensus on exemplary instances of scientific research. These exemplars of good science are what Kuhn refers to when he uses the term ‘paradigm’ in a narrower sense. He cites Aristotle's analysis of motion, Ptolemy's computations of plantery positions, Lavoisier's application of the balance, and Maxwell's mathematization of the electromagnetic field as paradigms (1962/1970a, 23). Exemplary instances of science are typically to be found in books and papers, and so Kuhn often also describes great texts as paradigms—Ptolemy's Almagest, Lavoisier's Traité élémentaire de chimie, and Newton's Principia Mathematica and Opticks (1962/1970a, 12). Such texts contain not only the key theories and laws, but also—and this is what makes them paradigms—the applications of those theories in the solution of important problems, along with the new experimental or mathematical techniques (such as the chemical balance in Traité élémentaire de chimie and the calculus in Principia Mathematica) employed in those applications.

In the postscript to the second edition of The Structure of Scientific Revolutions Kuhn says of paradigms in this sense that they are “the most novel and least understood aspect of this book” (1962/1970a, 187). The claim that the consensus of a disciplinary matrix is primarily agreement on paradigms-as-exemplars is intended to explain the nature of normal science and the process of crisis, revolution, and renewal of normal science. It also explains the birth of a mature science. Kuhn describes an immature science, in what he sometimes calls its ‘pre-paradigm’ period, as lacking consensus. Competing schools of thought possess differing procedures, theories, even metaphysical presuppositions. Consequently there is little opportunity for collective progress. Even localized progress by a particular school is made difficult, since much intellectual energy is put into arguing over the fundamentals with other schools instead of developing a research tradition. However, progress is not impossible, and one school may make a breakthrough whereby the shared problems of the competing schools are solved in a particularly impressive fashion. This success draws away adherents from the other schools, and a widespread consensus is formed around the new puzzle-solutions.

This widespread consensus now permits agreement on fundamentals. For a problem-solution will embody particular theories, procedures and instrumentation, scientific language, metaphysics, and so forth. Consensus on the puzzle-solution will thus bring consensus on these other aspects of a disciplinary matrix also. The successful puzzle-solution, now a paradigm puzzle-solution, will not solve all problems. Indeed, it will probably raise new puzzles. For example, the theories it employs may involve a constant whose value is not known with precision; the paradigm puzzle-solution may employ approximations that could be improved; it may suggest other puzzles of the same kind; it may suggest new areas for investigation. Generating new puzzles is one thing that the paradigm puzzle-solution does; helping solve them is another. In the most favourable scenario, the new puzzles raised by the paradigm puzzle-solution can be addressed and answered using precisely the techniques that the paradigm puzzle-solution employs. And since the paradigm puzzle-solution is accepted as a great achievement, these very similar puzzle-solutions will be accepted as successful solutions also. This is why Kuhn uses the terms ‘exemplar’ and ‘paradigm’. For the novel puzzle-solution which crystallizes consensus is regarded and used as a model of exemplary science. In the research tradition it inaugurates, a paradigm-as-exemplar fulfils three functions: (i) it suggests new puzzles; (ii) it suggests approaches to solving those puzzles; (iii) it is the standard by which the quality of a proposed puzzle-solution can be measured (1962/1970a, 38–9). In each case it is similarity to the exemplar that is the scientists’ guide.

That normal science proceeds on the basis of perceived similarity to exemplars is an important and distinctive feature of Kuhn's new picture of scientific development. The standard view explained the cumulative addition of new knowledge in terms of the application of the scientific method. Allegedly, the scientific method encapsulates the rules of scientific rationality. It may be that those rules could not account for the creative side of science—the generation of new hypotheses. The latter was thus designated ‘the context of discovery’, leaving the rules of rationality to decide in the ‘context of justification’ whether a new hypothesis should, in the light of the evidence, be added to the stock of accepted theories.

Kuhn rejected the distinction between the context of discovery and the context of justification (1962/1970a, 8), and correspondingly rejected the standard account of each. As regards the context of discovery, the standard view held that the philosophy of science had nothing to say on the issue of the functioning of the creative imagination. But Kuhn's paradigms do provide a partial explanation, since training with exemplars enables scientists to see new puzzle-situations in terms of familiar puzzles and hence enables them to see potential solutions to their new puzzles.

More important for Kuhn was the way his account of the context of justification diverged from the standard picture. The functioning of exemplars is intended explicitly to contrast with the operation of rules. The key determinant in the acceptability of a proposed puzzle-solution is its similarity to the paradigmatic puzzle-solutions. Perception of similarity cannot be reduced to rules, and a fortiori cannot be reduced to rules of rationality. This rejection of rules of rationality was one of the factors that led Kuhn's critics to accuse him of irrationalism—regarding science as irrational. In this respect at least the accusation is wide of the mark. For to deny that some cognitive process is the outcome of applying rules of rationality is not to imply that it is an irrational process: the perception of similarity in appearance between two members of the same family also cannot be reduced to the application of rules of rationality. Kuhn's innovation in The Structure of Scientific Revolutions was to suggest that a key element in cognition in science operates in the same fashion.

Kết quả (Việt) 2:

Khái niệm về một Paradigm
A trưởng thành khoa học, theo Kuhn, kinh nghiệm xen kẽ các giai đoạn của cuộc cách mạng khoa học và bình thường. Trong khoa học thông thường các lý thuyết, dụng cụ, giá trị quan trọng và những giả định siêu hình mà bao gồm các ma trận kỷ luật được giữ cố định, cho phép các thế hệ tích lũy của câu đố giải pháp, trong khi ở một cuộc cách mạng khoa học ma trận kỷ luật phải trải qua sửa đổi, để cho phép các giải pháp của câu đố bất thường nghiêm trọng hơn mà quấy rầy thời gian trước đó của khoa học thông thường. Một phần đặc biệt quan trọng của luận án của Kuhn trong Cấu trúc của các cuộc cách mạng khoa học tập trung vào một phần cụ thể của ma trận kỷ luật. Đây là sự đồng thuận về trường hợp gương mẫu của nghiên cứu khoa học. Những mẫu mực của khoa học tốt là gì Kuhn đề cập đến khi anh ta sử dụng thuật ngữ 'mô hình' trong một nghĩa hẹp hơn. Ông trích dẫn phân tích của Aristotle về chuyển động, tính toán của Ptolemy vị trí plantery, ứng dụng của Lavoisier của sự cân bằng, và toán học hoá Maxwell của trường điện từ như mô (1962 / 1970a, 23). Trường hợp mẫu mực của khoa học thường được tìm thấy trong sách và giấy tờ, và như vậy Kuhn thường cũng mô tả văn bản tuyệt vời như Almagest mô-Ptolemy, Traité Lavoisier élémentaire de chimie, và Principia Mathematica của Newton và Opticks (1962 / 1970a, 12). Các văn bản đó chứa không chỉ các lý thuyết chính và pháp luật, mà còn và đây là những gì làm cho họ mô-các ứng dụng của những lý thuyết trong các giải pháp của các vấn đề quan trọng, cùng với các kỹ thuật thực nghiệm hoặc toán học mới (như là cân bằng hóa học trong Traité élémentaire de chimie và các phép tính trong Principia Mathematica) sử dụng trong các ứng dụng. Trong postscript đến phiên bản thứ hai của The Structure của Scientific Revolutions Kuhn nói về mô hình trong ý nghĩa này mà họ là "những khía cạnh hiểu mới nhất và nhỏ nhất của cuốn sách này" (1962 / 1970a, 187). Những tuyên bố rằng sự đồng thuận của một ma trận kỷ luật chủ yếu là thỏa thuận trên mô-như-mẫu mực được dùng để giải thích bản chất của khoa học thông thường và quá trình của cuộc khủng hoảng, cuộc cách mạng, và đổi mới của khoa học thông thường. Nó cũng giải thích sự ra đời của một khoa học trưởng thành. Kuhn mô tả là một khoa học chưa trưởng thành, đôi khi trong những gì ông gọi là "pre-mô hình 'thời gian của nó, như thiếu sự đồng thuận. Cạnh tranh trường phái tư tưởng có thủ tục khác nhau, lý thuyết, thậm chí giả định siêu hình. Do đó, có rất ít cơ hội để tiến bộ tập thể. Tiến độ thậm chí bản địa hóa của một trường học đặc biệt được thực hiện khó khăn, vì năng lượng trí tuệ nhiều được đưa vào tranh cãi về các nguyên tắc cơ bản với các trường khác thay vì phát triển một truyền thống nghiên cứu. Tuy nhiên, sự tiến bộ không phải là không thể, và một trường có thể thực hiện một bước đột phá, theo đó các vấn đề chung của các trường cạnh tranh được giải quyết trong một thời trang đặc biệt ấn tượng. Thành công này rút đi tín từ các trường khác, và một sự đồng thuận rộng rãi được hình thành xung quanh các câu đố giải pháp mới. Sự đồng thuận rộng rãi này bây giờ cho phép thỏa thuận trên nguyên tắc cơ bản. Đối với một vấn đề, ​​giải pháp sẽ thể hiện các lý thuyết cụ thể, thủ tục và thiết bị đo đạc, ngôn ngữ khoa học, siêu hình học, và vân vân. Sự đồng thuận về các câu đố giải pháp như vậy sẽ mang lại sự đồng thuận về những khía cạnh khác của một ma trận kỷ luật cũng có. Các câu đố giải pháp thành công, bây giờ là một câu đố giải pháp mô hình, sẽ không giải quyết mọi vấn đề. Thật vậy, nó có thể sẽ làm tăng các câu đố mới. Ví dụ, các lý thuyết nó sử dụng có thể liên quan đến một hằng số có giá trị không được biết đến với độ chính xác; các mô hình câu đố giải pháp có thể sử dụng xấp xỉ có thể được cải thiện; nó có thể gợi ý các câu đố khác cùng loại; nó có thể gợi ý các khu vực mới để điều tra. Tạo câu đố mới là một điều mà các mô hình câu đố giải pháp thực hiện; giúp giải quyết chúng là một. Trong kịch bản thuận lợi nhất, các câu đố mới được đặt ra bởi các mô hình câu đố giải pháp có thể được giải quyết và trả lời bằng cách sử dụng chính xác các kỹ thuật mô hình câu đố giải pháp sử dụng. Và kể từ khi mô hình câu đố giải pháp được chấp nhận như là một thành tích tuyệt vời, những câu đố giải pháp rất tương tự sẽ được chấp nhận như là giải pháp thành công cũng có. Đây là lý do tại sao Kuhn sử dụng các thuật ngữ 'mẫu mực' và 'mô hình'. Đối với các câu đố giải pháp mới lạ mà kết tinh trí được xem và được sử dụng như là một mô hình khoa học mẫu mực. Trong truyền thống nghiên cứu nó đã khai mở, một mô-như-gương mẫu thực hiện tốt ba chức năng: (i) nó cho thấy các câu đố mới; (ii) nó cho thấy cách tiếp cận để giải quyết những câu đố; (iii), nó là tiêu chuẩn mà chất lượng của một câu đố giải pháp đề xuất có thể được đo lường (1962 / 1970a, 38-9). Trong mỗi trường hợp nó là sự tương đồng với các mẫu mực đó là hướng dẫn các nhà khoa học. Đó là tiền thu được khoa học thông thường trên cơ sở của sự tương tự nhận thức để mẫu mực là một tính năng quan trọng và đặc biệt của hình ảnh mới của Kuhn của sự phát triển khoa học. Các tiêu chuẩn xem giải thích thêm tích lũy kiến thức mới về việc áp dụng các phương pháp khoa học. Bị cáo buộc, các phương pháp khoa học gói gọn các quy tắc về tính hợp lý khoa học. Nó có thể là những quy tắc không thể giải thích các khía cạnh sáng tạo của khoa học thế hệ các giả thuyết mới. Do đó sau này đã được chỉ định "bối cảnh khám phá", để lại các quy tắc của sự hợp lý để quyết định trong những 'bối cảnh của sự biện hộ' cho dù một giả thuyết mới nên, trong ánh sáng bằng chứng, được thêm vào cổ phiếu của các lý thuyết được chấp nhận. Kuhn từ chối sự phân biệt giữa bối cảnh phát hiện và bối cảnh của sự biện minh (1962 / 1970a, 8), và tương ứng từ chối các tài khoản chuẩn của mỗi. Liên quan đến bối cảnh của sự khám phá, xem chuẩn tổ chức rằng triết lý của khoa học không có gì để nói về vấn đề về chức năng của trí tưởng tượng sáng tạo. Nhưng mô Kuhn của tôi cung cấp một lời giải thích một phần, kể từ khi đào tạo với các khuôn mẫu cho phép các nhà khoa học để xem mới đố tình huống về câu đố quen thuộc và do đó cho phép họ để xem các giải pháp tiềm năng cho các câu đố mới của họ. Điều quan trọng hơn cho Kuhn đã chiêu tài khoản của ông về bối cảnh của sự xưng tách ra từ các hình ảnh tiêu chuẩn. Các chức năng của mẫu mực được thiết kế một cách rõ ràng để tương phản với những hoạt động của quy tắc. Các yếu tố quyết định quan trọng trong sự chấp nhận của một câu đố-giải pháp được đề xuất là tương đồng so với các câu đố giải pháp kiểu mẫu. Nhận thức về sự giống nhau không thể được giảm đến quy tắc, và một fortiori không thể giảm đến quy tắc của sự hợp lý. Sự từ chối này của các quy tắc của sự hợp lý là một trong những yếu tố dẫn các nhà phê bình của Kuhn để buộc tội ông về khoa học irrationalism-về là không hợp lý. Trong khía cạnh này ít nhất là những lời buộc tội là rộng của nhãn hiệu. Đối với thể phủ nhận rằng một số quá trình nhận thức là kết quả của việc áp dụng các quy tắc của sự hợp lý không phải là để ngụ ý rằng nó là một quá trình không hợp lý: nhận thức về sự giống nhau về ngoại hình giữa hai thành viên của cùng một gia đình cũng không có thể được giảm đến việc áp dụng các quy tắc của sự hợp lý . Đổi mới của Kuhn trong Cấu trúc của các cuộc cách mạng khoa học đã cho thấy rằng một yếu tố quan trọng trong nhận thức về khoa học hoạt động trong cùng một thời trang.