2-2. Appeal by the U.S. When readin

2-2. Appeal by the U.S.
When reading the following excerpts from the United States’ Appeal, think about what was so important to the US to appeal even though the panel decided in their favor.
SUBMISSION BY THE UNITED STATES (Appellant), August 23, 1996
(…)
IV. Legal Discussion
A. Introduction (…) 36. The Panel has found that "likeness" is to be determined purely on the basis of physical characteristics, consumer uses and the tariff classification of the products in question. This limited set of criteria removes from the analysis all other factors that may be relevant in the case before the panel. If two products are "like" according to these criteria, and if products produced domestically happen to fall in the lower-taxed category, then under the Panel's reasoning there is an automatic violation of Article III:2, first sentence, regardless of whether the purpose of the tax distinction is protectionist or even has anything to do with trade. For instance, if a Member chooses to tax automobiles sold for business use at a higher rate than automobiles sold for personal use, the Member applies the same tariff to all automobiles, a few businessuse automobiles are imported and there is domestic production of cars sold for personal use, then according to the Panel report the Member in question is automatically in violation of its obligations under Article III:2, first sentence.
37. These findings do not just improperly limit the tax sovereignty of all Members. In doing so, they place the international trading rules in a needless conflict with domestic policy. They misinterpret the GATT as a matter of treaty law, and distort the system of national treatment guarantees under the GATT and the GATS.
(…) B. The interpretation of "like product" by the Malt Beverages panel: "aim and effect of affording protection to domestic production”
(…)
43. The Malt Beverages panel examined the distinctions made in these two origin-neutral measures by taking into account not only the text of Articles III:2 and III:4, but also the context and the object and purpose of Article III as definitively stated by Article III:1. It examined these distinctions in the light of all relevant circumstances ⎯ not just physical characteristics, end-uses and tariff treatment but also other factors and circumstances relevant to these distinctions. In order to discern whether the distinctions were being drawn for protectionist purposes, the panel examined both the effect of these distinctions and their aim in accordance with Article III:1. In the case of the Mississippi tax law, it determined that both the aim and effect were protective in nature, and in the case of laws distinguishing low and high alcohol beer it determined that their aim and effect were not protective. Contrary to the picture presented in the present Panel decision, none of these determinations depended on an examination of the subjective motivations of

Kết quả (Việt) 1:

2-2. kháng cáo của Hoa Kỳ Khi đọc các trích đoạn sau đây từ Hoa Kỳ kháng cáo, suy nghĩ về những gì là quan trọng như vậy tới Mỹ để kháng cáo ngay cả khi bảng điều khiển quyết định trong lợi của họ. Gửi bởi Hoa Kỳ (kháng cáo), 23 tháng 8 năm 1996 (…) IV. quy phạm pháp luật thảo luận A. giới thiệu (...) 36. bảng điều khiển đã tìm thấy rằng "chân dung" là được xác định hoàn toàn trên cơ sở các đặc tính vật lý, người tiêu dùng sử dụng và phân loại thuế của các sản phẩm trong câu hỏi. Điều này thiết lập giới hạn tiêu chuẩn loại bỏ từ các phân tích tất cả các yếu tố khác có thể có liên quan trong trường hợp trước khi bảng điều khiển. Nếu hai sản phẩm "thích" theo các tiêu chí này, và nếu sản phẩm sản xuất trong nước xảy ra rơi trong thể loại đánh thuế thấp hơn, sau đó theo lý luận của bảng điều khiển có là một sự vi phạm tự động của bài viết III:2, câu đầu tiên, bất kể cho dù mục đích của sự khác biệt thuế là bảo hộ hoặc thậm chí có bất cứ điều gì để làm với thương mại. Ví dụ, nếu một thành viên lựa chọn để thuế xe ô tô bán để sử dụng kinh doanh tại một tỷ lệ cao hơn so với các xe ô tô được bán cho sử dụng cá nhân, các thành viên áp dụng thuế suất tương tự cho tất cả các xe ô tô, một vài businessuse xe ô tô được nhập khẩu và có trong nước sản xuất xe ô tô được bán cho sử dụng cá nhân, sau đó theo bảng báo cáo các thành viên trong câu hỏi là tự động vi phạm các nghĩa vụ theo bài viết III:2 , đầu tiên câu. 37. những phát hiện này không chỉ không đúng cách giới hạn thuế chủ quyền của tất cả thành viên. Bằng cách đó, họ đặt các quy tắc thương mại quốc tế trong một cuộc xung đột không cần thiết với chính sách trong nước. Họ giải thích sai GATT như là một vấn đề của pháp luật hiệp ước, và bóp méo hệ thống xử quốc gia đảm bảo dưới GATT và GATS các. (…) B. giải thích "như sản phẩm" của bảng mạch nha đồ uống: "mục đích và có hiệu lực của affording bảo vệ để sản xuất trong nước" (…) 43. bảng mạch nha đồ uống kiểm tra sự phân biệt được thực hiện trong những biện pháp hai nguồn gốc-trung lập bằng cách tham gia vào tài khoản không chỉ nội dung của bài viết III:2 và III:4, nhưng cũng bối cảnh và các đối tượng và mục đích của bài viết III là dứt khoát tuyên bố của bài viết III:1. Nó kiểm tra những sự phân biệt trong ánh sáng của tất cả các trường hợp có liên quan ⎯ đặc điểm không chỉ thể chất, end-uses và thuế quan điều trị nhưng cũng là yếu tố khác và hoàn cảnh có liên quan đến những sự phân biệt. Để phân biệt cho dù các sự phân biệt đã được rút ra cho mục đích bảo hộ, bảng điều khiển kiểm tra cả hai ảnh hưởng của những sự phân biệt và mục tiêu của họ phù hợp với bài viết III:1. Trong trường hợp của pháp luật thuế của Mississippi, nó xác định rằng cả hai mục đích và có hiệu lực đã được bảo vệ trong tự nhiên, và trong trường hợp của pháp luật phân biệt thấp và cao rượu bia nó xác định rằng mục tiêu và có hiệu lực của họ đã không bảo vệ. Trái ngược với hình ảnh trình bày trong quyết định bảng điều khiển hiện nay, không ai trong số các quyết định phụ thuộc vào một kỳ thi trong động lực chủ quan của

Kết quả (Việt) 2:

2-2. Kháng cáo của Mỹ
Khi đọc các đoạn trích sau đây từ Hoa Kỳ phúc thẩm, suy nghĩ về những gì quá quan trọng với Mỹ để kháng cáo mặc dù các bảng quyết định có lợi cho họ.
NỘP BY THE UNITED STATES (Nguyên đơn), 23 Tháng tám 1996
( ...)
IV. Thảo luận pháp lý
A. Giới thiệu (...) 36. Bảng đã phát hiện ra rằng "chân dung" là được xác định hoàn toàn trên cơ sở các đặc tính vật lý, sử dụng của người tiêu dùng và phân loại thuế quan của các sản phẩm trong câu hỏi. Điều này thiết lập hạn chế về tiêu chuẩn loại bỏ từ phân tích tất cả các yếu tố khác có thể có liên quan trong trường hợp trước khi bảng điều khiển. Nếu hai sản phẩm là "giống như" theo các tiêu chí này, và nếu sản phẩm sản xuất trong nước xảy ra để xếp vào loại thấp hơn bị đánh thuế, sau đó theo lý luận của Ban hội thẩm có vi phạm tự động Điều III: 2, câu đầu tiên, bất kể Mục đích của sự phân biệt thuế là bảo hộ hoặc thậm chí có bất cứ điều gì để làm với thương mại. Ví dụ, nếu một thành viên lựa chọn để đánh thuế ô tô bán cho doanh nghiệp sử dụng với tỷ lệ cao hơn so với xe ô tô bán ra để sử dụng cá nhân, các thành viên áp dụng các mức thuế tương tự cho tất cả các xe ô tô, một vài xe ô tô businessuse được nhập khẩu và có sản xuất trong nước của chiếc xe được bán cho sử dụng cá nhân, sau đó theo các báo cáo Panel thành viên trong câu hỏi tự động là vi phạm các nghĩa vụ của mình theo Điều III: 2, câu đầu tiên.
37. Những phát hiện này không chỉ không đúng cách hạn chế chủ quyền thuế của tất cả thành viên. Khi làm như vậy, họ đặt các quy tắc thương mại quốc tế trong một cuộc xung đột không cần thiết với các chính sách trong nước. Họ giải thích sai GATT là một vấn đề của luật hiệp ước, và bóp méo hệ thống bảo lãnh đối xử quốc gia trong khuôn khổ GATT và GATS.
(...) B. Sự giải thích "như sản phẩm" do Hội Malt Đồ uống: "nhằm mục đích và hiệu quả của affording bảo hộ sản xuất trong nước
"(...)
43. Các bảng Malt Đồ uống cứu sự phân biệt được thực hiện trong hai biện pháp có nguồn gốc trung lập bằng cách đưa vào tài khoản không chỉ các văn bản của Điều III: 2 và III: 4, nhưng cũng là bối cảnh và đối tượng và mục đích của Điều III là dứt khoát tuyên bố của Điều III:. 1 Nó xem xét những khác biệt trong ánh sáng của tất cả các trường hợp có liên quan ⎯ không chỉ vật lý đặc trưng, ​​sử dụng cuối cùng và xử về thuế mà còn các yếu tố và hoàn cảnh liên quan đến những khác biệt khác Để. để phân biệt cho dù sự phân biệt đã được rút ra cho mục đích bảo hộ, bảng điều khiển kiểm tra hiệu quả của việc những khác biệt và mục tiêu của họ theo Điều III:. 1 Trong trường hợp pháp luật về thuế Mississippi, nó xác định rằng cả hai mục đích và có hiệu lực là bảo vệ trong tự nhiên, và trong trường hợp pháp luật phân biệt bia có độ cồn thấp và cao, nó xác định rằng mục đích và hiệu quả của họ không bảo vệ. Trái ngược với hình ảnh thể hiện trong quyết định ban hiện nay, không ai trong số các quyết định này phụ thuộc vào việc xem xét những động lực chủ quan của