Of course, a conspiracy to defraud

Of course, a conspiracy to defraud which does not involve a criminal act can be charged only as a common law conspiracy.
It used to be thought there was also a common law conspiracy to outrage public decency, but in Gibson101 it was confirmed that there was a substantive offence of outraging public decency, and so conspiring to outrage public decency should now be seen as a statutory conspiracy.102
Conspiracy to defraud
Actus reus
The most widely accepted definition of a conspiracy to defraud is found in Lord Dilhorne’s dicta in Scott v Metropolitan Police Commissioner:103
it is clearly the law that an agreement by two or more by dishonesty to deprive a person of something which is his or to which he is or would be entitled and an agreement by two or more by dishonesty to injure some proprietary right of his, suffi ces to constitute the offence of conspiracy to defraud.
As this quotation indicates, there are two key elements of a conspiracy to defraud:
(1) The conspiracy must involve dishonesty.
(2) If the agreement were carried out there would be some prejudice to the victim’s property
rights.104
The key notion of a conspiracy to defraud is, then, dishonest deprivation of the victim’s proprietary
rights. Th ere is no need to show that if the plan were implemented anyone would be deceived, but there must be some property rights of the victims which are threatened.105
Nor is it necessary to show that the ultimate fraud will be perpetrated by a party to the agreement. In Hollinshead106 the House of Lords held that it was a conspiracy to defraud to produce devices designed to alter readings on electricity meters. Th e intention was that members of the public (rather than the conspirators) would use the devices to defraud the electricity companies. Price fixing cannot on its own amount to a conspiracy to defraud.107
That is because it is unclear what kinds of price fi xing arrangements would be regarded as criminal. It would be unfair, therefore, to include price fixing within the defi nition of the
off ence. However, if a price-fi xing arrangement was combined with other features such as fraud, misrepresentation, violence, intimidation, or inducement of a breach of contract then that could amount to a conspiracy to defraud.108
The leading case is Scott, but that is now interpreted by the Privy Council in the following
case:

Kết quả (Việt) 1:

Tất nhiên, một âm mưu ăn gian mà không liên quan đến một hành động tội phạm có thể bị tính phí chỉ như là một âm mưu thông luật.Nó sử dụng để được dùng là cũng có âm mưu thông luật sự phẫn nộ công cộng đoan, nhưng trong Gibson101, nó đã được xác nhận rằng đã có một hành vi phạm tội thực chất của outraging khu vực đoan, và vì vậy âm mưu sự phẫn nộ công cộng đoan bây giờ nên được nhìn thấy như là một conspiracy.102 theo luật địnhÂm mưu ăn gianActus reusHầu hết các rộng rãi chấp nhận định nghĩa của một âm mưu ăn gian nằm trong Chúa Dilhorne dicta ở Scott v Metropolitan cảnh sát ủy viên: 103nó là rõ ràng của pháp luật mà hợp đồng của hai hoặc nhiều bởi bất lương để tước đi của một người của một cái gì đó là của mình hoặc để mà ông hoặc sẽ được trao quyền và một thỏa thuận bằng hai hoặc nhiều bất lương để làm tổn thương một số quyền sở hữu của mình, suffi ces để cấu thành hành vi phạm tội danh âm mưu ăn gian.Như báo giá này cho thấy, có hai yếu tố then chốt của một âm mưu ăn gian:(1) âm mưu phải liên quan đến bất lương.(2) nếu các thỏa thuận đã được thực hiện sẽ có một số ảnh hưởng đến tài sản của nạn nhânRights.104Các khái niệm quan trọng của một âm mưu ăn gian là, sau đó, thiếu thốn không trung thực của các nạn nhân độc quyềnquyền. T đây là không cần để hiển thị nếu kế hoạch đã được thực hiện bất cứ ai sẽ bị lừa dối, nhưng phải có một số quyền sở hữu của các nạn nhân có threatened.105Cũng không phải là cần thiết để hiển thị các gian lận cuối cùng sẽ được gây ra bởi một bên để các thỏa thuận. Trong Hollinshead106 của Thượng viện tổ chức rằng đó là một âm mưu ăn gian để sản xuất thiết bị được thiết kế để thay đổi các bài đọc trên điện mét. Th e ý định là rằng các thành viên của công chúng (chứ không phải là những kẻ chủ mưu) sẽ sử dụng các thiết bị để ăn gian các công ty điện. Giá fixing không thể riêng của nó số tiền để một âm mưu để defraud.107Đó là bởi vì nó là không rõ ràng những gì loại giá fi xing sắp xếp sẽ được coi là tội phạm. Nó sẽ là không công bằng, do đó, để bao gồm giá fixing trong nition defi của cáctắt ence. Tuy nhiên, nếu một sắp xếp xing giá-fi đã được kết hợp với các tính năng khác chẳng hạn như gian lận, misrepresentation, bạo lực, đe dọa, hoặc nguyên nhân của một sự vi phạm của hợp đồng sau đó mà có thể số tiền để một âm mưu để defraud.108Trường hợp hàng đầu là Scott, nhưng mà bây giờ được giải thích bởi Hội đồng cơ mật tôn trong sau đâytrường hợp:

Kết quả (Việt) 2:

Tất nhiên, một âm mưu lừa gạt mà không liên quan đến một hành vi phạm tội có thể được chỉ tính là một âm mưu thông luật.
Nó được sử dụng để được nghĩ đó cũng là một âm mưu luật chung cho sự phẫn nộ đoan nào, nhưng trong Gibson101 nó đã khẳng định rằng không có một hành vi phạm nội dung của outraging đoan nào, và do đó âm mưu phẫn nộ đoan nào nên bây giờ được xem như là một conspiracy.102 luật định
âm mưu lừa gạt
Actus Reus
Các định nghĩa được chấp nhận rộng rãi nhất của một âm mưu lừa gạt được tìm thấy trong Dicta Chúa Dilhorne trong Scott v Metropolitan Ủy viên cảnh sát: 103
rõ ràng là luật rằng một thỏa thuận giữa hai hay nhiều bởi sự thiếu trung thực để tước đi một người của một cái gì đó là của mình hay mà ông là hoặc sẽ được quyền và có một thỏa thuận giữa hai hay nhiều bởi sự thiếu trung thực làm tổn thương một số quyền sở hữu . của mình, ces suffi để cấu thành tội âm mưu lừa gạt
Như báo giá này cho thấy, có hai yếu tố chính của một âm mưu lừa gạt:
. (1) Các âm mưu phải liên quan đến sự không trung thực
(2) Nếu thỏa thuận được thực hiện có sẽ có một số ảnh hưởng đến tài sản của nạn nhân
rights.104
Các khái niệm then chốt của một âm mưu lừa gạt là, sau đó, thiếu thốn không trung thực của độc quyền của nạn nhân
quyền. Ere Th là không cần phải chứng minh rằng nếu kế hoạch này được thực hiện bất cứ ai bị lừa dối, nhưng phải có một số quyền tài sản của nạn nhân mà là threatened.105
Cũng không phải là cần thiết để cho thấy rằng có sự gian lận cuối cùng sẽ được gây ra bởi một bên các thỏa thuận. Trong Hollinshead106 House of Lords cho rằng đó là một âm mưu lừa gạt để sản xuất các thiết bị được thiết kế để thay đổi bài đọc trên đồng hồ điện. Th e ý là các thành viên của công chúng (chứ không phải là những kẻ âm mưu) sẽ sử dụng các thiết bị để lừa gạt các công ty điện lực. Giá cố định có thể không phải trên số tiền riêng của mình cho một âm mưu defraud.107
Đó là bởi vì nó là không rõ ràng những gì loại thỏa xing giá fi sẽ được coi là tội phạm. Nó sẽ là không công bằng, do đó, để có ấn định giá trong Định nghĩa Defi của
khoa tắt. Tuy nhiên, nếu một thỏa thuận giá cả-fi xing được kết hợp với các tính năng khác như gian lận, xuyên tạc, bạo lực, đe dọa, hoặc sai khiến của một vi phạm hợp đồng thì đó có thể lên tới một âm mưu defraud.108
Các trường hợp hàng đầu là Scott, nhưng đó bây giờ được giải thích bởi Hội đồng Cơ mật ở sau
trường hợp: