Whether the converse is also true –

Whether the converse is also true – that any term, however unrelated to the lease, can be made to have proprietary effect – is not so clear. On the face of it, this is what the Act seems to say. Section 3 expressly states that the benefit and burden of all ‘landlord covenants’ and ‘tenant covenants’ pass automatically, unless they are expressed to be personal. ‘Landlord covenant’ and ‘tenant covenant’ are given the broadest possible definitions in section 28(1): ‘covenant’ is defined to include ‘term, condition and obligation’, and a landlord/tenant covenant is defined as a ‘covenant falling to be complied with by’ the landlord/tenant. And it is implicit in the wording of section 2(1)(a) just quoted that landlord and tenant covenants may have no ‘reference to the subject-matter’ of the lease. However, this does not sit easily with fundamental property principles, which would not normally allow contracting parties to give proprietary effect to an inherently personal obligation – for example, our piano lesson arrangement – by the simple expedient of including it in a totally unrelated lease agreement (see BHP Petroleum Great Britain Ltd v. Chesterfield Properties Ltd [2002] 2 WLR 672, CA).

Kết quả (Việt) 1:

Cho dù trò chuyện cũng là đúng sự thật-rằng bất kỳ hạn, Tuy nhiên không liên quan đến cho thuê, có thể được thực hiện để có tác dụng độc quyền-không phải là như vậy rõ ràng. Trên khuôn mặt của nó, đây là những gì các hành động dường như để nói. Phần 3 rõ ràng nói rằng các lợi ích và gánh nặng của tất cả các 'chủ nhà cam' và 'người thuê nhà cam' đi tự động, trừ khi họ được thể hiện được cá nhân. 'Chủ nhà giao ước' và 'người thuê nhà giao ước' được đưa ra các định nghĩa có thể rộng nhất trong phần 28(1): 'giao ước' được định nghĩa bao gồm 'thuật ngữ, điều kiện và nghĩa vụ', và một giao ước chủ nhà/người mướn được định nghĩa như là một giao ước' rơi xuống để được tuân thủ bởi' những người thuê nhà/chủ nhà. Và nó là tiềm ẩn trong các từ ngữ của phần 2(1)(a) chỉ trích dẫn rằng chủ nhà và người thuê nhà cam có thể có không có 'tham chiếu đến các vấn đề' của hợp đồng thuê. Tuy nhiên, điều này không ngồi một cách dễ dàng với các nguyên tắc cơ bản tài sản, không bình thường cho phép ký hợp đồng bên có hiệu lực độc quyền cho một nghĩa vụ cá nhân vốn-ví dụ, chúng tôi sắp xếp học piano-bởi mưu mẹo đơn giản bao gồm nó trong một thỏa thuận hợp đồng thuê hoàn toàn không liên quan (xem BHP dầu khí tuyệt vời anh Ltd v. Chesterfield tài sản Ltd [2002] 2 WLR 672, CA).

Kết quả (Việt) 2:

Cho dù chuyện này cũng là sự thật - rằng bất kỳ hạn, tuy nhiên không liên quan đến việc cho thuê, có thể được thực hiện để có hiệu quả quyền sở hữu - không phải là quá rõ ràng. Trên khuôn mặt của nó, đây là những gì Luật dường như nói. Phần 3 rõ ràng rằng các lợi ích và gánh nặng của tất cả các 'giao ước chủ nhà' và pass 'giao ước thuê nhà' tự động, trừ khi họ được thể hiện được cá nhân. 'Chủ nhà giao ước' và 'người thuê giao ước' được đưa ra các định nghĩa rộng nhất có thể trong phần 28 (1): 'giao ước' được định nghĩa bao gồm 'hạn, điều kiện và nghĩa vụ', và một giao ước chủ nhà / người thuê nhà được xác định là một 'giao ước rơi được tuân thủ bởi "chủ nhà / người thuê. Và nó là tiềm ẩn trong từ ngữ của phần 2 (1) (a) chỉ trích dẫn mà chủ nhà và người thuê nhà giao ước có thể không có 'tham chiếu đến các đối tượng vật chất' của hợp đồng thuê. Tuy nhiên, điều này không ngồi dễ dàng với nguyên tắc tài sản cơ bản, mà bình thường sẽ không cho phép các bên ký kết hợp đồng để cung cấp cho hiệu ứng độc quyền cho một nghĩa vụ vốn cá nhân - ví dụ, sắp xếp học piano của chúng tôi - bằng thủ đoạn đơn giản bao gồm nó trong một thỏa thuận cho thuê hoàn toàn không liên quan (xem BHP Petroleum Anh Ltd v. Chesterfield Properties Ltd [2002] 2 WLR 672, CA).