Anjali found that even a decade lat

Anjali found that even a decade later there were still differing opinions regarding whether
such Internet message boards were public or private sites. Langer and Beckman (2005) argued
that if the message board did not require registration and the membership base was sufficiently
large, the information could be considered public. Next, she came across Kozinets’s (2006)
proposed guidelines for Internet research that were quite comprehensive. He suggested that
researchers should, as a first step, try to ascertain whether the site they wanted to use was
public or private. If it was private, seeking permission to use it for research was essential. In
addition he recommended that, even in public forums, informed consent was required from
the members who were being quoted verbatim. After all, search engines, like Google, could identify the sources of any verbatim quotes along with the user profiles on the original site. To
complicate the matters further, for sensitive topics many members refused permission to be
quoted directly whereas others considered their words a matter of authorship and wanted to
be associated with the quote with their screen names or even their real names (Eysenbach and
Till 2001).
Anjali realised that both the message boards she wanted to observe had significantly
large membership, running into tens of thousands. She was tempted to use this figure to
argue that these message boards were public. Further, the messages were there for anyone
to see through search engine queries on ‘travel India’ and such other keywords. But both the
message boards required registration and postings could only be made by members. Through
her participation she came to know that many members only posted just a few messages
and never came back to the board again. This meant it would be difficult, if not impossible,
to contact them to seek their permission to quote them. Consequently, the readings,
instead of clarifying the way she should approach her research project, in fact, left her
further mired in a web of confusion. She was still convinced that the data she had
found on the message board was fascinating but she wanted to use it in a way that was both
proper and ethical, so she turned to her supervisor to discuss the best course for her research
project.

Kết quả (Việt) 1:

Anjali tìm thấy rằng ngay cả một thập kỷ sau đó có vẫn còn khác nhau các ý kiến liên quan đến việcCác bảng tin Internet đã là các trang web công cộng hay tư nhân. Langer và Beckman (2005) đã cho rằngmà nếu Ban thư không bắt buộc đăng ký và các thành viên cơ sở đầy đủlớn, các thông tin có thể được coi là công cộng. Sau đó, cô đã xem qua của Kozinets (2006)đề nghị hướng dẫn nghiên cứu Internet là khá toàn diện. Ông đề nghị rằngCác nhà nghiên cứu nên, bước đầu tiên, hãy thử để xác định liệu các trang web mà họ muốn sử dụng đãcông cộng hay tư nhân. Nếu nó đã được tư nhân, tìm kiếm sự cho phép để sử dụng nó cho nghiên cứu là cần thiết. ỞNgoài ra ông đề nghị rằng, ngay cả trong diễn đàn công cộng, thỏa thuận thông báo đã được yêu cầu từCác thành viên những người đã được trích dẫn đúng nguyên văn. Sau khi tất cả, công cụ tìm kiếm, như Google, có thể xác định nguồn của bất kỳ báo giá đúng nguyên văn cùng với hồ sơ người dùng trên trang web gốc. Đểphức tạp các vấn đề hơn nữa, cho các chủ đề nhạy cảm nhiều thành viên đã từ chối sự cho phép đểtrích dẫn trực tiếp trong khi những người khác coi là lời nói của họ một vấn đề của tác giả và muốnđược liên kết với các báo với tên màn hình của họ hoặc thậm chí tên thực sự của họ (Eysenbach vàCho đến năm 2001).Anjali nhận ra rằng cả hai các bảng tin cô muốn quan sát đã đáng kểthành viên lớn, chạy vào hàng chục ngàn. Cô đã bị cám dỗ để sử dụng con số này đểtranh luận rằng các bảng tin là công cộng. Hơn nữa, các tin nhắn đã có cho bất cứ aiđể xem thông qua tìm kiếm truy vấn trên 'đi du lịch Ấn Độ' và các từ khóa khác. Nhưng cả hai cáctin nhắn ban đăng ký yêu cầu và bài đăng có thể chỉ được thực hiện bởi các thành viên. Thông quasự tham gia của cô, cô đến để biết rằng nhiều thành viên chỉ đăng chỉ là một vài bài viếtvà không bao giờ trở lại hội đồng quản trị một lần nữa. Điều này có nghĩa là nó sẽ là khó khăn, nếu không phải không thể,để liên hệ với họ để tìm kiếm sự cho phép của họ để trích dẫn chúng. Do đó, các bài đọc,thay vì làm rõ cách cô ấy nên tiếp cận nghiên cứu dự án của mình, trong thực tế, trái của côThêm mired trong một trang web của sự nhầm lẫn. Cô vẫn tin tưởng rằng các dữ liệu cô cótìm thấy trên thông báo Hội đồng quản trị là hấp dẫn nhưng cô muốn sử dụng nó theo cách đó là cả haithích hợp và đạo Đức, vì vậy cô đã chuyển sang cô giám sát để thảo luận về khóa học tốt nhất cho nghiên cứu của mìnhdự án.

Kết quả (Việt) 2:

Anjali thấy rằng ngay cả một thập kỷ sau đó có còn là người có ý kiến khác nhau về việc liệu
như bảng tin Internet là các địa điểm công cộng hay tư nhân. Langer và Beckman (2005) lập luận
rằng nếu các bảng tin không cần đăng ký và các cơ sở thành viên đã đủ
lớn, các thông tin có thể được xem xét công cộng. Tiếp theo, cô đã xem qua (2006) Kozinets của
chỉ dẫn đề cho nghiên cứu Internet là khá toàn diện. Ông đề nghị rằng
các nhà nghiên cứu nên, như một bước đầu tiên, hãy cố gắng xác định xem liệu các trang web mà họ muốn sử dụng là
công cộng hay tư nhân. Nếu nó là tư nhân, xin phép để sử dụng nó để nghiên cứu là cần thiết. Trong
Ngoài ra, ông khuyến cáo rằng, ngay cả trong các diễn đàn công cộng, đồng ý được yêu cầu từ
các thành viên đã được trích dẫn nguyên văn. Sau khi tất cả, công cụ tìm kiếm như Google, có thể xác định được nguồn của bất kỳ báo giá đúng nguyên văn cùng với các hồ sơ người dùng trên các trang web gốc. Để
làm phức tạp vấn đề xa hơn, cho các chủ đề nhạy cảm nhiều thành viên từ chối cho phép được
trích dẫn trực tiếp trong khi những người khác coi lời nói của họ là vấn đề quyền tác giả và muốn
được liên kết với các báo với tên của họ màn hình hoặc thậm chí là tên thật của họ (Eysenbach và
Till 2001).
Anjali nhận ra rằng cả hai bảng tin cô muốn quan sát có đáng kể
thành viên lớn, chạy vào hàng chục ngàn. Cô đã bị cám dỗ để sử dụng con số này để
lập luận rằng những bảng tin này được công khai. Hơn nữa, các tin nhắn đã có cho bất cứ ai
nhìn thấy qua các truy vấn cụ tìm kiếm trên 'đi du lịch Ấn Độ và các từ khóa khác. Nhưng cả hai
bảng tin yêu cầu đăng ký và thông tin đăng chỉ có thể được thực hiện bởi các thành viên. Thông qua
sự tham gia của cô, cô đến để biết rằng nhiều thành viên chỉ được đăng chỉ một vài tin nhắn
và không bao giờ trở lại hội đồng quản trị một lần nữa. Điều này có nghĩa là nó sẽ được khó khăn, nếu không phải không thể,
liên hệ với họ để tìm kiếm sự cho phép của họ để báo cho họ. Do đó, các bài đọc,
thay vì làm sáng tỏ cách cô ấy nên cách tiếp cận dự án nghiên cứu của mình, trên thực tế, để lại cho cô
tiếp tục sa lầy vào web của sự nhầm lẫn. Cô vẫn tin chắc rằng các dữ liệu cô đã
tìm thấy trên bảng tin là hấp dẫn nhưng cô muốn sử dụng nó trong một cách mà là cả
hợp lý và đạo đức, vì vậy cô quay lại với người giám sát của mình để thảo luận về các khóa học tốt nhất cho nghiên cứu của mình
dự án.