However, the weakness of this notio

However, the weakness of this notion is revealed upon a rational study of the history. The irony of this notion is: Today the very thought of questioning the applicability of Islamic Law in every place and time is itself a modern innovation, produced as a result of Colonialism.

A famous Scholar, Sheikh Mohammad al-Khidr Hussein (head of al-Azhar 1952-4) refuted this assertion by the Secularist in his work “The Islamic Sharia is applicable to every time and place”

Evaluating the opinions of the Scholars, throughout the timeline clearly reveals, as Hussein writes “Before the recent Western colonial invasion of Arab lands and the Islamic world, not one of the scholars of Islam occupied himself defending Islamic law, and neither did anyone write to prove they are valid for every time and place – It was an instinctive part of Muslim thinking and the Islamic way of life, and was rooted in the reality, its application tested (and proven) over centuries of history”. This holds valid as much in the distant history as it is to the recent pre-colonial history.

In addition to these even western non-Muslims scholars and authors (even the critics) viewed the Muslim civilization as one where the legislation, law, governance and state apparatus were all formulated based on the Religion of Islam. In 1877 Edward A. Freeman in his Book “The Ottoman Power in Europe” wrote: “The successor of the Prophet, the Caliph, is Pope and Emperor in one. In the Mohommetan system there is no distinction between Church and State, no distinction between religious and civil duty. Every action of a good Mussulman is not only done from religious motive, but is done directly as a religious act.”.

Therefore today, the Secularists and Liberals who assert that Islam is pluralistic in its approach, compatible with the idea of separation of ‘Church and State’ and in harmony with the idea of democracy, are in fact intellectually isolated in terms of their assertions. Their argument lacks credibility, due to the absence of even a reasonable number of citation from Scholars of Islam and Scholars of other faith, who have written on history of Islamic civilization. A sincere review of these assertions by the Secularists may well lead to a change in their opinion and an appreciation of the facts in history; thereby it will enable a better understanding between them and those who view Politics as an integral part of Islam.

Kết quả (Việt) 1:

Tuy nhiên, sự yếu kém của khái niệm này được tiết lộ sau khi một nghiên cứu hợp lý của lịch sử. The irony của khái niệm này là: vào ngày hôm nay các tư tưởng của đặt câu hỏi các ứng dụng của pháp luật Hồi giáo ở mọi nơi và thời gian rất là chính nó là một sự đổi mới hiện đại, sản xuất kết quả của chủ nghĩa thực dân.

một học giả nổi tiếng, Sheikh Mohammad al-Khidr Hussein (đầu của al-Azhar 1952-4) bác bỏ điều này khẳng định bởi Secularist trong tác phẩm "Hồi giáo Sharia là áp dụng đối với mỗi thời gian và địa điểm"

đánh giá ý kiến của các học giả, trong suốt thời gian biểu rõ ràng cho thấy, như Hussein viết "trước khi xâm lược thuộc địa phương Tây tại vùng đất ả Rập và thế giới Hồi giáo, không phải là một trong những học giả Hồi giáo chiếm đóng mình bảo vệ pháp luật Hồi giáo, và không phải bất cứ ai viết để chứng minh họ là hợp lệ cho mỗi thời gian và địa điểm-đây là một phần bản năng của Hồi giáo suy nghĩ và cách sống, Hồi giáo, và là bắt nguồn từ thực tế, ứng dụng của nó được thử nghiệm (và chứng minh) qua nhiều thế kỷ của lịch sử ". Điều này giữ giá trị như nhiều trong lịch sử ở xa như là lịch sử tại tiền thuộc địa.

ngoài những thậm chí phương Tây không là người Hồi giáo, học giả và tác giả (ngay cả các nhà phê bình) xem nền văn minh Hồi giáo là một nơi mà các cơ quan pháp luật, Pháp luật, quản lý nhà nước và nhà nước đã được tất cả xây dựng dựa trên các tôn giáo của Hồi giáo. Năm 1877 Edward A. Freeman trong cuốn sách "The Ottoman điện trong Europe" đã viết: "sự kế thừa của các tiên tri, khalip, là giáo hoàng và hoàng đế trong một. Trong hệ thống Mohommetan có là có sự phân biệt giữa giáo hội và nhà nước, không có sự phân biệt giữa nhiệm vụ tôn giáo và dân sự. Mọi hành động của một Mussulman tốt không chỉ được thực hiện từ tôn giáo động cơ, nhưng được thực hiện trực tiếp như là một hành động tôn giáo. ".

Do đó ngày hôm nay, Secularists và tự do người khẳng định rằng Islam là pluralistic cách tiếp cận, tương thích với ý tưởng của chia ly của 'Giáo hội và nhà nước' và trong sự hòa hợp với ý tưởng của nền dân chủ, trong thực tế là trí tuệ bị cô lập trong điều khoản của khẳng định của họ. Lý luận của họ thiếu sự tin cậy, do sự vắng mặt của thậm chí một số hợp lý dẫn từ học giả Hồi giáo và học giả của Đức tin khác, những người đã viết về lịch sử của nền văn minh Hồi giáo. Một đánh giá chân thành của những khẳng định bởi các Secularists có thể dẫn tới một sự thay đổi trong quan điểm của họ và đánh giá cao của các sự kiện trong lịch sử; do đó, nó sẽ kích hoạt một sự hiểu biết tốt hơn giữa chúng và những người xem chính trị như là một phần của Hồi giáo.

Kết quả (Việt) 2:

Tuy nhiên, sự yếu kém của khái niệm này được tiết lộ sau khi một nghiên cứu hợp lý của lịch sử. Sự trớ trêu của khái niệm này là: Hôm nay suy nghĩ rất đặt câu hỏi việc áp dụng Luật Hồi giáo ở mọi nơi và thời gian tự nó là một sự đổi mới hiện đại, sản xuất là kết quả của chủ nghĩa thực dân. Một học giả nổi tiếng, Sheikh Mohammad al-Hussein Khidr (đứng đầu al -Azhar 1952-4) bác bỏ khẳng định này của thế tục trong công việc của mình "Hồi giáo Sharia được áp dụng cho tất cả các thời gian và địa điểm" Đánh giá ý kiến của các học giả, trong suốt thời gian cho thấy rõ ràng, như Hussein viết "Trước khi cuộc xâm lược của thực dân phương Tây gần đây đất Ả Rập và thế giới Hồi giáo, không phải là một trong những học giả Hồi giáo chiếm đóng tự bảo vệ luật Hồi giáo, và không có ai viết để chứng minh họ có giá trị cho tất cả các thời gian và địa điểm - Đó là một phần bản năng suy nghĩ của người Hồi giáo và cách Hồi giáo cuộc sống, và bắt nguồn từ thực tế, ứng dụng của nó được thử nghiệm (và đã được kiểm chứng) qua nhiều thế kỷ của lịch sử ". Điều này nắm giữ có giá trị nhiều trong lịch sử xa vì nó là lịch sử tiền thuộc địa gần đây. Ngoài những phi Hồi giáo thậm chí các học giả phương Tây và các tác giả (ngay cả các nhà phê bình) xem nền văn minh Hồi giáo là một trong những trường hợp luật pháp, pháp luật, quản lý nhà nước và bộ máy nhà nước đều được xây dựng dựa trên tôn giáo của đạo Hồi. Năm 1877, Edward A. Freeman trong sách của ông "The Power Ottoman ở châu Âu" đã viết: "Người kế thừa của các tiên tri, các Caliph, là Đức Giáo Hoàng và Hoàng đế trong một. Trong hệ thống Mohommetan không có sự phân biệt giữa Giáo Hội và Nhà nước, không có sự phân biệt giữa nghĩa vụ tôn giáo và dân sự. Mọi hành động của một Mussulman tốt không chỉ được thực hiện từ động cơ tôn giáo, nhưng được thực hiện trực tiếp như là một hành động tôn giáo. ". Vì vậy ngày hôm nay, các thế tục và Tự do người khẳng định rằng đạo Hồi là đa nguyên trong cách tiếp cận của mình, phù hợp với ý tưởng tách ' Giáo Hội và Nhà nước và phù hợp với ý tưởng của nền dân chủ, trong thực tế, trí tuệ bị cô lập về khẳng định của họ. Lập luận của họ thiếu độ tin cậy, do sự vắng mặt của ngay cả một số lượng hợp lý các trích dẫn từ các học giả Hồi giáo và học giả của đức tin khác, những người đã viết về lịch sử của nền văn minh Hồi giáo. Một đánh giá chân thành của những khẳng định của thế tục cũng có thể dẫn đến một sự thay đổi trong quan điểm của họ và đánh giá cao của các sự kiện trong lịch sử; do đó nó sẽ cho phép một sự hiểu biết tốt hơn giữa họ và những người xem chính trị như một phần của đạo Hồi.