The difficulties of Adorno's thinki

The difficulties of Adorno's thinking, and of its presentation, are thus all dictated as a response to what one fragment of Minima Moralia names 'the morality of thinking' (MM 73-5). This is the demand that reason should try to do two things at once. On the one hand to allow the world as it is to speak: reason must efface itself before the object of thought, rather than trying to integrate it into its plans and schemes. This would mean a non-instrumental knowledge of reality, a relationship of thought to the world which was no longer the manifestation of science as will to power, in which the world is anatomized in order to be better controlled and manipulated by reason. This process is not an addition but begins at the very heart of rational thought, in the relationship between concepts and the world. On the Kantian model, we recognize and organize our perceptions of the things we encounter in the world by subsuming them under con- cepts. Adorno protests that this act of knowing is violent, in equating individual and particular objects, by imposing subjective categories on them. In Dialectic of Enlightenment Adorno and Horkheimer remark that 'in the world of mass production, stereotypes replace intellectual categories. Judgement is no longer based on a real act of synthesis but on blind subsumption' (DE 166-7). The distinction between judgement and subsumption is that between a mental process which reduces objects to fit into particular classes, and that in which a genuinejudgement is made, and the object is treated as individual. Note that this is directly analogous to the importance of certain kinds of musical form to Adorno; and that the centrality of both aesthetic and moral judgement to Adorno, following Kant, is that if such judgements were possible, our freedom would be proven.
This suspicion of concepts must obviously cause great problems for Adorno, since he recognizes no other form of rigorous thought. As he argues in Negative Dialectic, philosophy must 'strive, by way of the concept, to transcend the concept' (ND 15). The impulse behind this is a moral one: like Kantian morality, which depends on something like a self-overcoming, so thinking needs to challenge and resist its own operations. To the extent that it succeeds in doing so, it affirms its own freedom, and that of the world. This dictates the other obligation of the morality of thinking: never to forget the sub- jective nature of thought. As soon as we imagine that we have bypassed the difficulties of reason, and apprehended the world as it is, we falsely imagine we have achieved an unmediated possession of the object. Adorno's stress on mediation, and on the dialectical rela- tion between subject and object, is intended to underline that there is no unreflected, unmediated access to reality.
The consequences of this are considerable. If in his criticisms of society and of the limits of rationalist thought Adorno can seem to be repeating the positions of the Romantic reaction to eighteenth- century thought, in his account of reason and nature it is possible to draw a distinction. Romantic thought was premised on the reconcili- ation of subject and object, on the construction of a philosophical position from which man could be seen as part of nature. The world was to be apprehended as a unity, in which both man and the natural world had their place. This idea of reconciliation is rejected in Adorno's work, which prefers to understand the relation between man and nature not in terms of a possible synthesis, but in terms of a continuing antagonism. Romantic thought urges the priority of unity over diversity, of the whole over its parts. The Romantic reaction against mechanism means that the world is either treated as God, or as infused with purpose and destiny

Kết quả (Việt) 1:

Những khó khăn của Adorno của suy nghĩ, và trình bày của nó, được do đó tất cả quyết định như là một phản ứng để những gì một mảnh của Minima Moralia tên 'đạo đức của tư duy' (MM 73-5). Đây là nhu cầu rằng lý do nên cố gắng làm hai việc cùng một lúc. Một mặt để thế giới như nó là để nói chuyện: lý do phải ở Chenonceau riêng của mình trước khi đối tượng của tư tưởng, chứ không phải cố gắng để tích hợp nó vào kế hoạch và chương trình của nó. Điều này có nghĩa là một kiến thức cụ của thực tế, một mối quan hệ của tư tưởng đến với thế giới mà đã không còn là biểu hiện của khoa học như sẽ nắm quyền lực, trong đó thế giới anatomized để tốt hơn kiểm soát và thao túng bởi lý do. Quá trình này không phải là một bổ sung, nhưng bắt đầu tại tâm của tư tưởng hợp lý, trong mối quan hệ giữa các khái niệm và trên thế giới. Trên mô hình Kantian, chúng tôi nhận ra và tổ chức chúng tôi nhận thức của những điều chúng tôi gặp phải trong thế giới của subsuming chúng dưới con-cepts. Adorno phản đối hành động này biết là bạo lực, trong equating đối tượng cá nhân và cụ thể, bằng cách áp đặt các thể loại chủ quan vào chúng. Biện chứng của giác ngộ Adorno và Horkheimer nhận xét rằng ' trong thế giới của sản xuất hàng loạt, khuôn thay thế sở hữu trí tuệ thể loại. Bản án không còn dựa trên một hành động thực tế của tổng hợp nhưng ngày mù subsumption' (DE 166-7). Sự khác biệt giữa bản án và subsumption là giữa một quá trình tâm thần mà làm giảm các đối tượng để phù hợp với các lớp học đặc biệt, và đó mà một genuinejudgement được thực hiện, và các đối tượng được coi là cá nhân. Lưu ý rằng điều này là trực tiếp tương tự như tầm quan trọng của một số loại của các hình thức âm nhạc để Adorno; và rằng trí trung tâm của bản án thẩm Mỹ và đạo đức để Adorno, sau Kant, là rằng nếu phán đoán như vậy là có thể, chúng tôi tự do sẽ được chứng minh.Này nghi ngờ của khái niệm phải rõ ràng là gây ra vấn đề lớn cho Adorno, kể từ khi ông nhận ra không có hình thức khác của suy nghĩ nghiêm ngặt. Như ông lập luận trong tiêu cực biện chứng, triết lý phải 'cố gắng, bằng cách khái niệm, để vượt qua các khái niệm' (ND 15). Sự thúc đẩy đằng sau này là một trong những đạo Đức: như đạo Đức Kantian, phụ thuộc vào một cái gì đó giống như một tự khắc phục, vì vậy suy nghĩ cần phải thách thức và chống lại hoạt động riêng của mình. Đến mức mà nó đã thành công bằng cách đó, nó khẳng định tự do riêng của mình và của thế giới. Điều này chỉ ra nghĩa vụ đạo đức của tư duy: không bao giờ để quên sub-jective bản chất của tư tưởng. Ngay sau khi chúng ta tưởng tượng rằng chúng tôi đã bỏ qua những khó khăn của lý do, và bắt thế giới như nó là, chúng ta sai tưởng tượng chúng tôi đã đạt được một sở hữu unmediated của đối tượng. Căng thẳng Adorno của hòa giải, và người rela-tion giữa chủ đề và đối tượng, được thiết kế để gạch dưới là không có quyền truy cập unreflected, unmediated vào thực tế.Hậu quả của điều này là đáng kể. Nếu trong phê bình của ông của xã hội và của các giới hạn của rationalist tư tưởng Adorno dường như có thể lặp đi lặp lại các vị trí của phản ứng lãng mạn với 18 - thế kỷ suy nghĩ, trong tài khoản của mình của lý do và thiên nhiên nó có thể rút ra một sự phân biệt. Tư tưởng lãng mạn premised trên reconcili tin của chủ đề và đối tượng, về việc xây dựng một vị trí triết học mà từ đó người đàn ông có thể được xem như là một phần của thiên nhiên. Thế giới đã được bắt như là một sự thống nhất, trong đó người đàn ông và thế giới tự nhiên có vị trí của mình. Ý tưởng này của hòa giải sẽ bị từ chối trong công việc của Adorno, thích để hiểu mối quan hệ giữa con người và thiên nhiên không phải trong điều khoản của một tổng hợp có thể, nhưng trong điều khoản của một antagonism tiếp tục. Tư tưởng lãng mạn kêu gọi ưu tiên của sự thống nhất trong đa dạng, của toàn bộ trên các bộ phận. Phản ứng lãng mạn với cơ chế có nghĩa là trên thế giới hoặc là có được xử lý như là Thiên Chúa, hoặc là truyền với mục đích và số phận

Kết quả (Việt) 2:

Những khó khăn của suy nghĩ, và các bài thuyết trình của mình Adorno của, là như vậy, tất cả quyết như là một phản ứng với những gì còn một mảnh Minima Moralia tên 'đạo đức của tư duy "(MM 73-5). Đây là nhu cầu mà lý do nên cố gắng làm hai việc cùng một lúc. Trên một mặt để cho phép thế giới như nó là để nói chuyện: Lý do phải lu mờ bản thân trước khi đối tượng tư duy, thay vì cố gắng để tích hợp nó vào các kế hoạch, đề án của mình. Điều này có nghĩa một kiến thức không cụ của thực tế, mối quan hệ của tư tưởng đến thế giới đó không còn là biểu hiện của khoa học như ý chí quyền lực, trong đó thế giới anatomized để được kiểm soát tốt hơn và thao túng bởi lý do. Quá trình này không phải là một sự bổ sung nhưng bắt đầu ở trung tâm của suy nghĩ lý trí, trong mối quan hệ giữa các khái niệm và thế giới. Về mô hình của Kant, chúng ta nhận ra và tổ chức nhận thức của chúng ta về những điều chúng ta gặp trong thế giới bằng cách gộp chúng dưới các khái niệm. Adorno phản đối hành động này của biết là bạo lực, trong tương đương đối tượng cá nhân và đặc biệt, bằng cách áp đặt loại chủ quan về họ. Trong Biện chứng của sự Giác Ngộ Adorno và Horkheimer nhận xét ​​rằng "trong thế giới của sản xuất hàng loạt, khuôn mẫu thay thế loại trí tuệ. Judgement không còn dựa trên một hành động thực sự của tổng hợp, nhưng trên subsumption mù '(DE 166-7). Sự phân biệt giữa sự phán xét ​​và subsumption là giữa một quá trình tâm lý, đó làm giảm các đối tượng để phù hợp với lớp học đặc biệt, và trong đó một genuinejudgement được thực hiện, và các đối tượng được coi là cá nhân. Lưu ý rằng điều này là tương tự trực tiếp đến tầm quan trọng của một số loại hình thức âm nhạc để Adorno; và rằng tính trung tâm của cả hai phán đoán thẩm mỹ và đạo đức để Adorno, sau Kant, là nếu bản án như vậy là có thể, tự do của chúng ta sẽ được chứng minh.
nghi ngờ này của khái niệm phải rõ ràng gây ra vấn đề lớn cho Adorno, kể từ khi ông nhận không có một sự khắt khe nghĩ. Như ông lập luận biện chứng trong Negative, triết học phải "phấn đấu, bằng cách của các khái niệm, để vượt qua những khái niệm '(NĐ 15). Sự thúc đẩy đằng sau này là một đạo đức một: như đạo đức của Kant, mà phụ thuộc vào một cái gì đó giống như một tự khắc phục, vì vậy tư duy cần phải thách thức và chống lại hoạt động của mình. Trong phạm vi mà nó thành công khi làm như vậy, nó khẳng định quyền tự do riêng của mình, và của thế giới. Điều này sẽ áp đặt nghĩa vụ khác của đạo đức suy nghĩ: không bao giờ quên đi bản chất jective phụ của tư tưởng. Ngay khi chúng ta tưởng tượng rằng chúng ta đã bỏ qua những khó khăn của lý trí, và tóm thế giới như nó là, chúng ta giả tưởng tượng, chúng tôi đã đạt được một thuộc unmediated của đối tượng. Căng thẳng Adorno về hòa giải, và trên tion quan hệ biện chứng giữa chủ thể và đối tượng, là nhằm nhấn mạnh rằng không có unreflected, truy cập unmediated với thực tế.
Các hậu quả của việc này là đáng kể. Nếu những lời chỉ trích của ông về xã hội và các giới hạn của tư tưởng duy lý Adorno thể dường như được lặp đi lặp lại các vị trí của các phản ứng lãng mạn cho tư tưởng thế kỷ XVIII, trong tài khoản của ông về lý trí và bản chất nó là có thể rút ra một sự phân biệt. Tư tưởng lãng mạn được tiền đề trên ation reconcili- chủ thể và đối tượng, về việc xây dựng một vị trí triết học từ đó con người có thể được xem như là một phần của tự nhiên. Thế giới đã được bắt như một sự thống nhất, trong đó cả hai người đàn ông và thế giới tự nhiên đã có vị trí của mình. Ý tưởng này của hòa giải là bị từ chối trong công việc Adorno, mà thích để hiểu mối quan hệ giữa con người và thiên nhiên không phải về một tổng hợp có thể, nhưng trong điều khoản của một sự đối kháng tiếp tục. Tư tưởng lãng mạn thúc giục các ưu tiên của sự hiệp nhất trong đa dạng, toàn bộ trên không phận của mình. Các phản ứng chống lại cơ chế lãng mạn có nghĩa là thế giới, hoặc là đối xử như Thiên Chúa, hoặc là truyền với mục đích và định mệnh