As discussed above, online surveys

As discussed above, online surveys offer many advantages over traditional surveys. However, there are also disadvantages that should be considered by researchers contemplating using online survey methodology. Although many of the problems discussed in this section are also inherent in traditional survey research, some are unique to the computer medium.

Sampling Issues
When conducting online research, investigators can encounter problems as regards sampling (Andrews et al., 2003; Howard, Rainie, & Jones, 2001). For example, relatively little may be known about the characteristics of people in online communities, aside from some basic demographic variables, and even this information may be questionable (Dillman, 2000; Stanton, 1998). A number of recent web survey services provide access to certain populations by offering access to email lists generated from other online surveys conducted through the web survey service. Some offer access to specialized populations based on data from previous surveys. However, if the data were self-reported, there is no guarantee that participants from previous surveys provided accurate demographic or characteristics information.

Generating Samples from Virtual Groups and Organizations
Some virtual groups and organizations provide membership email lists that can help researchers establish a sampling frame. However, not all members of virtual groups and organizations allow their email addresses to be listed, and some may not allow administrators to provide their email addresses to researchers. This makes accurately sizing an online population difficult.

Once an email list is obtained, it is possible to email an online survey invitation and link to every member on the list. Theoretically, this can give researchers a sampling frame. However, problems such as multiple email addresses for the same person, multiple responses from participants, and invalid/inactive email addresses make random sampling online a problematic method in many circumstances (Andrews et al., 2003; Couper, 2000). One solution is for researchers to require participants to contact them to obtain a unique code number (and a place to include this code number on the online questionnaire) prior to completing a survey. However, requiring this extra step may significantly reduce the response rate. Another solution that some newer web survey programs offer is response tracking. Participants are required to submit their email address in order to complete the survey. Once they have completed the survey, the survey program remembers the participant's email address and does not allow anyone using that email address access to the survey. This feature helps to reduce multiple responses, although someone could potentially complete the survey a second time using a secondary email address (Konstan, Rosser, Ross, Stanton, & Edwards, 2005).

Generating a Sample from an Online Community
Establishing a sampling frame when researching an online community presents a number of challenges. Unlike membership-based organizations, many online communities, such as community bulletin boards and chat rooms, do not typically provide participant email addresses. Membership is based on common interests, not fees, and little information is required when registering to use these communities, if registration is required at all. Some researchers attempt to establish a sampling frame by counting the number of participants in an online community, or the published number of members, over a given period of time. In either case, the ebb and flow of communication in online communities can make it difficult to establish an accurate sampling frame. For example, participation in online communities may be sporadic depending on the nature of the group and the individuals involved in discussions. Some people are “regulars,” who may make daily contributions to discussions, while others only participate intermittently. Furthermore, “lurkers,” or individuals who read posts but do not send messages, may complete an online survey even though they are not visible to the rest of the community. The presence of lurkers in online communities appears to be highly variable (Preece, Nonnecke, & Andrews, 2004). Studies have found that in some online communities lurkers represent a high percentage (between 45% and 99%) of community members, while other studies have found few lurkers (Preece et al., 2004). Because lurkers do not make their presence known to the group, this makes it difficult to obtain an accurate sampling frame or an accurate estimate of the population characteristics.

As internet communities become more stable, some community administrators are beginning to compile statistics on their community's participants. Many communities require a person to register with the community in order to participate in discussions, and some communities are willing to provide researchers with statistics about community membership (at least in aggregate form). Registration typically involves asking for the individual's name, basic demographic information such as age and gender, and email address. Other community administrators might ask participants for information about interests, income level, education, etc. Some communities are willing to share participant information with researchers as a validation technique by comparing the survey sample characteristics with those of the online community in general. Yet, because individuals easily can lie about any information they report to community administrators, there is no guarantee of accuracy.

When possible, using both online and traditional paper surveys helps to assess whether individuals responding to the online version are responding in systematically different ways from those who completed the paper version. For example, Query and Wright (2003) used a combination of online and paper surveys to study older adults who were caregivers for loved ones with Alzheimer's disease. The researchers attempted to assess whether the online responses were skewed in any way by comparing the responses from both subsamples. While no significant differences between the two subsamples were found in this particular study, real differences in responses between Internet users and non-Internet users might exist in other populations. This may make it difficult to assess whether the observed differences are due to factors such as participant deception or actual differences due to characteristics associated with computer and non-computer users.

Other Sampling Concerns
Although some studies of online survey methods have found that response rates in email surveys are equal to or better than those for traditional mailed surveys (Mehta & Sivadas, 1995; Stanton, 1998; Thompson, Surface, Martin, Sanders, 2003), these findings may be questionable because non-response rate tracking is difficult to ascertain in most large online communities (Andrews et al., 2003). One relatively inexpensive technique used by market researchers to increase response rates is to offer some type of financial incentive, e.g., a lottery. Individuals who participate in the survey are given a chance to win a prize or gift certificate, and the winner is selected randomly from the pool of respondents. However, this technique is not without problems. Internet users frequently encounter bogus lotteries and other “get rich quick” schemes online, so a lottery approach to increasing response rates could potentially undermine the credibility of the survey. In addition, offering a financial incentive may increase multiple responses to the survey as participants try to “stack the deck” to increase their chances of winning (Konstan, et al., 2005). Straight incentives such as a coupon redeemable for real merchandise, i.e., books, may be more effective and more credible.

Self-selection bias is another major limitation of online survey research (Stanton, 1998; Thompson et al., 2003; Wittmer et al., 1999). In any given Internet community, there are undoubtedly some individuals who are more likely than others to complete an online survey. Many Internet communities pay for community operations with advertising. This can desensitize participants to worthwhile survey requests posted on the website. In short, there is a tendency of some individuals to respond to an invitation to participate in an online survey, while others ignore it, leading to a systematic bias.

These sampling issues inhibit researchers' ability to make generalizations about study findings. This, in turn, limits their ability to estimate population parameters, which presents the greatest threat to conducting probability research. For researchers interested only in conducting nonprobability research, these issues are somewhat less of a concern. Researchers who use nonprobability samples assume that they will not be able to estimate population parameters.

Many of the problems discussed here are not unique to online survey research. Mailed surveys suffer from the same basic limitations. While a researcher may have a person's mailing address, he or she does not know for certain whether the recipient of the mailed survey is the person who actually completes and returns it (Schmidt, 1997). Moreover, respondents to mailed surveys can misrepresent their age, gender, level of education, and a host of other variables as easily as a person can in an online survey. Even when the precise characteristics of a sample are known by the researcher, people can still respond in socially desirable ways or misrepresent their identity or their true feelings about the content of the survey.

The best defense against deception that researchers may have is replication. Only by conducting multiple online surveys with the same or similar types of Internet communities can researchers gain a reliable picture of the characteristics of online survey participants.

Access Issues
Some researchers access potential participants by posting invitations to pa

Kết quả (Việt) 1:

Như được thảo luận ở trên, khảo sát trực tuyến cung cấp nhiều lợi thế trong cuộc điều tra truyền thống. Tuy nhiên, cũng là nhược điểm cần được xem xét bởi các nhà nghiên cứu suy niệm bằng cách sử dụng phương pháp khảo sát trực tuyến. Mặc dù nhiều người trong số những vấn đề thảo luận trong phần này cũng cố hữu trong nghiên cứu khảo sát truyền thống, một số là duy nhất cho phương tiện truyền thông máy tính.Vấn đề mẫuKhi tiến hành nghiên cứu trực tuyến, các nhà điều tra có thể gặp phải các vấn đề liên quan đến lấy mẫu (Andrews et al., 2003; Howard, Rainie, & Jones, 2001). Ví dụ, tương đối ít có thể được biết về các đặc tính của người dân trong cộng đồng trực tuyến, bên cạnh một số biến nhân khẩu học cơ bản, và thậm chí thông tin này có thể có vấn đề (Dillman, 2000; Stanton, 1998). Một số dịch vụ khảo sát web tại cung cấp truy cập đến quần thể nhất định bằng cách cung cấp truy cập để gửi email cho danh sách được tạo ra từ các cuộc khảo sát trực tuyến thực hiện thông qua các dịch vụ khảo sát web. Một số cung cấp truy cập để chuyên môn quần thể dựa trên dữ liệu từ cuộc điều tra trước. Tuy nhiên, nếu các dữ liệu được tự báo cáo, có là không có bảo đảm rằng người tham gia từ trước cuộc điều tra cung cấp thông tin nhân khẩu học hoặc đặc điểm chính xác.Tạo ra các mẫu từ ảo nhóm và tổ chứcMột số nhóm ảo và các tổ chức cung cấp thành viên danh sách email có thể giúp các nhà nghiên cứu thành lập một khung mẫu. Tuy nhiên, không phải tất cả các thành viên của nhóm ảo và tổ chức cho phép các địa chỉ email được liệt kê, và một số có thể không cho phép quản trị viên để cung cấp địa chỉ email của họ cho các nhà nghiên cứu. Điều này làm cho chính xác định cỡ một dân số trực tuyến khó khăn.Sau khi thu được một danh sách email, nó có thể gửi email cho một lời mời khảo sát trực tuyến và liên kết cho mỗi thành viên trong danh sách. Về lý thuyết, điều này có thể cho các nhà nghiên cứu một khung mẫu. Tuy nhiên, vấn đề chẳng hạn như nhiều địa chỉ email cho cùng một người, nhiều phản ứng từ những người tham gia, và địa chỉ email không hoạt động không hợp lệ/làm ngẫu nhiên lấy mẫu trực tuyến một phương pháp có vấn đề trong nhiều trường hợp (Andrews et al., 2003; Couper, 2000). Một giải pháp là cho các nhà nghiên cứu yêu cầu người tham gia để liên hệ với họ để có được một số mã duy nhất (và một nơi để bao gồm mã số này trên bảng câu hỏi trực tuyến) trước khi hoàn tất một cuộc khảo sát. Tuy nhiên, yêu cầu này bước phụ đáng kể có thể làm giảm tỷ lệ phản ứng. Một giải pháp mà cung cấp một số chương trình khảo sát web mới hơn là theo dõi phản ứng. Những người tham gia được yêu cầu để gửi địa chỉ email của họ để hoàn thành cuộc khảo sát. Một khi họ đã hoàn tất các cuộc khảo sát, chương trình khảo sát nhớ địa chỉ email của người tham gia và không cho phép bất cứ ai sử dụng truy cập vào địa chỉ email đó để khảo sát. Tính năng này giúp làm giảm nhiều phản ứng, mặc dù một người nào đó có thể có khả năng hoàn thành các cuộc khảo sát một lần thứ hai bằng cách sử dụng một địa chỉ email phục hồi (Konstan, Rosser, Ross, Stanton, và Edwards, 2005).Tạo ra một mẫu từ một cộng đồng trực tuyếnEstablishing a sampling frame when researching an online community presents a number of challenges. Unlike membership-based organizations, many online communities, such as community bulletin boards and chat rooms, do not typically provide participant email addresses. Membership is based on common interests, not fees, and little information is required when registering to use these communities, if registration is required at all. Some researchers attempt to establish a sampling frame by counting the number of participants in an online community, or the published number of members, over a given period of time. In either case, the ebb and flow of communication in online communities can make it difficult to establish an accurate sampling frame. For example, participation in online communities may be sporadic depending on the nature of the group and the individuals involved in discussions. Some people are “regulars,” who may make daily contributions to discussions, while others only participate intermittently. Furthermore, “lurkers,” or individuals who read posts but do not send messages, may complete an online survey even though they are not visible to the rest of the community. The presence of lurkers in online communities appears to be highly variable (Preece, Nonnecke, & Andrews, 2004). Studies have found that in some online communities lurkers represent a high percentage (between 45% and 99%) of community members, while other studies have found few lurkers (Preece et al., 2004). Because lurkers do not make their presence known to the group, this makes it difficult to obtain an accurate sampling frame or an accurate estimate of the population characteristics.Khi cộng đồng internet trở nên ổn định hơn, một số quản trị viên cộng đồng đang bắt đầu để biên dịch các thống kê về người tham gia của cộng đồng của họ. Nhiều cộng đồng yêu cầu một người đăng ký với cộng đồng để tham gia vào cuộc thảo luận, và một số cộng đồng sẵn sàng để cung cấp cho các nhà nghiên cứu với số liệu thống kê về cộng đồng thành viên (tối thiểu trong tổng hợp mẫu). Đăng ký thường liên quan đến yêu cầu cho tên của cá nhân, thông tin cá nhân cơ bản như tuổi và giới tính, và địa chỉ email. Quản trị viên cộng đồng khác có thể yêu cầu người tham gia để thông tin về lợi ích, mức thu nhập, giáo dục, vv. Một số cộng đồng sẵn sàng để chia sẻ thông tin tham gia với các nhà nghiên cứu như là một kỹ thuật xác nhận bằng cách so sánh các đặc tính mẫu khảo sát với những người trong cộng đồng trực tuyến nói chung. Tuy nhiên, bởi vì cá nhân một cách dễ dàng có thể nói dối về bất kỳ thông tin nào họ báo cáo cho người quản trị cộng đồng, có là không bảo đảm tính chính xác.Khi có thể, bằng cách sử dụng trực tuyến lẫn truyền thống giấy khảo sát giúp để đánh giá liệu cá nhân đáp ứng với các phiên bản trực tuyến đáp ứng bằng cách có hệ thống khác nhau từ những người đã hoàn thành phiên bản giấy. Ví dụ, truy vấn và Wright (2003) sử dụng một sự kết hợp của trực tuyến và cuộc điều tra giấy học người lớn tuổi những người đã là những người chăm sóc cho những người thân yêu với căn bệnh Alzheimer. Các nhà nghiên cứu đã cố gắng để đánh giá liệu các câu trả lời trực tuyến đã được sai lệch trong bất kỳ cách nào bằng cách so sánh các câu trả lời từ cả hai subsamples. Trong khi không có sự khác biệt đáng kể giữa hai subsamples đã được tìm thấy trong nghiên cứu cụ thể này, sự khác biệt thực sự trong phản ứng giữa người sử dụng Internet và người sử dụng Internet có thể tồn tại trong quần thể khác. Điều này có thể làm cho nó khó khăn để đánh giá liệu sự khác biệt quan sát do các yếu tố chẳng hạn như tham gia lừa dối hay sự khác biệt thực tế do đặc điểm kết hợp với máy tính và máy tính người dùng.Mối quan tâm lấy mẫu khácMặc dù một số nghiên cứu của phương pháp khảo sát trực tuyến cho thấy rằng tỷ lệ phản ứng trong cuộc điều tra email là bằng hoặc tốt hơn hơn so với truyền thống khảo sát ý kiến gửi qua thư (Mehta & mai, năm 1995; Stanton, 1998; Thompson, bề mặt, Martin, Sanders, 2003), những phát hiện này có thể có vấn đề bởi vì tỷ lệ phòng không phản ứng theo dõi là khó khăn để xác định trong các cộng đồng trực tuyến lớn nhất (Andrews và ctv., 2003). Một kỹ thuật tương đối rẻ tiền được sử dụng bởi các nhà nghiên cứu thị trường để tăng tỷ lệ phản ứng là cung cấp cho một số loại khuyến khích tài chính, ví dụ, là một xổ số kiến thiết. Cá nhân tham gia vào các cuộc khảo sát được cho một cơ hội để giành chiến thắng một giải thưởng hoặc giấy chứng nhận quà, và người chiến thắng được chọn ngẫu nhiên từ các hồ bơi của người trả lời. Tuy nhiên, kỹ thuật này không phải là không có vấn đề. Người sử dụng Internet thường xuyên gặp xổ số không có thật và các chương trình "làm giàu nhanh chóng" trực tuyến, do đó, một cách tiếp cận xổ số để tăng tỷ lệ phản ứng có thể có khả năng làm giảm độ tin cậy của các cuộc khảo sát. Ngoài ra, cung cấp một ưu đãi tài chính có thể tăng nhiều hồi đáp tới cuộc điều tra như những người tham gia cố gắng "ngăn xếp tầng" để tăng cơ hội của họ chiến thắng (Konstan, et al., 2005). Các ưu đãi thẳng như một phiếu giảm giá redeemable cho hàng hóa thực tế, tức là, sách, có thể được hiệu quả hơn và đáng tin cậy hơn.Xu hướng tự là một hạn chế lớn của nghiên cứu khảo sát trực tuyến (Stanton, 1998; Thompson et al., 2003; Wittmer et al., 1999). Trong bất kỳ cộng đồng Internet nhất định, có chắc chắn là một số cá nhân có nhiều khả năng hơn những người khác để hoàn thành một cuộc khảo sát trực tuyến. Nhiều Internet cộng đồng thanh toán cho các cộng đồng hoạt động với quảng cáo. Điều này có thể desensitize những người tham gia khảo sát đáng yêu cầu đăng trên trang web. Trong ngắn hạn, có là một xu hướng của một số cá nhân để đáp ứng với một lời mời để tham gia vào một cuộc khảo sát trực tuyến, trong khi những người khác bỏ qua nó, dẫn đến một thiên vị có hệ thống.Những vấn đề này lấy mẫu ức chế khả năng của các nhà nghiên cứu thực hiện chung chung về kết quả nghiên cứu. Điều này, đến lượt nó, hạn chế khả năng của mình để ước lượng tham số dân, mà trình bày các mối đe dọa lớn nhất để tiến hành nghiên cứu xác suất. Đối với các nhà nghiên cứu quan tâm chỉ tiến hành nghiên cứu nonprobability, những vấn đề này là hơi ít hơn của một mối quan tâm. Nhà nghiên cứu đã sử dụng nonprobability mẫu giả định rằng họ sẽ không thể ước lượng tham số dân.Nhiều người trong số những vấn đề thảo luận ở đây là không duy nhất cho nghiên cứu khảo sát trực tuyến. Khảo sát ý kiến gửi bị hạn chế cơ bản giống nhau. Trong khi một nhà nghiên cứu có thể có địa chỉ gửi thư của một người, họ không biết chắc chắn cho dù người nhận của các cuộc khảo sát gửi qua thư là người đã thực sự hoàn thành và trở về nó (Schmidt, 1997). Hơn nữa, người trả lời để khảo sát ý kiến gửi có thể xuyên tạc về tuổi tác, giới tính, mức độ giáo dục, và một loạt các biến khác một cách dễ dàng như một người có thể trong một cuộc khảo sát trực tuyến. Ngay cả khi các đặc tính chính xác của một mẫu được gọi bởi các nhà nghiên cứu, người có thể vẫn trả lời theo cách xã hội mong muốn hoặc xuyên tạc về bản sắc của họ hoặc cảm xúc thật của mình về nội dung của các cuộc khảo sát.Bảo vệ tốt nhất chống lại lường gạt nhà nghiên cứu có thể có là nhân rộng. Chỉ bằng cách tiến hành nhiều cuộc khảo sát trực tuyến với các loại tương tự hoặc tương tự như của cộng đồng Internet có thể nhà nghiên cứu được một hình ảnh đáng tin cậy của các đặc tính của những người tham gia khảo sát trực tuyến.Vấn đề truy cậpMột số nhà nghiên cứu những người tham gia tiềm năng truy cập bằng cách đăng các lời mời đến pa

Kết quả (Việt) 2:

Như đã thảo luận ở trên, các cuộc khảo sát trực tuyến cung cấp nhiều lợi thế hơn các cuộc khảo sát truyền thống. Tuy nhiên, cũng có những nhược điểm cần được xem xét bởi các nhà nghiên cứu dự tính sử dụng phương pháp khảo sát trực tuyến. Mặc dù nhiều người trong số các vấn đề được thảo luận trong phần này cũng là vốn có trong nghiên cứu khảo sát truyền thống, một số là chỉ riêng phương tiện máy tính. Lấy mẫu Các vấn đề Khi tiến hành nghiên cứu trực tuyến, các nhà điều tra có thể gặp phải các vấn đề liên quan đến lấy mẫu (Andrews et al, 2003;. Howard, Rainie , và Jones, 2001). Ví dụ, tương đối ít có thể biết về những đặc điểm của người dân ở các cộng đồng trực tuyến, ngoài một số biến nhân khẩu học cơ bản, và thậm chí cả thông tin này có thể là vấn đề (Dillman, 2000; Stanton, 1998). Một số dịch vụ khảo sát gần đây web cung cấp truy cập đến các quần thể nào đó bằng cách cung cấp truy cập vào các danh sách email được tạo ra từ các cuộc điều tra trực tuyến khác đã tiến hành thông qua các dịch vụ khảo sát web. Một số đề nghị truy cập vào chuyên ngành dân số dựa trên dữ liệu từ các cuộc điều tra trước đó. Tuy nhiên, nếu dữ liệu đã tự báo cáo, không có đảm bảo rằng những người tham gia từ các cuộc điều tra trước đó cung cấp thông tin cá nhân hoặc các đặc tính chính xác. Tạo mẫu lấy từ các nhóm ảo và tổ chức Một số nhóm ảo và các tổ chức cung cấp danh sách email thành viên đó có thể giúp các nhà nghiên cứu thiết lập một khung mẫu . Tuy nhiên, không phải tất cả các thành viên của nhóm ảo và các tổ chức cho phép các địa chỉ email của họ được liệt kê, và một số có thể không cho phép các quản trị viên để cung cấp địa chỉ email của họ để nghiên cứu. Điều này làm cho kích thước chính xác một dân số trực tuyến khó khăn. Khi một danh sách email là thu được, nó có thể gửi email cho một lời mời khảo sát trực tuyến và liên kết với mọi thành viên trong danh sách. Về mặt lý thuyết, điều này có thể cung cấp cho các nhà nghiên cứu một khung mẫu. Tuy nhiên, các vấn đề như nhiều địa chỉ email cho cùng một người, nhiều phản hồi từ những người tham gia, và không hợp lệ / địa chỉ email không hoạt động thực hiện lấy mẫu ngẫu nhiên trực tuyến là một phương pháp có vấn đề trong nhiều hoàn cảnh (Andrews et al, 2003;. Couper, 2000). Một giải pháp là cho các nhà nghiên cứu yêu cầu người tham gia liên hệ với họ để có được một mã số duy nhất (và một nơi để bao gồm này số mã trên bảng câu hỏi trực tuyến) trước khi hoàn thành một cuộc khảo sát. Tuy nhiên, yêu cầu thêm bước này có thể làm giảm đáng kể tỷ lệ đáp ứng. Một giải pháp mà một số chương trình khảo sát web mới cung cấp là theo dõi phản ứng. Những người tham gia được yêu cầu phải gửi địa chỉ email của mình để hoàn thành việc khảo sát. Một khi họ đã hoàn thành khảo sát, chương trình điều tra nhớ lại địa chỉ email của người tham gia và không cho phép bất cứ ai sử dụng địa chỉ email truy cập vào các cuộc khảo sát. Tính năng này giúp giảm nhiều phản ứng, mặc dù ai đó có khả năng hoàn thành việc khảo sát lần thứ hai sử dụng một địa chỉ email phụ (Konstan, Rosser, Ross, Stanton, & Edwards, 2005). Tạo một mẫu từ một cộng đồng trực tuyến Thành lập một khung lấy mẫu khi nghiên cứu một cộng đồng trực tuyến trình bày một số thách thức. Không giống như các tổ chức thành viên có trụ sở, nhiều cộng đồng trực tuyến, chẳng hạn như các bảng thông báo cộng đồng và các phòng chat, thường không cung cấp địa chỉ email người tham gia. Thành viên được dựa trên lợi ích chung, không lệ phí, và ít thông tin được yêu cầu khi đăng ký sử dụng các cộng đồng này, nếu đăng ký là cần thiết ở tất cả. Một số nhà nghiên cứu cố gắng để thiết lập một khung lấy mẫu bằng cách đếm số lượng người tham gia vào một cộng đồng trực tuyến, hoặc số lượng xuất bản của các thành viên, trong một khoảng thời gian nhất định. Trong cả hai trường hợp, sự lên xuống và dòng chảy của truyền thông trong cộng đồng trực tuyến có thể làm cho nó khó khăn để thiết lập một khung lấy mẫu chính xác. Ví dụ, tham gia trong cộng đồng trực tuyến có thể không thường xuyên tùy thuộc vào tính chất của nhóm và các cá nhân tham gia vào các cuộc thảo luận. Một số người là "chính quy", những người có thể đóng góp hàng ngày để thảo luận, trong khi những người khác chỉ tham gia không liên tục. Hơn nữa, "thành viên ẩn", hoặc cá nhân người đọc bài viết nhưng không gửi tin nhắn, có thể hoàn tất một cuộc khảo sát trực tuyến mặc dù họ không thể nhìn thấy phần còn lại của cộng đồng. Sự hiện diện của thành viên ẩn trong các cộng đồng trực tuyến dường như là rất khác nhau (Preece, Nonnecke, & Andrews, 2004). Các nghiên cứu đã tìm thấy rằng trong một số cộng đồng trực tuyến thành viên ẩn đại diện cho một tỷ lệ cao (khoảng 45% và 99%) của các thành viên trong cộng đồng, trong khi các nghiên cứu khác đã tìm thấy vài thành viên ẩn (Preece et al., 2004). Bởi vì thành viên ẩn không làm cho sự hiện diện của họ được biết đến nhóm, điều này làm cho nó khó khăn để có được một khung lấy mẫu chính xác hoặc một ước tính chính xác của các đặc điểm dân số. Như cộng đồng internet trở nên ổn định hơn, một số quản trị cộng đồng đang bắt đầu để biên dịch các thống kê về tham gia của cộng đồng họ . Nhiều cộng đồng yêu cầu người bệnh phải đăng ký với cộng đồng để tham gia thảo luận, và một số cộng đồng sẵn sàng để cung cấp cho các nhà nghiên cứu với số liệu thống kê về thành viên cộng đồng (ít nhất ở dạng tổng hợp). Đăng ký thường liên quan đến việc yêu cầu tên của cá nhân, thông tin cơ bản về nhân khẩu học như tuổi tác và giới tính, và địa chỉ email. Quản trị cộng đồng khác có thể yêu cầu người tham gia thông tin về lợi ích, mức thu nhập, giáo dục, vv Một số cộng đồng sẵn sàng chia sẻ thông tin với người tham gia nghiên cứu như là một kỹ thuật xác nhận bằng cách so sánh các đặc điểm mẫu khảo sát với những người trong các cộng đồng trực tuyến nói chung. Tuy nhiên, vì các cá nhân có thể dễ dàng nói dối về bất kỳ thông tin mà họ báo cáo quản trị cộng đồng, không có đảm bảo độ chính xác. Khi có thể, sử dụng cả hai cuộc điều tra giấy trực tuyến và truyền thống giúp đánh giá xem các cá nhân đáp ứng với các phiên bản trực tuyến đang phản ứng theo những cách có hệ thống khác nhau từ những người đã hoàn tất phiên bản giấy. Ví dụ, truy vấn và Wright (2003) sử dụng một sự kết hợp của các cuộc điều tra trực tuyến và giấy để nghiên cứu người lớn tuổi là những người chăm sóc cho những người thân yêu với bệnh Alzheimer. Các nhà nghiên cứu đã cố gắng để đánh giá xem các câu trả lời trực tuyến đã được sai lệch trong bất kỳ cách nào bằng cách so sánh các câu trả lời từ cả hai subsamples. Trong khi không có sự khác biệt đáng kể giữa hai subsamples đã được tìm thấy trong nghiên cứu này đặc biệt, khác biệt thực sự trong phản ứng giữa người sử dụng Internet và người sử dụng Internet có thể không tồn tại trong quần thể khác. Điều này có thể làm cho nó khó khăn để đánh giá xem liệu những khác biệt quan sát được là do các yếu tố như tham gia sự lừa dối hay sự khác biệt thực tế do đặc tính liên kết với máy tính và phi máy tính người dùng. Mối quan tâm lấy mẫu khác Mặc dù một số nghiên cứu về phương pháp khảo sát trực tuyến đã tìm thấy rằng tỉ lệ đáp ứng ở Điều tra email bằng hoặc tốt hơn so với những điều tra gửi qua bưu điện truyền thống (Mehta & Sivadas, 1995; Stanton, 1998; Thompson, Surface, Martin, Sanders, 2003), những phát hiện này có thể có vấn đề do theo dõi tỷ lệ không trả lời là khó để xác định trong hầu hết các cộng đồng trực tuyến lớn (Andrews et al., 2003). Một kỹ thuật tương đối rẻ tiền được sử dụng bởi các nhà nghiên cứu thị trường để tăng tỷ lệ trả lời là để cung cấp một số loại động cơ tài chính, ví dụ như, một số. Cá nhân tham gia vào cuộc khảo sát được cho một cơ hội để giành chiến thắng một giải thưởng, quà tặng giấy chứng nhận, và người chiến thắng được lựa chọn ngẫu nhiên từ các hồ bơi của người trả lời. Tuy nhiên, kỹ thuật này là không phải không có vấn đề. Người sử dụng Internet thường xuyên gặp xổ số không có thật và "làm giàu nhanh chóng" đề án trực tuyến, do đó, một cách tiếp cận xổ số để tỷ lệ đáp ứng ngày càng tăng khả năng có thể làm giảm độ tin cậy của các cuộc khảo sát. Ngoài ra, cung cấp một động cơ tài chính có thể tăng nhiều phản ứng đối với các cuộc điều tra như người tham gia cố gắng "ngăn xếp tầng" để gia tăng cơ hội chiến thắng (Konstan, et al., 2005). Ưu đãi thẳng như một phiếu giảm giá quy đổi hàng hóa thực sự, tức là, cuốn sách, có thể hiệu quả hơn và đáng tin cậy hơn. Bias tự chọn là một hạn chế lớn của nghiên cứu khảo sát trực tuyến (Stanton, 1998; Thompson et al 2003,;. Wittmer et al ., 1999). Trong bất kỳ cộng đồng Internet này, đã có chắc chắn một số cá nhân có nhiều khả năng hơn so với những người khác để hoàn thành một cuộc khảo sát trực tuyến. Nhiều cộng đồng Internet trả tiền cho các hoạt động cộng đồng với quảng cáo. Điều này có thể làm bớt nhạy tham gia để yêu cầu điều tra đáng giá được đăng trên các trang web. Trong ngắn hạn, có một xu hướng của một số cá nhân để đáp ứng với một lời mời tham gia vào một cuộc khảo sát trực tuyến, trong khi những người khác bỏ qua nó, dẫn đến một sai số hệ thống. Những vấn đề lấy mẫu ức chế khả năng các nhà nghiên cứu "để khái quát về kết quả nghiên cứu. Điều này, đến lượt nó, hạn chế khả năng của họ để ước tính các thông số về dân số, trong đó trình bày các mối đe dọa lớn nhất đối với việc nghiên cứu xác suất. Đối với các nhà nghiên cứu chỉ quan tâm đến việc nghiên cứu nonprobability, những vấn đề này có phần ít quan tâm. Các nhà nghiên cứu đã sử dụng các mẫu nonprobability giả định rằng họ sẽ không thể nào đánh giá các thông số dân. Nhiều người trong số các vấn đề được thảo luận ở đây không phải là duy nhất để nghiên cứu khảo sát trực tuyến. Khảo sát gửi bị các giới hạn cơ bản giống nhau. Trong khi một nhà nghiên cứu có thể có địa chỉ gửi thư của một người, anh ta hoặc cô ta không biết chắc chắn liệu người nhận gửi khảo sát là những người thực sự hoàn thành và trả về nó (Schmidt, 1997). Hơn nữa, người trả lời khảo sát người mặc áo giáp có thể hiểu sai lệch tuổi tác, giới tính, trình độ học vấn, và một loạt các biến số khác dễ dàng như một người có thể trong một cuộc khảo sát trực tuyến. Ngay cả khi các đặc điểm chính xác của một mẫu được biết đến bởi các nhà nghiên cứu, người ta vẫn có thể ứng xử theo cách xã hội mong muốn hoặc xuyên tạc danh tính của họ hoặc cảm xúc thật của mình về nội dung của các cuộc điều tra. Việc bảo vệ tốt nhất chống lại sự lừa dối các nhà nghiên cứu có thể là nhân bản. Chỉ bằng cách tiến hành nhiều cuộc khảo sát trực tuyến với cùng loại hoặc tương tự như của các cộng đồng Internet nghiên cứu có thể đạt được một hình ảnh đáng tin cậy của các đặc điểm của người tham gia cuộc khảo sát trực tuyến. Truy cập vấn đề Một số nhà nghiên cứu truy cập tham gia tiềm năng bằng cách gửi lời mời đến pa