Programme, under which the governme

Programme, under which the government-backed Credit Guarantee System (CGS) guaranteed 100% of bank loans to SMEs. The approval standards for these guarantees were very generous: SMEs’ applications for loan guarantees were approved unless they had significant negative net worth, tax delinquency, were already in default or were ‘window dressing’ to flatter their balance sheets.(1) As a result, 43.5% of SMEs were using the CGS guarantee as of 2001, with 11.7% of outstanding SME loans being guaranteed. Third, the JFSA clarified loan classification standards for SME loans in 2002 in order to prevent a further tightening of credit conditions.
While all these measures helped to support credit to SMEs, the dependence of SMEs on public loans rose sharply after 1998 and continued for a prolonged period thereafter: together with publicly guaranteed loans, lending by public financial institutions still constituted 26% of total loans to SMEs as of 2011.(2) Availableevidencealsosuggeststhatthecredit guarantees may, in some cases, have sustained bank lending to relatively weak firms in troubled industries. For example,
Bank of Japan (2009) presents evidence that the ratio of outstanding guarantees from CGS to total loans for small firms tended to be higher in sectors with longer years of debt redemption or higher default rates. Bank of Japan (2013) also shows evidence that those firms that received guaranteed loans tended to have a lower return on assets relative to firms without guaranteed loans (Chart 7), and that a significant proportion of firms receiving credit guaranteed loans were operating with a negative return on assets (Chart 8).
Chart 7 Return on assets of firms with and without credit guaranteed loans
Chart 8 Distribution of return on assets of firms with credit guaranteed loans
25th–75th percentile range 30th–70th percentile range 40th–60th percentile range
Median
Ratio to total assets, per cent
1995 97 99 2001 03 05 07 09 11 Fiscal year(a)
6 4 2
+ 0 – 2
4 6 8
10 12
Source: Bank of Japan (2013), page 41.
(a) Fiscal year starts in April and ends in March (so the 1995 figure refers to April 1995 to March 1996).
Lessons from the Japanese experience
Japan’s experience in dealing with its banking crisis clearly illustrates the difficult trade-off between the need to contain moral hazard and fiscal costs on the one hand, and the need to contain systemic risk on the other. The Japanese authorities
Per cent
2.5 2.0 1.5 1.0
0.5 + 0.0 – 0.5
1.0
Source: Bank of Japan (2013), page 41.
(a) Fiscal year starts in April and ends in March (so the 1995 figure refers to April 1995 to March 1996).
successfully prevented a collapse of its domestic financial system and avoided large-scale international spillovers from their national crisis, despite the involvement of several internationally active banks. This is unlikely to have been possible without guaranteeing the non-equity liabilities of failed financial institutions — particularly during 1997–98 whentherestofAsiawasinfinancialturmoil.(3) Thispolicy, however, came at a cost of encouraging creditor moral hazard.
It should be recognised that the Japanese authorities’ policy choices reflected this difficult trade-off in an environment of heightened uncertainty, and at a time when the legal frameworks for prompt recapitalisation and orderly resolution of failing financial institutions were initially missing. But with the benefit of hindsight, a number of lessons can be drawn from Japan’s experience for macroprudential policy, the resolution of failing banks, and credit policy.
First, the MoF’s experience in using credit ‘quantity restrictions’ to curb real estate lending contain some lessons for modern macroprudential policy. Its experience highlights the need for macroprudential policy authorities to choose the timing and form of intervention judiciously by taking into account the system-wide impact of rapid credit expansions.(4) It underscores the need for macroprudential
(1) The limit on the total size of the guarantee programme was ¥20 trillion, which was increased to ¥30 trillion in 1999 — equivalent to 6% of GDP at the time. This scheme closed for new applications in 2001 but Japan reintroduced another credit guarantee scheme in October 2008 (which was due to expire in March 2010 but was replaced by a similar successor scheme a year later). Based on lessons from the past experience, approval standards were tightened under the new scheme. See Uchida (2010).
(2) See Bank of Japan (2012).
(3) For example, Nakaso (2001) notes that preventing international spillovers was a key
consideration in guaranteeing all the liabilities of Yamaichi Securities, which failed in
November 1997.
(4) More international experiences with sectoral capital requirements also highlight the
importance of timing and calibration in achieving the desired outcome. See Bank of England (2014), Box 1.
Firms without credit guaranteed loans
Firms with credit guaranteed loans
1995 97 99 2001 03 05 07 09 11 Fiscal year(a)

Kết quả (Việt) 1:

Chương trình, theo đó các chính phủ hậu thuẫn tín dụng đảm bảo hệ thống (CGS) đảm bảo 100% của khoản vay ngân hàng để DNN & v. Các tiêu chuẩn chấp thuận cho các bảo lãnh đã rất hào phóng: DNN ứng dụng cho bảo lãnh vốn vay được chấp thuận trừ khi họ có đáng kể giá trị ròng tiêu cực, thuế phạm pháp, đã mặc định hoặc đã là 'cửa sổ thay đồ' để nuôi hy của bảng cân đối.(1) kết quả là, 43.5% của DNN & v đã sử dụng đảm bảo CGS thời điểm năm 2001, với 11,7% các khoản cho vay doanh nghiệp xuất sắc được đảm bảo. Thứ ba, JFSA làm rõ tiêu chuẩn phân loại cho vay cho các khoản vay DNN & v trong năm 2002 để ngăn chặn một thêm thắt chặt tín dụng điều kiện.Trong khi tất cả những biện pháp này đã giúp để hỗ trợ tín dụng cho DNN & v, sự phụ thuộc của DNN & v công cộng cho các khoản vay tăng mạnh sau khi năm 1998 và tiếp tục trong một thời gian dài sau đó: cùng với công khai bảo đảm cho vay, cho vay của các tổ chức tài chính công cộng vẫn chiếm 26% của tất cả các khoản vay để DNVVN tính đến năm 2011.(2) Availableevidencealsosuggeststhatthecredit đảm bảo có thể, trong một số trường hợp, có duy trì ngân hàng cho vay để các doanh nghiệp tương đối yếu trong ngành công nghiệp gặp khó khăn. Ví dụ,Ngân hàng Nhật bản (2009) trình bày bằng chứng rằng tỷ lệ xuất sắc đảm bảo từ CGS để tất cả các khoản vay cho các công ty nhỏ có xu hướng cao hơn trong các lĩnh vực với nhiều năm dài hơn nợ cứu chuộc hoặc tỷ giá mặc định cao. Ngân hàng Nhật bản (2013) cũng cho thấy bằng chứng rằng những công ty nhận được đảm bảo các khoản cho vay có xu hướng để có một trở lại thấp hơn về tài sản liên quan đến các công ty mà không có bảo đảm cho vay (bảng xếp hạng 7), và rằng một tỷ lệ đáng kể của công ty nhận được tín dụng bảo đảm cho vay hoạt động với một trở lại tiêu cực về tài sản (bảng xếp hạng 8).Bảng xếp hạng 7 lợi nhuận trên tài sản của công ty với và không có tín dụng bảo đảm cho vayBảng xếp hạng 6 phân phối lợi nhuận trên tài sản của công ty với tín dụng bảo đảm cho vayNgày 25-75 percentile khoảng 30-70 percentile nằm trong khoảng 40-60 percentile phạm viTrung bìnhTỷ lệ tổng số tài sản, trăm1995 97 99 năm 2001 03 05 07 09 11 tài chính year(a)6 4 2+ 0-24 6 810 12Nguồn: Các ngân hàng của Nhật bản (2013), trang 41.(a) năm tài chính bắt đầu vào tháng tư và kết thúc tháng ba (do đó, con số năm 1995 đề cập đến tháng 4 năm 1995 đến tháng 3 năm 1996).Những bài học từ kinh nghiệm Nhật bảnKinh nghiệm của Nhật bản trong việc đối phó với cuộc khủng hoảng ngân hàng của nó rõ ràng minh hoạ khó khăn thương mại-off giữa sự cần thiết phải có đạo đức nguy hiểm và chi phí tài chính trên một mặt, và sự cần thiết để chứa các rủi ro hệ thống trên khác. Các cơ quan chức Nhật bảnPhần trăm2.5 2.0 1.5 1.00,5 + 0,0-0,51,0Nguồn: Các ngân hàng của Nhật bản (2013), trang 41.(a) năm tài chính bắt đầu vào tháng tư và kết thúc tháng ba (do đó, con số năm 1995 đề cập đến tháng 4 năm 1995 đến tháng 3 năm 1996).thành công ngăn chặn một sự sụp đổ của hệ thống tài chính trong nước và tránh spillovers quy mô lớn quốc tế của nó từ của cuộc khủng hoảng quốc gia, dù có sự tham gia của một số ngân hàng quốc tế hoạt động. Đây là dường như không có được thể mà không có đảm bảo trách nhiệm pháp lý vốn của các tổ chức tài chính không thành công-đặc biệt là trong năm 1997-98 whentherestofAsiawasinfinancialturmoil.(3) Thispolicy, Tuy nhiên, đến chi phí khuyến khích chủ nợ đạo đức nguy hiểm.Nó nên được công nhận rằng sự lựa chọn chính sách của chính quyền Nhật Bản phản ánh này trade-off khó khăn trong môi trường cao không chắc chắn, và tại một thời điểm khi các khuôn khổ pháp lý cho recapitalisation nhanh chóng và có trật tự độ phân giải không tổ chức tài chính đã ban đầu bị thiếu. Nhưng với những lợi ích của hindsight, một số bài học có thể được rút ra từ kinh nghiệm của Nhật bản cho chính sách macroprudential, độ phân giải không ngân hàng, và tín dụng chính sách.Đầu tiên, MoF của kinh nghiệm trong việc sử dụng tín dụng 'số lượng hạn chế' để kiềm chế bất động sản cho vay có chứa một số bài học hiện đại macroprudential chính sách. Kinh nghiệm làm nổi bật sự cần thiết cho nhà chức trách chính sách macroprudential để chọn thời gian và hình thức can thiệp khôn ngoan bằng cách tham gia vào tài khoản tác động toàn bộ hệ thống của tín dụng nhanh chóng mở rộng.(4) nó nhấn mạnh sự cần thiết cho macroprudential(1) giới hạn tổng kích thước của chương trình bảo lãnh là ¥ 20 tỷ đồng, tăng đến ¥ 30 nghìn tỷ năm 1999 — 6% của GDP vào lúc đó. Chương trình này đóng cửa cho các ứng dụng mới năm 2001 nhưng Nhật bản giới thiệu lại một quỹ tín dụng bảo đảm trong tháng mười 2008 (đó là do hết hạn tháng 3 năm 2010 nhưng đã được thay thế bởi một đề án kế tương tự như một năm sau đó). Dựa trên các bài học từ kinh nghiệm quá khứ, chấp thuận tiêu chuẩn đã được thắt chặt theo đề án mới. Xem Uchida (2010).(2) xem các ngân hàng của Nhật bản (2012).(3) ví dụ, Nakaso (2001) ghi chú rằng ngăn ngừa quốc tế spillovers là chìa khóaxem xét trong đảm bảo tất cả các trách nhiệm pháp lý của chứng khoán Yamaichi, thất bại trongTháng 11 năm 1997.(4) kinh nghiệm quốc tế với các yêu cầu về vốn ngành cũng làm nổi bật cáctầm quan trọng của thời gian và hiệu chuẩn trong việc đạt được kết quả mong muốn. Xem các ngân hàng của Anh (2014), hộp 1.Các công ty mà không có tín dụng bảo đảm cho vayCác công ty với tín dụng bảo đảm cho vay1995 97 99 năm 2001 03 05 07 09 11 tài chính year(a)