The Panel proceeded on the basis of

The Panel proceeded on the basis of the interpretative rule of the [Vienna Convention on the Law of Treaties] by turning first to the wording of Article III:2. The Panel noted that Article III:2 is concerned with two different factual situations: Article III:2, first sentence, is concerned with the treatment of like products, whereas Article III:2, second sentence, is concerned with the treatment of directly competitive or substitutable products, i.e., products other than like products, since no mention of like products is made in Article III:2, second sentence. In the Panel's view, the inclusion of the words “moreover” and “otherwise” in the second sentence of Article III:2 makes this point clear. The Interpretative Note ad Article III:2 further clarifies this distinction by providing an example where the first sentence of Article III:2 is not violated whereas the second is, thus confirming the existence of two distinct obligations in Article III:2.

Kết quả (Việt) 1:

Bảng điều khiển tiến hành trên cơ sở các quy tắc interpretative của [ước Vienna về luật hiệp ước] bằng cách đầu tiên đến từ ngữ của bài viết III:2. Bảng điều khiển lưu ý rằng bài viết III:2 là có liên quan với hai tình huống khác nhau thực tế: III:2 bài viết, câu đầu tiên, là có liên quan với việc điều trị của như sản phẩm, trong khi đó bài viết III:2, thứ hai câu, là có liên quan với việc điều trị sản phẩm trực tiếp cạnh tranh hoặc substitutable, tức là, sản phẩm khác ngoài như sản phẩm, kể từ khi không có đề cập đến như sản phẩm được thực hiện trong bài viết III:2 , thứ hai câu. Trong bảng điều khiển xem, sự bao gồm của các từ "hơn nữa" và "khác" trong câu thứ hai của bài viết III:2 làm cho thời điểm này rõ ràng. Interpretative lưu ý quảng cáo bài viết III:2 tiếp tục làm rõ điều này khác biệt bằng cách cung cấp một ví dụ nơi câu đầu tiên của bài viết III:2 là không vi phạm trong khi thứ hai là, do đó xác nhận sự tồn tại của hai nghĩa vụ khác biệt trong bài viết III:2.

Kết quả (Việt) 2:

HĐXX tiến hành trên cơ sở các quy tắc diễn giải của [Công ước Viên về Luật Điều ước] bằng cách chuyển đầu tiên đến từ ngữ của Điều III: 2. HĐXX lưu ý rằng Điều III: 2 là có liên quan với hai tình huống thực tế khác nhau: Điều III: 2, câu đầu tiên, là có liên quan đến việc điều trị của sản phẩm như thế, trong khi Điều III: 2, câu thứ hai, liên quan đến việc điều trị cạnh tranh trực tiếp hoặc các sản phẩm thay thế, ví dụ, các sản phẩm khác so với các sản phẩm như thế, vì không có đề cập đến các sản phẩm như được thực hiện trong Điều III: 2, câu thứ hai. Theo quan điểm của Ban hội thẩm, sự bao gồm các từ "hơn nữa" và "nếu không" trong câu thứ hai của Điều III: 2 làm điểm này rõ ràng. Các diễn giải Note Điều quảng cáo III: 2 làm rõ thêm sự phân biệt này bằng cách cung cấp một ví dụ mà câu đầu tiên của Điều III: 2 không bị xâm phạm trong khi thứ hai là, do đó xác nhận sự tồn tại của hai nghĩa vụ riêng biệt trong Điều III: 2.