2.2.2 Robust patriotismIn his semin

2.2.2 Robust patriotism

In his seminal lecture “Is Patriotism a Virtue?” Alasdair MacIntyre contrasts patriotism with the liberal commitment to certain universal values and principles. On the liberal view, where and from whom I learn the principles of morality is just as irrelevant to their contents and to my commitment to them, as where and from whom I learn the principles of mathematics is irrelevant to their contents and my adherence to them. For MacIntyre, where and from whom I learn my morality is of decisive importance both for my commitment to it and for its very contents.

There is no morality as such; morality is always the morality of a particular community. One can understand and internalize moral rules only “in and through the way of life of [one's] community” (MacIntyre 1984, 8). Moral rules are justified in terms of certain goods they express and promote; but these goods, too, are always given as part and parcel of the way of life of a community. The individual becomes a moral agent only when informed as such by his community. He also lives and flourishes as one because he is sustained in his moral life by his community. “… I can only be a moral agent because we are moral agents … Detached from my community, I will be apt to lose my hold upon all genuine standards of judgment” (10–11).

If I can live and flourish as a moral agent only as a member of my community, while playing the role this membership involves, then my very identity is bound up with that of my community, its history, traditions, institutions, and aspirations. Therefore,

if I do not understand the enacted narrative of my own individual life as embedded in the history of my country … I will not understand what I owe to others or what others owe to me, for what crimes of my nation I am bound to make reparation, for what benefits to my nation I am bound to feel gratitude. Understanding what is owed to and by me and understanding the history of the communities of which I am a part is … one and the same thing. (16)

This leads MacIntyre to conclude that patriotism is not to be contrasted with morality; it is rather a central moral virtue, indeed the bedrock of morality.

The object of patriotic loyalty is one's country and polity; but this does not mean that a patriot will support any government in power in her country. Here MacIntyre's position is different from a popular version of patriotism that tends to conflate the two. The patriot's allegiance, he says, is not to the status quo of power, but rather to “the nation conceived as a project” (13). One can oppose one's country's government in the name of the country's true character, history, and aspirations. To that extent, this type of patriotism is critical and rational. But at least some practices and projects of the patria, some of its “large interests,” must be beyond questioning and critical scrutiny. To that extent, MacIntyre grants that what he considers true patriotism is “a fundamentally irrational attitude” (13). But a more rational and therefore more constrained loyalty would be “emasculated,” rather than real patriotism.

This account of patriotism is exposed to several objections. One might question the communitarian foundations of MacIntyre's case for patriotism: his view of the moral primacy of the community over the individual. One might find fault with the step from communitarianism to patriotism:

Even if his communitarian conception of morality were correct and even if the process of moral development ensured that group loyalty would emerge as a central virtue, no conclusion would follow about the importance of patriotism. The group to which our primary loyalty would be owed would be the group from which we had obtained our moral understanding. This need not be the community as a whole or any political unit, however. It could be one's family, one's town, one's religion. The nation need not be the source of morality or the primary beneficiary of our loyalty. (Nathanson 1989, 549)

Yet another objection would focus on the fundamentally irrational character of robust patriotism: its insistence that “larger interests” of the patria must be beyond questioning.

MacIntyre concedes that “on occasion patriotism might require me to support and work for the success of some enterprise of my nation as crucial to its overall project … when the success of that enterprise would not be in the best interests of mankind” (14). If so, this type of patriotism would seem to involve the rejection of such basic moral notions as universal justice and common human solidarity.

Tolstoy and other critics have argued that patriotism is incompatible with these notions – that it is egoism writ large, an exclusive and ultimately aggressive concern for one's country, and a major cause of international tensions and war. This is not a fair objection to patriotism as such. Patriotism is defined as a special concern for one's country's well-being, and that is not the same as an exclusive and aggressive concern for it. But the objection is pertinent, and has considerable force, when brought up against the type of patriotism advocated by MacIntyre. MacIntyre's patriot may promote his country's interests in a critical, and therefore non-exclusive way, over a range of issues. But when it comes to those “large interests” of his country that are beyond criticism and must be supported in an irrational way, his concern will inevitably become exclusive, and most likely aggressive too. If justice is understood in universal, rather than parochial terms, if common human solidarity counts as a weighty moral consideration, and if peace is of paramount importance and war is morally permissible only when it is just, then this kind of patriotism must be rejected.

Kết quả (Việt) 1:

2.2.2 mạnh mẽ tinh thần yêu nướcTrong bài giảng của ông hội thảo "Là tinh thần yêu nước một Đức tính?" Alasdair MacIntyre tương tinh thần yêu nước với cam kết tự do với giá trị phổ quát và nguyên tắc nhất định. Trên quan điểm tự do, nơi và từ người mà tôi tìm hiểu các nguyên tắc của đạo Đức là chỉ là không liên quan đến nội dung của họ và cam kết của tôi cho họ, như là nơi và từ người mà tôi biết các nguyên tắc của toán học là không liên quan đến nội dung của họ và sự tuân thủ của tôi với họ. Cho MacIntyre, nơi và từ người mà tôi học hỏi đạo đức của tôi là quan trọng quyết định cả hai cam kết của tôi để nó và nội dung rất của nó.Có là không có đạo Đức như vậy; Đạo Đức là luôn luôn là đạo đức của một cộng đồng cụ thể. Một có thể hiểu và trong lòng quy tắc đạo Đức chỉ "trong và thông qua con đường của cuộc sống của [một] cộng đồng" (MacIntyre 1984, 8). Quy tắc đạo Đức được chứng minh trong điều khoản của một số hàng hoá họ nhận và thúc đẩy; nhưng những hàng hóa, quá, luôn luôn đưa ra như là một phần và bưu kiện của quá trình cuộc sống của một cộng đồng. Cá nhân trở thành một đại lý đạo Đức chỉ khi thông báo như vậy bởi cộng đồng của mình. Ông cũng sống và thịnh vượng như là một bởi vì ông lâu dài trong cuộc sống đạo đức của cộng đồng của mình. “… Tôi chỉ có thể là một đại lý đạo Đức bởi vì chúng tôi là đại lý đạo Đức... Tách ra từ cộng đồng của tôi, tôi sẽ được apt để mất của tôi giữ trên tất cả các tiêu chuẩn chính hãng của bản án"(10-11).Nếu tôi có thể sống và phát triển mạnh như là một đại lý đạo Đức chỉ như là một thành viên của cộng đồng của tôi, trong khi đóng vai trò thành viên này liên quan đến, sau đó danh tính rất của tôi bị ràng buộc với cộng đồng của tôi, lịch sử, truyền thống, các tổ chức, và nguyện vọng. Do đó, Nếu tôi không hiểu câu chuyện Ðược của cuộc sống cá nhân của riêng tôi như nhúng trong lịch sử đất nước của tôi... Tôi sẽ không hiểu những gì tôi nợ cho người khác hoặc những gì người khác nợ cho tôi, cho những tội ác của đất nước của tôi tôi đang bị ràng buộc để làm cho nhiệm, cho những gì lợi ích cho đất nước của tôi tôi đang bị ràng buộc để cảm thấy lòng biết ơn. Sự hiểu biết những gì nợ để và của tôi và sự hiểu biết lịch sử của các cộng đồng trong đó tôi là một phần là... một và cùng một điều. (16)Điều này dẫn MacIntyre để kết luận rằng tinh thần yêu nước là không để được tương phản với đạo Đức; nó là khá một trung tâm đạo Đức Đức hạnh, thực sự là nền tảng đạo Đức.Mục tiêu của lòng trung thành yêu nước là quốc gia và chính thể; nhưng điều này có nghĩa là một người yêu nước sẽ hỗ trợ bất kỳ chính phủ nắm quyền lực ở đất nước của mình. Ở đây vị trí của MacIntyre là khác nhau từ một phiên bản phổ biến của tinh thần yêu nước mà có xu hướng để conflate hai. Lòng trung thành của người yêu nước, ông nói, là không đến hiện trạng quyền lực, mà là "đất nước hình thành như là một dự án" (13). Một có thể phản đối của một quốc gia của chính phủ trong tên của nhân vật thật sự của đất nước, lịch sử, và nguyện vọng. Đến mức độ đó, loại tinh thần yêu nước là quan trọng và hợp lý. Nhưng ít nhất một số thực hành và dự án của patria, một số các lợi ích lớn"," phải giám sát đặt câu hỏi và quan trọng hơn thế nữa. Đến mức độ đó, MacIntyre cấp cho rằng những gì ông sẽ xem xét tinh thần yêu nước thật sự là "một thái độ về cơ bản bất hợp lý" (13). Nhưng một lòng trung thành hợp lý hơn và do đó nhiều hạn chế sẽ được "emasculated," chứ không phải là tinh thần yêu nước thực sự.Tài khoản này của tinh thần yêu nước tiếp xúc với một số phản đối. Một có thể hỏi nền tảng communitarian MacIntyre của trường hợp cho chủ nghĩa yêu nước: quan điểm của ông của primacy đạo đức của cộng đồng trong các cá nhân. Ai có thể tìm thấy lỗi với các bước từ communitarianism để tinh thần yêu nước: Ngay cả khi ông quan niệm communitarian của đạo Đức đã được chính xác, và ngay cả khi quá trình phát triển đạo Đức đảm bảo lòng trung thành nhóm sẽ nổi lên như là một Đức tính trung tâm, không có kết luận sẽ làm theo về tầm quan trọng của tinh thần yêu nước. Nhóm mà chúng tôi lòng trung thành chính nào được nợ sẽ là nhóm mà từ đó chúng tôi đã có được sự hiểu biết đạo đức của chúng tôi. Điều này cần phải là cộng đồng như một toàn bộ hoặc bất kỳ đơn vị chính trị, Tuy nhiên. Nó có thể là của một gia đình, của thị xã, của một tôn giáo. Các quốc gia cần phải là nguồn gốc của đạo đức hoặc người thụ hưởng chính của lòng trung thành của chúng tôi. (Năm 1989 Nathanson, 549)Tuy nhiên, một đối sẽ tập trung vào các ký tự không hợp lý về cơ bản của tinh thần yêu nước mạnh mẽ: khăng khăng rằng "lợi ích lớn hơn" của patria phải vượt ra ngoài đặt câu hỏi.MacIntyre thừa nhận rằng "nhân dịp tinh thần yêu nước có thể yêu cầu tôi để hỗ trợ và làm việc cho sự thành công của một số doanh nghiệp của đất nước của tôi là rất quan trọng để dự án tổng thể của mình... khi sự thành công của doanh nghiệp đó sẽ không trong lợi ích tốt nhất của nhân loại" (14). Nếu như vậy, loại tinh thần yêu nước dường như sẽ liên quan đến việc loại bỏ những khái niệm đạo Đức cơ bản như phổ quát công lý và đoàn kết của con người phổ biến.Tolstoy và nhà phê bình khác đã lập luận rằng tinh thần yêu nước là không tương thích với các khái niệm-đó là lối lệnh lớn, một mối quan tâm độc quyền và cuối cùng tích cực nhất của một quốc gia, và một nguyên nhân chính của quốc tế căng thẳng và chiến tranh. Đây không phải là một công bằng đối với tinh thần yêu nước như vậy. Tinh thần yêu nước được định nghĩa là một mối quan tâm đặc biệt nhất của một quốc gia của hạnh phúc, và đó không phải là giống như một mối quan tâm tích cực và độc quyền cho nó. Nhưng các đối là cần thiết, và có hiệu lực đáng kể, khi đưa lên chống lại loại tinh thần yêu nước ủng hộ bởi MacIntyre. MacIntyre của patriot có thể thúc đẩy lợi ích của đất nước của mình trong một quan trọng, và do đó không độc quyền cách, trên một loạt các vấn đề. Nhưng khi nói đến những "lớn lợi ích" của đất nước của ông mà vượt ra ngoài những lời chỉ trích và phải được hỗ trợ trong một cách bất hợp lý, mối quan tâm của ông sẽ chắc chắn trở thành độc quyền, và rất có thể tích cực quá. Nếu tư pháp được hiểu trong phổ quát, chứ không phải là vài điều khoản, nếu tình đoàn kết của con người phổ biến tính là một xem xét nặng về đạo Đức, và nếu hòa bình là hết sức quan trọng và chiến tranh là về mặt đạo đức cho phép chỉ khi nó là chỉ, sau đó loại tinh thần yêu nước phải bị từ chối.

Kết quả (Việt) 2:

2.2.2 lòng yêu nước mạnh mẽ Trong bài giảng chuyên đề của mình "Lòng yêu nước là một đức hạnh?" Alasdair MacIntyre tương phản tinh thần yêu nước với cam kết tự do với những giá trị phổ quát nhất định và nguyên tắc. Trên quan điểm tự do, ở đâu và từ người mà tôi tìm hiểu những nguyên tắc đạo đức chỉ là không liên quan đến nội dung của họ và cam kết của tôi với họ, như ở đâu và từ người mà tôi tìm hiểu các nguyên tắc của toán học là không liên quan đến nội dung của họ và tuân thủ của tôi với họ . Đối với MacIntyre, ở đâu và từ người mà tôi học đạo đức của tôi là có tầm quan trọng quyết định đối với cả cam kết của tôi, và cho nội dung của nó. Không có đạo đức như vậy; đạo đức luôn luôn là đạo đức của một cộng đồng cụ thể. Người ta có thể hiểu và nội hóa chỉ quy tắc đạo đức "trong và qua cách sống của [một] của cộng đồng" (MacIntyre 1984, 8). Quy tắc đạo đức được biện minh về mặt hàng nào đó họ thể hiện và phát huy; nhưng những hàng hóa, quá, luôn được coi là một phần và bưu kiện của cách sống của một cộng đồng. Các cá nhân trở thành một tác nhân đạo đức chỉ khi thông báo như vậy bởi cộng đồng của mình. Ông cũng sống và khởi sắc như một bởi vì ông được duy trì trong đời sống đạo đức của mình bằng cách cộng đồng của mình. "... Tôi chỉ có thể là một tác nhân đạo đức bởi vì chúng tôi là đại lý đạo đức ... tách rời khỏi cộng đồng của tôi, tôi sẽ được apt để mất giữ ta trên tất cả các tiêu chuẩn chính hãng của phán xét" (10-11). Nếu tôi có thể sống và phát triển như là một đạo đức đại lý chỉ như là một thành viên của cộng đồng của tôi, trong khi vai trò thành viên này liên quan, sau đó bản sắc của tôi là gắn liền với cộng đồng của tôi, nó lịch sử, truyền thống, tổ chức, và khát vọng. Vì vậy, nếu tôi không hiểu được tường thuật ban hành của cuộc sống cá nhân của riêng tôi như nhúng trong lịch sử của đất nước tôi ... Tôi sẽ không hiểu những gì tôi nợ cho người khác hoặc những gì người khác nợ cho tôi, cho những gì tội ác của dân tộc tôi, tôi đang bị ràng buộc để đền bù, cho những gì lợi ích cho đất nước của tôi, tôi đang bị ràng buộc để cảm thấy biết ơn. Hiểu những gì được nợ và bởi tôi và hiểu biết lịch sử của cộng đồng mà tôi là một phần ... là một và giống nhau. (16) Điều này dẫn MacIntyre để kết luận rằng chủ nghĩa yêu nước không phải là để thể trái ngược với đạo đức; nó là khá một đức tính luân trung ương, thực sự là nền tảng của đạo đức. Các đối tượng của lòng trung thành yêu nước là một trong những quốc gia và chính thể; nhưng điều này không có nghĩa là một người yêu nước sẽ hỗ trợ bất kỳ chính phủ nắm quyền ở đất nước cô. Ở đây vị trí của MacIntyre là khác nhau từ một phiên bản phổ biến của chủ nghĩa yêu nước có xu hướng conflate hai. Lòng trung thành của người yêu nước, ông nói, không phải là để nguyên trạng quyền lực, mà là để "quốc gia hình thành như là một dự án" (13). Ai có thể phản đối chính phủ của một quốc gia trong tên của các quốc gia thực vật, lịch sử, và khát vọng. Trong phạm vi đó, loại này của chủ nghĩa yêu nước là rất quan trọng và hợp lý. Nhưng ít nhất là một số thực hành và các dự án của patria, một số của nó "lợi ích lớn," phải được vượt quá thẩm vấn và giám sát quan trọng. Trong phạm vi đó, MacIntyre cấp rằng những gì ông cho là lòng yêu nước thật sự là "một thái độ căn bản bất hợp lý" (13). Nhưng một lòng trung thành hợp lý hơn và do đó nhiều hạn chế sẽ được "làm suy yếu", chứ không phải là lòng yêu nước thực sự. Tài khoản này của chủ nghĩa yêu nước được tiếp xúc với nhiều sự phản đối. Người ta có thể đặt câu hỏi về nền tảng của cộng đoàn trường hợp của MacIntyre cho lòng yêu nước: quan điểm của ông về sự ưu việt về đạo đức của cộng đồng hơn cá nhân. Người ta có thể tìm thấy lỗi với các bước từ nghĩa cộng đồng tinh thần yêu nước: Ngay cả nếu thụ thai cộng đoàn của ông về đạo đức là đúng và thậm chí nếu quá trình phát triển đạo đức đảm bảo rằng nhóm trung thành sẽ nổi lên như một đức tính trung tâm, chưa có kết luận sẽ theo về tầm quan trọng của lòng yêu nước. Các nhóm mà lòng trung thành chính của chúng tôi sẽ được ghi nợ sẽ là nhóm từ mà chúng ta đã có được sự hiểu biết về đạo đức của chúng ta. Điều này không cần phải được cộng đồng như một toàn bộ hoặc bất kỳ đơn vị chính trị, tuy nhiên. Nó có thể là một gia đình, một trong những thị trấn, thị tôn giáo. Các quốc gia không cần phải là nguồn gốc của đạo đức hoặc người thụ hưởng chính của lòng trung thành của chúng tôi. (Nathanson 1989, 549) Tuy nhiên sự phản đối khác sẽ tập trung vào các nhân vật cơ bản hợp lý của chủ nghĩa yêu nước mạnh mẽ:. sự nhấn mạnh rằng "lợi ích lớn" của patria phải được vượt quá thẩm vấn MacIntyre thừa nhận rằng "nhân dịp lòng yêu nước có thể yêu cầu tôi để hỗ trợ và làm việc cho sự thành công của một số doanh nghiệp trong nước của tôi là rất quan trọng để dự án tổng thể của nó ... khi sự thành công của doanh nghiệp đó sẽ không có lợi ích tốt nhất của loài người "(14). . Nếu như vậy, loại này của chủ nghĩa yêu nước dường như liên quan đến việc loại bỏ các quan niệm đạo đức như vậy cơ bản là công lý phổ quát và đoàn kết nhân phổ biến Tolstoy và các nhà phê bình khác đã lập luận rằng lòng yêu nước là không phù hợp với các khái niệm này - đó là sự ích kỷ hiển nhiên, một độc quyền và cuối cùng là mối quan tâm tích cực cho đất nước của một người, và một nguyên nhân chính gây căng thẳng quốc tế và chiến tranh. Đây không phải là một sự phản đối công bằng tinh thần yêu nước như vậy. Lòng yêu nước được định nghĩa là một mối quan tâm đặc biệt đối với hạnh phúc của một đất nước, và đó không phải là giống như một mối quan tâm riêng và tích cực cho nó. Nhưng sự phản đối là thích hợp và có hiệu lực đáng kể, khi đưa lên chống lại các loại của lòng yêu nước chủ trương của MacIntyre. Yêu nước của MacIntyre có thể thúc đẩy lợi ích của đất nước mình một cách quan trọng, và do đó không độc quyền, trong một loạt các vấn đề. Nhưng khi nói đến những "lợi ích lớn" của đất nước mình đang vượt chỉ trích và phải được hỗ trợ một cách hợp lý, mối quan tâm của mình chắc chắn sẽ trở thành độc quyền, và có khả năng mạnh nhất quá. Nếu công lý được hiểu theo nghĩa phổ quát, chứ không phải là giáo xứ, nếu đoàn kết chung của con người được tính là một cân nhắc đạo đức nặng, và nếu hòa bình là tối quan trọng và chiến tranh là chấp nhận về mặt đạo đức khi nó được chỉ, sau đó loại này của chủ nghĩa yêu nước phải được loại bỏ.