Architects seem happy to see their

Architects seem happy to see their colleagues publicly lambasted: the “outrage”
page in the UK’s The Architectural Review is often cited as an example of criticism
that is appropriately “strong”. And sure enough, it can be very entertaining
to read the rhetorical demolition of a bad building. When it comes to their
own work, however, architects remain astonishingly sensitive and precious,
and given to vicious counter-attack. Likewise, from the critic’s point of view,
there is undoubtedly a certain frisson in nastiness, and a righteous satisfaction in
condemning bad work. But it would be a cold and steely critic indeed who did
not take the feelings and opinions of the architect into account in their writing,
whether they are personally acquainted or not. Making public denigrations of a
building can be as stressful and wrenching for the critic as it is for the architect,
although, of course, in different ways.
The assumption that criticism in Australia is not critical enough also draws an
inherent distinction between criticism – seen to be a deeply incisive and fundamentally
negative activity – and commentary or reviewing. This distinction is
not specific to architecture, and is perhaps best illustrated in film – a film review
provides a synopsis of the plot, some description of the film’s salient features
and, most fundamentally, an explicit recommendation to the reader whether the
film is worth spending time and money on seeing. Film criticism, on the other
hand, has a larger agenda. It seeks to open broader questions and draw broader
conclusions, to place the work within the directors’ oeuvre, the specific history
of film, and the larger history of culture, as well as making a judgement of its
significance within these wider contexts. Reviewing has a specific, instrumental

Kết quả (Việt) 1:

Kiến trúc sư dường như vui mừng khi thấy đồng nghiệp của họ công khai thể hiện: "phẫn nộ"Trang ở Anh Quốc The Review kiến trúc thường được trích dẫn như là một ví dụ về những lời chỉ tríchđó là một cách thích hợp "mạnh". Và chắc chắn đủ, nó có thể rất giải tríđọc phá hủy rhetorical của một tòa nhà xấu. Khi nói đến của họsở hữu công việc, Tuy nhiên, kiến trúc sư vẫn còn nhạy cảm và quý giá, sự ngạc nhiênvà nhất định để luẩn quẩn cuộc phản công. Tương tự như vậy, từ các nhà phê bình quan điểm,có chắc chắn là một frisson nhất định trong nastiness, và sự hài lòng của công bình, tronglên án việc xấu. Nhưng nó sẽ là một lạnh và steely nhà phê bình thực sự đã làmkhông có cảm xúc và ý kiến của các kiến trúc sư vào tài khoản của họ bằng văn bản,cho dù họ đang cá nhân làm quen hay không. Làm cho khu vực denigrations của mộttòa nhà có thể căng thẳng và wrenching cho các nhà phê bình như nó là dành cho các kiến trúc sư,mặc dù, tất nhiên, trong nhiều cách khác nhau.Giả định rằng những lời chỉ trích ở Úc là không đủ quan trọng cũng rút ra mộtvốn có sự phân biệt giữa những lời chỉ trích-thấy được sâu sắc bén và cơ bảnhoạt động tiêu cực- và bình luận hoặc xem xét. Sự phân biệt này làkhông cụ thể cho kiến trúc, và có lẽ là tốt nhất minh họa trong bộ phim-bình luận phimcung cấp một tóm tắt của những âm mưu, một số mô tả các tính năng nổi bật của bộ phimvà về cơ bản nhất, là một đề nghị rõ ràng để đọc cho dù cácbộ phim là giá trị chi tiêu thời gian và tiền bạc về nhìn thấy. Phim phê bình, khácbàn tay, có một chương trình lớn hơn. Nó tìm kiếm để mở rộng hơn các câu hỏi và rút ra rộng hơnkết luận, đến nơi làm việc trong các giám đốc oeuvre, lịch sử cụ thểbộ phim, và lịch sử lớn của văn hóa, cũng như làm cho một bản án của mìnhtầm quan trọng trong các bối cảnh rộng lớn hơn. Xem xét có một cụ thể, nhạc cụ

Kết quả (Việt) 2:

Kiến trúc sư có vẻ vui mừng khi thấy các đồng nghiệp của họ công khai chỉ trích: các "phẫn nộ"
trang trong Tạp chí kiến trúc của Anh thường được trích dẫn là một ví dụ về những lời chỉ trích
đó là một cách thích hợp "mạnh mẽ". Và chắc chắn, nó có thể rất thú vị
để đọc các phá hủy tu từ của một tòa nhà xấu. Khi nói đến họ
làm việc riêng, tuy nhiên, các kiến trúc sư vẫn còn ngạc nhiên nhạy cảm và quý giá,
và trao cho luẩn quẩn phản công. Tương tự như vậy, từ quan điểm của nhà phê bình xem,
có chắc chắn là một frisson nhất định trong nastiness, và một sự hài lòng công bình trong
lên án việc xấu. Nhưng nó sẽ là một nhà phê bình lạnh và sắt đá thực sự, người đã
không mất nhiều cảm xúc và ý kiến của các kiến trúc sư vào tài khoản bằng văn bản của họ,
cho dù họ đang thân quen hoặc không. Làm phỉ báng công khai của một
tòa nhà có thể được như căng thẳng và khổ cho các nhà phê bình như nó là dành cho các kiến trúc sư,
mặc dù, tất nhiên, theo những cách khác nhau.
Giả định rằng những lời chỉ trích tại Úc không đủ quan trọng cũng rút ra một
sự khác biệt vốn có giữa những lời chỉ trích - xem là một sâu sắc bén và về cơ bản
hoạt động tiêu cực - và bình luận hoặc xem xét. Sự khác biệt này là
không cụ thể cho kiến trúc, và có lẽ là minh họa tốt nhất trong phim - một đánh giá bộ phim
cung cấp một bản tóm tắt của cốt truyện, một số mô tả các tính năng nổi bật của bộ phim
, và cơ bản nhất, một đề nghị rõ ràng để người đọc xem
phim có giá trị chi tiêu thời gian và tiền bạc khi nhìn thấy. Phim chỉ trích, mặt khác
tay, có một chương trình lớn hơn. Nó tìm cách để mở rộng câu hỏi và rút ra rộng hơn
kết luận, để đặt các công việc trong oeuvre của Giám đốc, lịch sử cụ thể
của bộ phim, và lịch sử lớn của văn hóa, cũng như làm cho một bản án của mình
có ý nghĩa trong bối cảnh này rộng hơn. Xem xét có một cụ, nhạc cụ