Tully et al. (2002) employed a desi

Tully et al. (2002) employed a design where all measures were either 20% above or 20% below target in order to test the robustness of the earlier findings. They used basically the same case materials as Lipe and Salterio (2000) except for the above differences in performance to target. Tully et al. (2002) did not find evidence of a goal-centered make-the-numbers orientation and they found the unique measures were utilized and not underweighted in the evaluation decision. They further found the unique measures from each division were perceived differently even when performance to target is the same.

The Tully et al. (2002) and Lipe and Salterio (2000) studies provide evidence of a contingency effect by demonstrating a difference in the utilization of unique measures in evaluation of two divisions within an organization. When unique measures were slightly to moderately above target and the differences between divisions were not large, unique measures were ignored (Lipe and Salterio 2000); but, when unique measures were well above or below target and


varied significantly between divisions, the subjects utilized the unique measures (Tully et al. 2002).

The combination of these two studies suggests a possible relationship between performance relative to target and the perceived importance of a measure. The existence of this relationship could have serious consequences for developers and users of performance measurement systems. If performance relative to target affects an assessment of the importance of a particular measure within the performance measurement system, then a particular measure will have a different relative weight that depends on its status relative to targeted performance. If a measure is over (under) target for a particular period, then it may receive more (less) weight (or visa versa) than in another period when the performance to target is different. Therefore, this study will attempt to answer the following research question.

Question: Does performance against target for a particular measure affect the perception of the importance of that measure?

To evaluate overall organizational performance, one must establish relative weights for each of the performance measures in a performance measurement system. The weighting of financial versus nonfinancial measures is especially critical. Financial measures have been criticized as too historical and backward-looking. Nonfinancial measures are perceived to be predictive and forward-looking (Ittner and Larcker 1998a, 1998b) although sometimes perceived to suffer from poor measurement quality (Lingle and Schiemann 1996).
Nonfinancial measures are value relevant (Amir and Lev 1996, Ittner and Larcker 1998a). Recognizing these facts, the AICPA (1994) has called for more extensive reporting of nonfinancial performance measures. Kaplan and Norton (2001c, 376) proposed “nearly 80% of the measures on a Balanced Scorecard should be nonfinancial,” suggesting that nonfinancial measures be emphasized in management decision-making and evaluations of performance.

Kết quả (Việt) 1:

Tully et al. (2002) sử dụng một thiết kế tất cả biện pháp ở đâu trên 20% hoặc 20% dưới mục tiêu để kiểm tra mạnh mẽ của những phát hiện trước đó. Họ sử dụng cơ bản vật liệu trường hợp tương tự như Lipe và Salterio (2000) ngoại trừ sự khác biệt trên các tính năng nhắm mục tiêu. Tully et al. (2002) không tìm thấy bằng chứng về một trung vào mục tiêu định hướng làm cho số điện thoại và họ tìm thấy các biện pháp duy nhất được sử dụng và không underweighted trong quyết định đánh giá. Họ tiếp tục tìm các biện pháp duy nhất từ mỗi sư đoàn đã được nhận thức một cách khác nhau ngay cả khi thực hiện mục tiêu là như nhau.The Tully et al. (2002) và nghiên cứu (2000) Lipe và Salterio cung cấp bằng chứng về tác dụng bất ngờ bằng cách thể hiện một sự khác biệt trong việc sử dụng các biện pháp duy nhất trong đánh giá của hai đơn vị trong một tổ chức. Các biện pháp duy nhất một chút để nhắm mục tiêu vừa nêu trên và những khác biệt giữa các đơn vị không phải lớn, các biện pháp duy nhất là người bị bỏ qua (Lipe Salterio 2000); Tuy nhiên, khi các biện pháp duy nhất là tốt ở trên hoặc dưới mục tiêu và thay đổi đáng kể giữa các đơn vị, các đối tượng sử dụng các biện pháp duy nhất (Tully ctv. 2002).Sự kết hợp của hai nghiên cứu này cho thấy một mối quan hệ tốt giữa các hoạt động liên quan đến mục tiêu và cảm nhận tầm quan trọng của một biện pháp. Sự tồn tại của mối quan hệ này có thể có hậu quả nghiêm trọng cho các nhà phát triển và người dùng của hệ thống đo lường hiệu suất. Nếu hiệu suất so với mục tiêu ảnh hưởng đến một đánh giá tầm quan trọng của một biện pháp cụ thể trong hệ thống đo lường hiệu suất, thì một biện pháp cụ thể sẽ có một trọng lượng tương đối khác nhau phụ thuộc vào tình trạng của nó so với hiệu suất được nhắm mục tiêu. Nếu một thước đo trong (dưới) mục tiêu trong một thời gian cụ thể, sau đó nó có thể nhận được nhiều hơn (ít hơn) trọng lượng (hoặc ngược) hơn trong một khoảng thời gian khi thực hiện mục tiêu là khác nhau. Do đó, nghiên cứu này sẽ cố gắng trả lời câu hỏi nghiên cứu sau đây.Câu hỏi: Có khả năng chống các mục tiêu cho một biện pháp cụ thể ảnh hưởng đến nhận thức về tầm quan trọng của biện pháp đó?Để đánh giá tổng thể hiệu năng tổ chức, một trong những phải thiết lập liên quan trọng cho mỗi người trong số các biện pháp hiệu quả trong một hệ thống đo lường hiệu suất. Nặng về tài chính so với các biện pháp nonfinancial là đặc biệt quan trọng. Các biện pháp tài chính đã bị chỉ trích là lịch sử quá và lạc hậu đang tìm kiếm. Các biện pháp nonfinancial cảm nhận được tiên đoán và nhìn về phía trước (Ittner và Larcker 1998a, 1998b) mặc dù đôi khi cảm nhận bị nghèo đo lường chất lượng (Lingle và Schiemann 1996).Các biện pháp nonfinancial là giá trị có liên quan (Amir và Bungari 1996, Ittner và Larcker 1998a). Nhận thức những sự kiện, AICPA (1994) đã kêu gọi báo cáo rộng rãi hơn các biện pháp hiệu suất nonfinancial. Kaplan và Norton (năm 2001 của c, 376) đề xuất "gần 80% các biện pháp trên Balanced Scorecard nên được nonfinancial," gợi ý rằng các biện pháp nonfinancial được nhấn mạnh trong việc ra quyết định quản lý và đánh giá hiệu suất.

Kết quả (Việt) 2:

Tully et al. (2002) đã sử dụng một thiết kế, nơi tất cả các biện pháp hoặc là 20% trên 20% so với mục tiêu để kiểm tra sự vững mạnh của những phát hiện trước đó. Họ đã sử dụng về cơ bản các tài liệu trường hợp tương tự như Lipe và Salterio (2000), trừ những khác biệt nêu trên trong việc thực hiện mục tiêu. Tully et al. (2002) đã không tìm thấy bằng chứng của một make-the-số định hướng mục tiêu làm trung tâm và họ đã tìm thấy các biện pháp độc đáo đã được sử dụng và không underweighted trong quyết định đánh giá. Họ còn thấy các biện pháp duy nhất từ mỗi bộ phận được nhìn nhận khác nhau ngay cả khi hoạt động với mục tiêu là như nhau.

Các Tully et al. (2002) và Lipe và Salterio (2000) nghiên cứu cung cấp bằng chứng về tác dụng dự phòng bằng cách chứng minh một sự khác biệt trong việc sử dụng các biện pháp duy nhất trong đánh giá của hai bộ phận trong một tổ chức. Khi các biện pháp độc đáo là nhẹ đến vừa phải trên mục tiêu và sự khác biệt giữa các đơn vị không lớn, các biện pháp độc đáo đã được bỏ qua (Lipe và Salterio 2000); nhưng, khi các biện pháp độc đáo cũng cao hơn hoặc thấp hơn mục tiêu và khác biệt đáng kể giữa các đơn vị, các đối tượng sử dụng các biện pháp duy nhất (Tully et al. 2002). Sự kết hợp của hai nghiên cứu này cho thấy một mối quan hệ có thể có giữa hiệu suất so với mục tiêu và tầm quan trọng nhận thức một biện pháp. Sự tồn tại của mối quan hệ này có thể có hậu quả nghiêm trọng đối với các nhà phát triển và người sử dụng của hệ thống đo lường hiệu suất. Nếu hiệu suất so với mục tiêu ảnh hưởng đến đánh giá về tầm quan trọng của các biện pháp cụ thể trong hệ thống đo lường hiệu suất, sau đó là một biện pháp cụ thể sẽ có một trọng lượng tương đối khác nhau mà phụ thuộc vào tình trạng của nó liên quan đến hiệu suất mục tiêu. Nếu một biện pháp là hơn (dưới) mục tiêu cho một giai đoạn cụ thể, sau đó nó có thể nhận được nhiều hơn (ít hơn) trọng lượng (hoặc ngược lại thị thực) hơn trong khoảng thời gian khác khi thực hiện với mục tiêu là khác nhau. Vì vậy, nghiên cứu này sẽ cố gắng trả lời các câu hỏi nghiên cứu sau. Câu hỏi: Có hiệu suất so với mục tiêu cho một biện pháp đặc biệt ảnh hưởng đến nhận thức về tầm quan trọng của các biện pháp đó? Để đánh giá hiệu năng tổ chức tổng thể, người ta phải thiết lập trọng lượng tương đối cho mỗi trong những biện pháp hiệu quả trong một hệ thống đo lường hiệu suất. Tỷ trọng của các biện pháp tài chính so với phi tài chính là đặc biệt quan trọng. Các biện pháp tài chính đã bị chỉ trích là quá lịch sử và nhìn về quá khứ. Các biện pháp phi tài chính được coi là tiên đoán và hướng tới tương lai (Ittner và Larcker 1998a, 1998b) mặc dù đôi khi nhận thức để bị đo lường chất lượng kém (Lingle và Schiemann 1996). Biện pháp phi tài chính là giá trị có liên quan (Amir và Lev 1996, Ittner và Larcker 1998a ). Nhận thức được những sự kiện, những AICPA (1994) đã kêu gọi báo cáo rộng rãi hơn của các biện pháp thực hiện phi tài chính. Kaplan và Norton (2001c, 376) đề xuất "gần 80% trong những biện pháp trên Balanced Scorecard nên phi tài chính", cho thấy các biện pháp phi tài chính được nhấn mạnh trong quản lý ra quyết định và đánh giá về hiệu suất.