Lazarus employs two definitions, on

Lazarus employs two definitions, one for emotion
and one for cognition. All of his inferences are
based on these two definitions. Lazarus's definition
of emotion (which requires cognition as a necessary
precondition) is central to his position. On the basis
of this definition alone, therefore, the argument is
unassailable. If Lazarus insists on his definition, as
he hasthe right to do, wemust agree that affect cannot
be independent of cognition because by definition
cognition is a necessary precondition for affective
arousal.
For Lazarus, cognition is an ever-present prior
element of affect and since the presence of cognitive
functions cannot always be documented, a rather special
definition of cognition isrequired.Thus, Lazarus's
definitions of cognition and of cognitive appraisal
also include forms of cognitive appraisal that cannot
be observed, verified, or documented. Because the
emotional reaction is defined as requiring cognitive
appraisal as a crucial precondition, it must be present
whether we have evidence of it or not. Even if cognitive
appraisal of a given emotional excitation cannot be
documented, according to the definition it must have
nevertheless taken place, albeit at an unconsciouslevel
or in the form of most primitive sensory registration.
Therefore, Lazarus's proposition cannot be falsified.
Perhaps because the argument is circular, more
need not be said. However, there are important reasons
to say more. Whether cognitive appraisal is always
necessary for emotion or not should not be settled
by definitions alone. Empirical facts should contribute
to the formulation of these definitions, and if
we wish to understand how cognition and emotion
interact, it is important to know what is true. Assuming
that cognitive appraisal is always a necessary
precondition of emotion preempts research on the
matter. My preference isto leave the question of cognitive
appraisal open for empirical research, postponing
the task of precise and extensive definitions
of both processes until we know more about them.
Solving problems by definition is not an incentive
for further study. It is a useful maneuver that allows
us to proceed with our work for awhile, pretending
that one aspect of our problem had already been
solved. But we can pretend just so long. At some
point of theoretical development, we must look to
the empirical side of the problem and confront our
assumptions and definitions with empirical reality and examine our theoretical consistency. I believe
that this point of theoretical development has now
been reached. Of course, the question contested here
cannot be fully resolved unless we have a full understanding
of consciousness. Such an understanding
is at the moment beyond our reach. But we have
learned just about enough about cognition and emotion
to move beyond definitional disputes.Conflicting
results that I pointed out in my earlier article (Zajonc,
1980) need to be integrated. Questions about the independence
and primacy of affect can now be seriously
asked at the empirical level. I offered the notion
of affective independence and primacy as a hypothesis
to be empirically verified, not as a definition to be
disputed. Above all, however, definingaffect as heavily
dependent on cognition should make it rather clumsy
to study the interaction of cognition and emotion,
and especially those forms of emotion in which the
latter influences cognition (for example, in phobia
and prejudice).

Kết quả (Việt) 1:

Lazarus sử dụng hai định nghĩa, một cho cảm xúcvà một cho nhận thức. Tất cả các suy luận của ôngDựa trên các định nghĩa hai. Định nghĩa của Lazaruscảm xúc (mà đòi hỏi phải nhận thức một nếu cần thiếtđiều kiện tiên quyết) là trung tâm để vị trí của mình. Trên cơ sởtrong định nghĩa này một mình, do đó, các đối số làunassailable. Nếu Lazarus khăng khăng định nghĩa của mình, nhưông hasthe đúng để làm, wemust đồng ý rằng ảnh hưởng đến không thểđược độc lập của nhận thức bởi vì theo định nghĩanhận thức là một điều kiện tiên quyết cần thiết cho trầmkích thích.Cho Lazarus, nhận thức là một trước khi baoyếu tố ảnh hưởng đến và từ sự hiện diện của nhận thứcchức năng không thể luôn luôn được tài liệu, khá đặc biệtđịnh nghĩa của nhận thức isrequired.Vì vậy, của Lazarusđịnh nghĩa của nhận thức và nhận thức đánh giácũng bao gồm các hình thức của thẩm định nhận thức mà có thể khôngđược quan sát, xác nhận, hoặc tài liệu. Bởi vì cácphản ứng tình cảm được định nghĩa là đòi hỏi phải có nhận thứcthẩm định như một điều kiện tiên quyết quan trọng, nó phải có mặtcho dù chúng tôi có bằng chứng của nó hay không. Ngay cả khi nhận thứcđánh giá của một kích thích tình cảm nhất định không thểtài liệu, theo định nghĩa nó phải cóTuy nhiên diễn ra, mặc dù tại một unconsciouslevelhoặc ở dạng nguyên thủy nhất đăng ký cảm giác.Vì vậy, đề xuất của Lazarus không thể được giả mạo.Có lẽ bởi vì các đối số là tròn, hơncần không thể nói. Tuy nhiên, có những lý do quan trọngđể nói nhiều hơn. Cho dù nhận thức đánh giá là luôn luôncần thiết cho cảm xúc hay không không nên được giải quyếtbằng cách định nghĩa một mình. Dữ kiện thực nghiệm nên đóng gópđể xây dựng các định nghĩa này, và nếuchúng tôi muốn hiểu như thế nào nhận thức và cảm xúctương tác, nó là quan trọng để biết những gì là đúng sự thật. Giả sửthẩm định nhận thức đó là luôn luôn cần thiết mộtđiều kiện tiên quyết của cảm xúc preempts nghiên cứu trên cácvấn đề. Việcvăn sở thích của tôi để lại các câu hỏi về nhận thứcthẩm định mở cho nghiên cứu thực nghiệm, trì hoãnnhiệm vụ chính xác và sâu rộng định nghĩacủa cả hai quá trình cho đến khi chúng tôi biết thêm chi tiết về họ.Giải quyết vấn đề theo định nghĩa không phải là một ưu đãiđể tiếp tục nghiên cứu. Nó là một cơ động hữu ích cho phépchúng tôi tiến hành với chúng tôi làm việc cho một lúc, giả vờrằng một khía cạnh của vấn đề của chúng tôi đãgiải quyết. Nhưng chúng tôi có thể giả vờ chỉ quá lâu. Tại một sốđiểm phát triển lý thuyết, chúng ta phải nhìn vàophía bên thực nghiệm của vấn đề và đối đầu với chúng tôigiả định và định nghĩa với thực tế thực nghiệm và kiểm tra lý thuyết thống nhất của chúng tôi. Tôi tin rằngthời điểm này của lý thuyết phát triển có ngay bây giờđạt tới. Tất nhiên, câu hỏi, tranh cãi ở đâykhông thể được hoàn toàn giải quyết trừ khi chúng tôi có một sự hiểu biết đầy đủcủa ý thức. Một sự hiểu biếtlà lúc này ngoài tiếp cận của chúng tôi. Nhưng chúng tôi cóhọc được chỉ là về đủ về nhận thức và cảm xúcđể di chuyển vượt ra ngoài tranh chấp definitional.Xung độtkết quả tôi chỉ ra trong bài viết trước đó (Zajonc,1980) cần phải được tích hợp. Các câu hỏi về sự độc lậpvà primacy của ảnh hưởng đến bây giờ có thể nghiêm túcyêu cầu ở mức độ thực nghiệm. Tôi cung cấp các khái niệmtrầm độc lập và tính ưu Việt như một giả thuyếtđược empirically xác minh, không phải là một định nghĩa làtranh cãi. Trên tất cả, Tuy nhiên, definingaffect là rất nhiềuphụ thuộc vào nhận thức nên làm cho nó khá vụng vềđể nghiên cứu sự tương tác của nhận thức và cảm xúc,và đặc biệt là những hình thức của cảm xúc trong đó cácsau này ảnh hưởng nhận thức (ví dụ, trong nỗi ám ảnh"và định kiến).

Kết quả (Việt) 2:

Lazarus sử dụng hai định nghĩa, một cho cảm xúc
và một cho nhận thức. Tất cả các suy luận của ông được
dựa trên hai định nghĩa này. Định nghĩa Lazarus của
cảm xúc (mà đòi hỏi nhận thức như là một cần thiết
điều kiện tiên quyết) là trung tâm vị trí của mình. Trên cơ sở
của định nghĩa này một mình, do đó, các đối số là
không thể công kích. Nếu Lazarus khẳng định về định nghĩa của ông, như
ông hasthe phải làm, wemust đồng ý rằng ảnh hưởng đến không thể
được độc lập trong nhận thức bởi vì theo định nghĩa
nhận thức là một điều kiện tiên quyết cần thiết cho tình cảm
hưng phấn.
Đối với Lazarus, nhận thức là một trước luôn hiện diện
yếu tố ảnh hưởng và từ sự hiện diện của nhận thức
chức năng có thể không luôn luôn được ghi nhận, một khá đặc biệt
định nghĩa của nhận thức isrequired.Thus, Lazarus của
các định nghĩa của nhận thức và thẩm định nhận thức
cũng bao gồm các hình thức thẩm định nhận thức rằng không thể
được quan sát, xác minh, hoặc tài liệu. Bởi vì các
phản ứng cảm xúc được định nghĩa là đòi hỏi nhận thức
thẩm định như một điều kiện tiên quyết quan trọng, nó phải có mặt
cho dù chúng tôi có bằng chứng của nó hay không. Thậm chí nếu nhận thức
thẩm định của một kích thích cảm xúc cho không thể
ghi chép, theo định nghĩa nó phải
vẫn diễn ra, mặc dù ở một unconsciouslevel
hoặc trong các hình thức đăng ký giác nguyên thủy nhất.
Vì vậy, đề xuất Lazarus có thể không được làm sai lệch.
Có lẽ bởi vì đối số là hình tròn, nhiều
nhu cầu không thể nói. Tuy nhiên, có những lý do quan trọng
để nói hơn. Cho dù thẩm định nhận thức luôn là
cần thiết cho cảm xúc hay không không nên được giải quyết
bằng cách định nghĩa một mình. Sự kiện thực nghiệm nên đóng góp
vào việc xây dựng các định nghĩa này, và nếu
chúng ta muốn hiểu làm thế nào nhận thức và cảm xúc
tương tác, điều quan trọng là phải biết những gì là sự thật. Giả sử
rằng thẩm định nhận thức luôn luôn là cần thiết một
điều kiện tiên quyết của cảm xúc có cản trở nghiên cứu về các
vấn đề. Isto sở thích của tôi lại những câu hỏi của nhận thức
thẩm định mở cho nghiên cứu thực nghiệm, trì hoãn các
nhiệm vụ của các định nghĩa chính xác và sâu rộng
của cả hai quá trình cho đến khi chúng ta biết nhiều hơn về họ.
Giải quyết vấn đề bằng cách định nghĩa không phải là một sự khuyến khích
để nghiên cứu thêm. Đó là một hành động hữu ích cho phép
chúng tôi để tiến hành công việc của chúng tôi cho một lúc, giả vờ
rằng một khía cạnh của vấn đề của chúng tôi đã được
giải quyết. Nhưng chúng ta có thể giả vờ chỉ cần để lâu. Tại một số
điểm của sự phát triển lý thuyết, chúng ta phải nhìn vào
mặt thực nghiệm của vấn đề và đối đầu với chúng tôi
giả định và định nghĩa với thực tế thực nghiệm và kiểm tra tính thống nhất lý thuyết của chúng tôi. Tôi tin
rằng thời điểm này của sự phát triển lý thuyết nay đã
đạt được. Tất nhiên, câu hỏi gây tranh cãi ở đây
không thể được giải quyết đầy đủ trừ khi chúng ta có một sự hiểu biết đầy đủ
về ý thức. Sự hiểu biết đó
là tại thời điểm vượt quá tầm tay của chúng tôi. Nhưng chúng tôi đã
học được chỉ là về đủ về nhận thức và cảm xúc
để vượt qua disputes.Conflicting định nghĩa
kết quả mà tôi đã chỉ ra trong bài viết trước đây của tôi (Zajonc,
1980) cần phải được tích hợp. Các câu hỏi về sự độc lập
và tính ưu việt của ảnh hưởng đến bây giờ có thể được nghiêm túc
hỏi ở cấp độ thực nghiệm. Tôi cung cấp các khái niệm
của sự độc lập về tình cảm và tính ưu việt như một giả thuyết
được kiểm chứng bằng thực nghiệm, không phải là một định nghĩa được
tranh chấp. Trên tất cả, tuy nhiên, definingaffect như rất nhiều
phụ thuộc vào nhận thức nên làm cho nó khá vụng về
để nghiên cứu sự tương tác của nhận thức và cảm xúc,
và đặc biệt là những hình thức của cảm xúc trong đó
ảnh hưởng sau này nhận thức (ví dụ, trong nỗi ám ảnh
và định kiến).