One distinction between medieval an

One distinction between medieval and modern constitutionalism is that
in the former the supremacy of law was not secured by established institutional controls. The check to the ruler who in his judgments and edicts
opposed the sense of justice of the community was limited for the most
part to the right of resistance by the whole society, or any part. Even this
right seems not to have been interpreted as a corporate act; an unjust king
was simply put aside.32 Thus the Middle Ages lacked the basic ideas of
modern constitutional government, the idea of the sovereign people who
have final authority and the institutionalizing of this authority by means
of elections and parliaments, and other constitutional forms. Now in
much the same way that the modern conception of constitutional government builds upon the medieval, the theory of civil disobedience supplements the purely legal conception of constitutional democracy. It attempts to formulate the grounds upon which legitimate democratic
authority may be dissented from in ways that while admittedly contrary
to law nevertheless express a fidelity to law and appeal to the fundamental
political principles of a democratic regime. Thus to the legal forms of
constitutionalism one may adjoin certain modes of illegal protest that do
not violate the aims of a democratic constitution in view of the principles
by which such dissent is guided. I have tried to show how these principles
can be accounted for by the contract doctrine.
Some may object to this theory of civil disobedience that it is unrealistic. It presupposes that the majority has a sense of justice, and one might
reply that moral sentiments are not a significant political force. What
moves men are various interests, the desires for power, prestige, wealth,
and the like. Although they are clever at producing moral arguments to
support their claims, between one situation and another their opinions do
not fit into a coherent conception of justice. Rather their views at any
given time are occasional pieces calculated to advance certain interests.
Unquestionably there is much truth in this contention, and in some societies it is more true than in others. But the essential question is the relative
strength of the tendencies that oppose the sense of justice and whether the
latter is ever strong enough so that it can be invoked to some significant
effect.
32. See J. H. Franklin, ed., Constitutionalism and Resistance in the Sixteenth Century (New York,
Pegasus, 1969), in the introduction, pp. 11–15.
338
Duty and Obligation
A few comments may make the account presented more plausible.
First of all, I have assumed throughout that we have to do with a nearly
just society. This implies that there exists a constitutional regime and a
publicly recognized conception of justice. Of course, in any particular
situation certain individuals and groups may be tempted to violate its
principles but the collective sentiment in their behalf has considerable
strength when properly addressed. These principles are affirmed as the
necessary terms of cooperation between free and equal persons. If those
who perpetrate injustice can be clearly identified and isolated from the
larger community, the convictions of the greater part of society may be of
sufficient weight. Or if the contending parties are roughly equal, the
sentiment of justice of those not engaged can be the deciding factor. In
any case, should circumstances of this kind not obtain, the wisdom of
civil disobedience is highly problematic. For unless one can appeal to the
sense of justice of the larger society, the majority may simply be aroused
to more repressive measures if the calculation of advantages points in this
direction. Courts should take into account the civilly disobedient nature
of the protester’s act, and the fact that it is justifiable (or may seem so) by
the political principles underlying the constitution, and on these grounds
reduce and in some cases suspend the legal sanction.33 Yet quite the
opposite may happen when the necessary background is lacking. We have
to recognize then that justifiable civil disobedience is normally a reasonable and effective form of dissent only in a society regulated to some
considerable degree by a sense of justice.

Kết quả (Việt) 1:

Đó là một sự phân biệt giữa thời Trung cổ và hiện đại constitutionalismtrong trước đây tối cao của pháp luật không được bảo đảm bởi điều khiển thể chế được thành lập. Kiểm tra để người cai trị những người trong bản án và sắc lệnh của mìnhphản đối ý thức công lý của cộng đồng là giới hạn đối với hầu hết cácphần bên phải của sự chống đối của toàn xã hội, hoặc bất kỳ phần nào. Ngay cả điều nàyphải có vẻ không đã được giải thích như là một đạo luật doanh nghiệp; một vị vua bất côngđã được chỉ đơn giản là đặt aside.32 do đó Trung cổ thiếu ý tưởng cơ bản củahiện đại chính phủ lập hiến, ý tưởng của quyền những ngườicó cuối cùng cơ quan và các thể chế của cơ quan này bằng phương tiệncuộc bầu cử nghị viện và các hình thức khác của Hiến pháp. Bây giờ trongnhiều giống như cách mà những quan niệm hiện đại của chính phủ lập hiến xây dựng khi thời Trung cổ, lý thuyết của bất tuân dân sự bổ sung hoàn toàn hợp pháp quan niệm của dân chủ lập hiến. Nó cố gắng để xây dựng các căn cứ mà hợp pháp dân chủcơ quan có thể được dissented từ trong cách đó trong khi phải thừa nhận rằng tráiđể luật Tuy nhiên nhận một độ trung thực để pháp luật và sự hấp dẫn để cơ bảnnguyên tắc chính trị của một chế độ dân chủ. Do đó với hình thức pháp lýconstitutionalism một có thể adjoin chế độ nhất định của cuộc biểu tình bất hợp pháp mà làmkhông vi phạm các mục tiêu của một hiến pháp dân chủ theo quan điểm của các nguyên tắcmà bất đồng như vậy hướng dẫn. Tôi đã cố gắng để hiển thị như thế nào những nguyên tắccó thể được tính cho bởi học thuyết hợp đồng.Một số có thể phản đối với này lý thuyết về bất tuân dân sự rằng nó là không thực tế. Nó presupposes rằng phần lớn có một cảm giác của công lý, và một trong những có thểtrả lời rằng đạo đức tình cảm không phải một lực lượng chính trị quan trọng. Cái gìdi chuyển người đàn ông có nhiều lợi ích, những ham muốn cho quyền lực, uy tín, sự giàu có,và như thế. Mặc dù họ là thông minh tại sản xuất các luận cứ đạo đức đểhỗ trợ của họ yêu cầu bồi thường, giữa một tình hình và ý kiến của mình làmkhông phù hợp với một quan niệm mạch lạc của tư pháp. Thay vì quan điểm của họ bất cứ lúc nàocho thời gian là thỉnh thoảng mảnh tính khuyến nhất định.Unquestionably có là sự thật nhiều cạnh tranh này, và trong một số xã hội đó là sự thật hơn ở những người khác. Nhưng câu hỏi khái quát là tương đốisức mạnh của các xu hướng đó phản đối ý thức công lý và cho dù cácThứ hai là bao giờ đủ mạnh để nó có thể được kích hoạt để một số đáng kểcó hiệu lực.32. xem J. H. Franklin, ed., Constitutionalism và sức đề kháng trong thế kỷ 16 (New York,Pegasus, 1969), trong phần giới thiệu, trang 11-15.338Nhiệm vụ và nghĩa vụMột vài ý kiến có thể làm cho tài khoản trình bày nhiều chính đáng.Trước hết, tôi đã giả định trong suốt rằng chúng tôi phải làm gì với một gầnchỉ cần xã hội. Điều này ngụ ý rằng có tồn tại một chế độ lập hiến và mộtcông khai công nhận quan niệm của công lý. Tất nhiên, trong bất kỳ đặc biệttình hình một số cá nhân và các nhóm có thể bị cám dỗ để vi phạm của nónguyên tắc nhưng tình cảm tập thể trong thay cho họ có đáng kểsức mạnh khi đúng địa chỉ. Những nguyên tắc này được khẳng định là cáccần thiết về hợp tác giữa những người tự do và bình đẳng. Nếu nhữngngười perpetrate bất công có thể được rõ ràng được xác định và bị cô lập từ cáccộng đồng lớn hơn, các án phần lớn của xã hội có thểtrọng lượng đầy đủ. Hoặc nếu các bên contending là đương, cáctình cảm của công lý của những người tham gia không có thể là yếu tố quyết định. Ởbất kỳ trường hợp nào, nên các trường hợp của loại này không có được, sự khôn ngoan củadân sự bất tuân là rất có vấn đề. Cho trừ khi một trong những có thể kháng cáo đến cácý nghĩa của công lý của xã hội lớn hơn, đa số chỉ đơn giản là có thể được đánh thứcđể đàn áp hơn các biện pháp nếu tính toán lợi thế chỉ trong điều nàyhướng. Tòa án nên đưa vào tài khoản thiên nhiên lịch ngô nghịchhành động của người biểu tình, và thực tế rằng nó là chính đáng (hoặc có vẻ như vậy) bởiCác nguyên tắc chính trị cơ bản hiến pháp, và các khu vườngiảm và trong một số trường hợp đình chỉ sanction.33 pháp lý nhưng khá cácđối diện có thể xảy ra khi nền tảng cần thiết là thiếu. Chúng tôi cóđể nhận ra sau đó rằng bất tuân dân sự chính đáng thông thường là một hình thức hợp lý và hiệu quả của các bất đồng chỉ trong một xã hội quy định cho một sốmức độ đáng kể bởi một cảm giác của tư pháp.

Kết quả (Việt) 2:

Một sự phân biệt giữa chủ nghĩa hợp hiến thời trung cổ và hiện đại là
trong các cựu uy quyền của pháp luật đã không được đảm bảo bằng các điều khiển lập thể chế. Séc cho người cai trị trong các phán đoán và sắc lệnh của ông
phản đối ý thức về công lý của cộng đồng bị hạn chế đối với hầu hết các
phần bên phải của kháng của toàn xã hội, hoặc bất kỳ phần nào. Ngay cả điều này
phải có vẻ như không được hiểu như là một hành động của công ty; một vị vua bất công
chỉ đơn giản được đặt aside.32 Như vậy thời Trung Cổ thiếu những ý tưởng cơ bản của
chính phủ hợp hiến hiện đại, ý tưởng của người dân có chủ quyền, người
có thẩm quyền cao và thể chế hóa các quyền này bằng các phương tiện
của các cuộc bầu cử và quốc hội, và các hình thức hiến pháp khác. Bây giờ trong
nhiều cùng một cách mà các quan niệm hiện đại của chính phủ hợp hiến xây dựng dựa trên thời trung cổ, lý thuyết bất tuân dân sự bổ sung quan niệm thuần túy pháp lý của nền dân chủ lập hiến. Nó cố gắng để xây dựng các căn cứ trên đó dân chủ hợp pháp
quyền có thể được bất đồng từ những cách mà trong khi phải thừa nhận là trái
pháp luật vẫn thể hiện một lòng trung thành với luật pháp và kêu gọi các nền tảng
nguyên tắc chính trị của một chế độ dân chủ. Vì vậy, để các hình thức pháp lý của
chủ nghĩa hợp hiến ta có thể phụ thêm chế độ nhất định của cuộc biểu tình bất hợp pháp mà
không vi phạm các mục tiêu của một hiến pháp dân chủ trong quan điểm về các nguyên tắc
mà theo đó bất đồng chính kiến như được hướng dẫn. Tôi đã cố gắng để hiển thị như thế nào những nguyên tắc này
có thể được giải thích bởi các học thuyết hợp đồng.
Một số có thể phản đối với lý thuyết này bất tuân dân sự rằng nó là không thực tế. Nó giả định rằng phần lớn có ý thức công lý, và người ta có thể
trả lời rằng tình cảm đạo đức không phải là một lực lượng chính trị quan trọng. Những gì
di chuyển người đàn ông là những lợi ích khác nhau, những ham muốn quyền lực, uy tín, sự giàu có,
và muốn. Mặc dù họ là thông minh trong sản xuất lập luận đạo đức để
hỗ trợ yêu cầu của mình, từ một tình huống khác và ý kiến của họ làm
không phù hợp với một quan niệm thống nhất của công lý. Thay quan điểm của họ tại bất kỳ
thời điểm nào là mảnh thường xuyên tính toán để đẩy những lợi ích nhất định.
Không thể chối cãi là có nhiều sự thật trong tranh này, và trong một số xã hội nó là chính xác hơn ở những người khác. Nhưng câu hỏi thiết yếu là tương đối
sức mạnh của xu hướng phản đối ý thức về công lý và cho dù
sau này là đủ mạnh mẽ bao giờ để nó có thể được gọi với một số đáng kể
hiệu quả.
32. Xem JH Franklin, ed., Nghĩa hợp hiến và kháng chiến trong thế kỷ thứ XVI (New York,
Pegasus, 1969), trong phần giới thiệu, pp. 11-15.
338
Duty và Nghĩa vụ
Một vài ý kiến có thể làm cho các tài khoản được trình bày hợp lý hơn.
Trước tất cả, tôi đã giả định trong suốt mà chúng ta phải làm gì với một gần như
chỉ xã hội. Điều này ngụ ý rằng có tồn tại một chế độ hiến pháp và một
quan niệm được công nhận công khai của công lý. Tất nhiên, trong bất kỳ cụ thể
tình hình cá nhân và các nhóm nhất định có thể bị cám dỗ để vi phạm của
nguyên tắc nhưng tình cảm tập thể thay cho họ có đáng kể
sức mạnh khi giải quyết đúng. Những nguyên tắc này được khẳng định là các
điều kiện cần thiết của sự hợp tác giữa người tự do và bình đẳng. Nếu những
người làm tội bất công có thể được xác định rõ ràng và tách ra từ
cộng đồng lớn hơn, những xác tín của một phần lớn hơn của xã hội có thể có
đủ trọng lượng. Hoặc nếu các bên tranh là tương đương, những
tình cảm của công lý của những người không tham gia có thể là yếu tố quyết định. Trong
mọi trường hợp, nên trường hợp của loại này không có được, sự khôn ngoan của
sự bất tuân dân sự là rất có vấn đề. Đối trừ khi người ta có thể khiếu nại với
ý thức công lý của xã hội lớn hơn, phần lớn có thể chỉ đơn giản là được kích thích
để các biện pháp đàn áp hơn nếu tính toán lợi thế trong điểm này
hướng. Toà án cần đưa vào tài khoản các chất civilly không vâng lời
của hành động của người biểu tình, và thực tế là nó là chính đáng (hoặc có thể có vẻ như vậy) bởi
các nguyên tắc chính trị cơ bản của hiến pháp, và trên những căn cứ
giảm và trong một số trường hợp đình chỉ sanction.33 pháp lý Tuy nhiên, hoàn toàn
ngược lại có thể xảy ra khi các nền tảng cần thiết là thiếu. Chúng tôi có
nhận ra sau đó rằng bất tuân dân sự chính đáng thường là một hình thức hợp lý và hiệu quả của bất đồng chính kiến chỉ trong một xã hội quy định một số
mức độ đáng kể bởi một ý thức về công lý.