Climate change is slow relative to

Climate change is slow relative to political cycles of leadership in electoral democracies, which impedes responses by politicians who are elected and re-elected on much shorter timescales.[4]

In the United States, although "environmentalism" was once considered a White phenomenon, scholars have identified "pro-environment positions among Latino, African-American, and non-Hispanic white respondents," with growing environmental concern especially among Latinos.[5] Other scholars have similarly noted that Asian Americans are strongly pro-environmental, with some variation among ethnic subgroups.[6]

Effectively responding to global warming necessitates some form of international environmental governance to achieve shared targets related to energy consumption and environmental usage.[7] Climate change complicates political ideology and practice, affecting conceptions of responsibility for future societies as well as economic systems.[7] Material inequality between nations make technological solutions insufficient for climate change mitigation.[7] Rather, political solutions can navigate the particularities of various facets of environmental crisis. Climate change mitigation strategies can be at odds with democratic priorities of prosperity, progress, and state sovereignty, and instead underscore a collective relationship with the environment.

The international political community is presently based on liberal principles that prioritize individual freedoms and capitalist systems that make quick and ambitious climate responses difficult.[7] Interest-group liberalism is guided by individual human priorities.[8] Groups unable to voice their self-interest, such as minorities without suffrage, or non-humans, are not included in the political compromise. Addressing environmental crises can be impeded when citizens of liberal democracies do not see environmental problems as impacting their lives, or when they lack the education to evaluate the importance of the problem.[9] The human benefits from environmental exploitation and protection compete.[9] Considering the implications of ecological degradation for future human generations can give environmental concerns a basis in anthropocentric liberal democratic politics.

William Ophuls posits that liberal democracies are unfit to address environmental problems, and that the prioritization of these challenges would involve a transition to more authoritarian forms of government.[10] Others counter this by pointing to the past successes of environmental reform movements to improve water and air quality in liberal societies.[8] In practice, environmentalism can improve democracy rather than necessitate its end, by expanding democratic participation and promoting political innovations.[11]

The tensions between liberal democracy and environmental goals raise questions about the possible limitations of democracy (or at least democracy as we know it): in its responsiveness to subtle but large-scale problems, its ability to work from a holistic societal perspective, its aptness in coping with environmental crisis relative to other forms of government.[9] Democracies do not have the provisions to make environmental reforms that are not mandated by voters, and many voters lack incentives or desire to demand policies that could compromise immediate prosperity. The question arises as to whether the foundation of politics is morality or practicality.[9] A scheme that conceives of and values the environment beyond its human utility, an environmental ethics, could be crucial for democracies to respond to climate change.[9]

Alternative forms of democracy for environmental policy[edit]

Kết quả (Việt) 1:

Biến đổi khí hậu là chậm so với chu kỳ chính trị lãnh đạo bầu cử dân chủ, mà cản trở phản ứng bởi các chính trị gia người cử và tái đắc cử vào nhiều timescales ngắn hơn. [4]Ở Hoa Kỳ, mặc dù "bảo vệ môi trường" đã từng được coi là một hiện tượng trắng, các học giả đã xác định được "Pro-môi trường vị trí giữa Latino, người Mỹ gốc Phi, và Hispanic white người trả lời," phát triển mối quan tâm về môi trường đặc biệt là trong số La-tinh. [5] các học giả tương tự như đã lưu ý rằng người Mỹ gốc á là mạnh mẽ pro-môi trường, với một số biến thể giữa các nhóm dân tộc. [6]Hiệu quả đáp ứng với sự nóng lên toàn cầu đòi hỏi một số hình thức quản lý nhà nước về môi trường quốc tế để đạt được mục tiêu chung liên quan đến tiêu thụ năng lượng và môi trường sử dụng. [7] khí hậu phức tạp chính trị tư tưởng và thực tế, ảnh hưởng đến quan niệm của trách nhiệm xã hội trong tương lai cũng như các hệ thống kinh tế. [7] vật chất bất bình đẳng giữa các quốc gia thực hiện giải pháp công nghệ không đủ để giảm nhẹ biến đổi khí hậu. [7] thay vào đó, các giải pháp chính trị có thể điều hướng các đặc thù của các khía cạnh khác nhau của cuộc khủng hoảng môi trường. Biến đổi khí hậu giảm nhẹ chiến lược có thể mâu thuẫn với các ưu tiên dân chủ của sự thịnh vượng, tiến độ và chủ quyền nhà nước, và thay vì gạch dưới một mối quan hệ tập thể với môi trường.Cộng đồng chính trị quốc tế hiện nay được dựa trên nguyên tắc tự do ưu tiên các quyền tự do cá nhân và các hệ thống tư bản làm cho phản ứng nhanh chóng và đầy tham vọng khí hậu khó khăn. [7] nhóm quan tâm đến chủ nghĩa tự do được hướng dẫn bởi ưu tiên cá nhân con người. [8] nhóm không thể thoại tự quan tâm của họ, chẳng hạn như dân tộc thiểu số mà không có quyền bầu cử, hoặc không phải con người, không được bao gồm trong các thỏa hiệp chính trị. Giải quyết cuộc khủng hoảng môi trường có thể được cản trở khi công dân của nền dân chủ tự do không thấy vấn đề môi trường như tác động đến cuộc sống của họ, hoặc khi họ thiếu sự giáo dục để đánh giá tầm quan trọng của vấn đề. [9] các lợi ích của con người từ môi trường khai thác và bảo vệ cạnh tranh. [9] xem xét tác động của suy thoái sinh thái cho các thế hệ tương lai của con người có thể cho vấn đề môi trường cơ sở ở anthropocentric chính trị tự do dân chủ.William Ophuls posits rằng nền dân chủ tự do là không thích hợp để giải quyết vấn đề môi trường, và ưu tiên của những thách thức này sẽ bao gồm một chuyển đổi sang các hình thức độc tài hơn của chính phủ. [10] những người khác truy cập này bằng cách trỏ đến những thành công trong quá khứ của phong trào môi trường cải cách để cải thiện chất lượng nước và không khí trong xã hội tự do. [8] trong thực tế, bảo vệ môi trường có thể cải thiện dân chủ chứ không đòi hỏi phải kết thúc của nó, bằng cách mở rộng sự tham gia dân chủ và thúc đẩy sự đổi mới chính trị. [11]Căng thẳng giữa tự do dân chủ và các mục tiêu về môi trường đặt câu hỏi về những hạn chế nhất có thể của nền dân chủ (hoặc ít dân chủ như chúng ta biết nó): trong phản ứng với vấn đề tinh tế, nhưng quy mô lớn, khả năng của mình để làm việc từ một quan điểm toàn diện của xã hội, aptness đối phó với cuộc khủng hoảng môi trường so với các hình thức khác của chính phủ. [9] nền dân chủ không có quy định để thực hiện cải cách môi trường không bắt buộc của cử tri và nhiều cử tri thiếu ưu đãi hoặc mong muốn nhu cầu các chính sách mà có thể thỏa hiệp sự thịnh vượng ngay lập tức. Câu hỏi đặt ra là để cho dù nền tảng chính trị là đạo Đức hay thực tiễn. [9] một kế hoạch mà conceives của và môi trường ngoài Tiện ích con người của nó, một môi trường đạo Đức, các giá trị có thể là rất quan trọng cho nền dân chủ để đối phó với biến đổi khí hậu. [9]Các hình thức khác của nền dân chủ cho chính sách môi trường [sửa]

Kết quả (Việt) 3:

Biến đổi khí hậu tương đối chậm là bầu cử dân chủ lãnh đạo chính trị của chu kỳ, cản trở phản ứng với các chính trị gia đắc cử và tranh cử trong khoảng thời gian ít hơn thế scale. [4]Ở Mỹ, mặc dù "bảo vệ môi trường" đã từng được coi là một hiện tượng trắng, các học giả cho rằng "vị trí hôn môi trường ở Mỹ Latinh, African -, và dân gốc Tây Ban Nha người da trắng trong," ngày càng nghiêm trọng vấn đề môi trường, đặc biệt là. [5] các chuyên gia khác cùng loại châu Á mạnh mẽ ủng hộ người Mỹ đã chỉ ra, môi trường, dân tộc với các nhóm con thay đổi. [6]Hiệu ứng ấm lên toàn cầu cần một hình thức cai trị chung môi trường quốc tế để thực hiện mục tiêu tiêu thụ năng lượng và môi trường sử dụng về biến đổi khí hậu phức tạp. [7] của tư tưởng chính trị và thực hiện trách nhiệm xã hội ảnh hưởng đến tương lai, quan niệm và hệ thống kinh tế. [7] vật liệu không bình đẳng giữa các quốc gia để giải quyết thiếu giải pháp công nghệ, làm chậm sự thay đổi khí hậu. [7] Ngược lại, giải quyết cuộc khủng hoảng chính trị có thể trong môi trường của các lĩnh vực đặc biệt là tình dục.Khí hậu có thể làm chậm thay đổi chiến lược và thịnh vượng, tiến bộ và chủ quyền quốc gia Dân chủ sau đó, thay vì nhấn mạnh với môi trường của một mối quan hệ tập thể.Cộng đồng chính trị quốc tế hiện thời là dựa trên nguyên tắc của Chủ nghĩa tự do, ưu tiên tự do cá nhân và chủ nghĩa tư bản, làm cho khí hậu nhanh chóng phản ứng khó khăn và tham vọng. [7] Interest Group của Chủ nghĩa tự do được ưu tiên là người dẫn dắt. [8] nhóm không thể thể hiện quyền lợi của họ, như dân tộc thiểu số không có quyền bầu cử, hay không con người, không bao gồm trong thỏa thuận chính trị.Giải quyết khủng hoảng môi trường khi có thể cản trở nền dân chủ tự do công dân của quốc gia không xem vấn đề môi trường, ảnh hưởng tới cuộc sống của họ, hoặc khi họ thiếu đánh giá vấn đề tầm quan trọng của Giáo dục. [9] con người và bảo vệ lợi ích môi trường cạnh tranh và phát triển. [9] nghĩ đến tương lai và thoái hóa sinh thái bị ảnh hưởng có thể cho môi trường với người theo chủ nghĩa tự do dân chủ chính trị trung tâm của nền tảng.William Ophuls nghĩ, tự do dân chủ không thể giải quyết những vấn đề về môi trường, và những thách thức ưu tiên sẽ chuyển đổi sang hình thức chính phủ độc hơn. [10] những người khác phản đối chống lại phong trào cải cách môi trường này cải thiện chất lượng trong nước và không khí tự do Xã hội thành công trong quá khứ của. [8] trong thực tế, bảo vệ môi trường có thể cải thiện chứ không phải dân chủ. Kết thúc, bằng cách mở rộng dân chủ tham gia và thúc đẩy cải cách chính trị. [11]Tự do dân chủ và mục tiêu của mối quan hệ giữa môi trường căng thẳng đã đề nghị về nền dân chủ có thể hạn chế vấn đề tình dục (hay ít nhất là dân chủ, bởi vì chúng ta biết nó): in its đáp ứng tinh tế nhưng hàng loạt vấn đề từ công tác xã hội, Nó hoàn toàn có khả năng đối phó với cuộc khủng hoảng trong môi trường của nó so sánh với hình thức của Chính phủ, nó có thể [9] nền dân chủ. Không tiến hành cải cách môi trường, không bị các cử tri thức, nhiều cử tri mong muốn truyền cảm hứng và thiếu nhu cầu trước mắt có thể gây nguy hiểm cho chính sách phát triển.Vấn đề là chính trị căn bản của đạo Đức hay thực tiễn. [9] Chương trình kế hoạch và môi trường hiệu quả môi trường vượt quá giá trị con người, đạo đức, có thể là vì đất nước ứng phó biến đổi khí hậu rất quan trọng. [9]Chính sách thay thế môi trường dân chủ hình thức [sửa]