In other words, in principle a pers

In other words, in principle a person in possession of land must either have a
possessory title to ownership (i.e. as an adverse possessor) or have a lease of the
land, or have some other proprietary interest in the land which carries with it the
right to possess it.
We have said that this is clear in principle, but it has to be said that this is not a
view uniformly recognised by the courts. In order to assess the significance of these
apparent departures from principle, however, it is first useful to enumerate the
recognised ways in which possession can be split off from ownership in the case of
land, apart from by the grant of a lease.
The list is not long: if you are in possession of land and you are not the absolute
beneficial owner, or a trespasser with a possessory title to ownership, or a tenant,
you will fall within one of the following categories:
1 A legal mortgagee who has exercised his right to possession. A legal mortgagee has an
inherent right to possession of the mortgaged land. As we see in Chapter 18, this is
because a legal mortgagee of land either has, or is deemed to have, a lease of the land.
2 A mortgagor allowed to remain in possession by the mortgagee. It is established law that
an owner who has granted a legal mortgage but has been allowed to remain in
occupation pending default is in possession. This is so whether he has been allowed to
remain in possession at the will of the mortgagee or on contractually enforceable terms
that the mortgagee will not exercise its right to possession until default. After some
uncertainty, the courts concluded that, in such circumstances, the mortgagor does not
have a merely personal right to occupy as against the mortgagee, nor is he a subtenant
of the mortgagee (unless it is clear that this was what the parties intended). Instead, he
has a sui generis possessory right, enforceable against third parties and enforceable
against the mortgagee. See further Chapter 18.
3 A pledgee. If it is possible to have a pledge of land (which, as we see in Chapter 18, is not
certain), then what the pledgee has is possession of the land and a right to remain in
possession until performance of the obligation secured by the pledge. This is because
this is what a pledge is – a delivery of possession of a thing as security for the payment
of a debt or performance of some other obligation.
4 A beneficiary under a private trust of land. In a private trust of land, which necessarily
involves ownership being split between trustee and beneficiary, a beneficiary in some
circumstances has a right to possession enforceable against the trustee and the rest of
the world (although capable of being overreached (and therefore not affect third
parties) by certain transactions entered into by the trustee). So, although it is technically
possible for a trustee of land to grant a beneficiary a lease of the land (or any other
interest in it), it is also possible for a beneficiary to have a right to possession qua
beneficiary as against the trustee – i.e. the right to possession can be attributable solely
to the trustee–beneficiary relationship. As we noted in Chapter 7, this is not true of a
public charitable trust (or a private purpose trust, although this is less likely to arise).
In a public trust, the ‘beneficiary’ of the trust is the abstract purpose of the trust (e.g. to
provide housing for homeless persons). Any land held by the trustees is held on trust to
carry out that purpose, not on trust for those on whom the trustees choose to confer
benefit (i.e. the homeless people they house). If therefore those people are given a right
626 Property Law
Downloaded from Cambridge Books Online by IP 137.132.123.69 on Sat Aug 30 04:36:48 BST 2014.
http://dx.doi.org/10.1017/CBO9781139051941.018
Cambridge Books Online © Cambridge University Press, 2014
to possession of the land enforceable against the trustees, this cannot be referable to
any trustee–beneficiary relationship – it can only arise because the trustees have
granted them some property interest such as a lease.

Kết quả (Việt) 1:

Nói cách khác, về nguyên tắc người sở hữu đất phải hoặc là có mộtpossessory tiêu đề để sở hữu (ví dụ như một người sở hữu bất lợi) hoặc có một hợp đồng thuê của cácđất, hoặc có một số lợi ích quyền sở hữu khác trong vùng đất mà mang với nó cácquyền sở hữu nó.Chúng tôi đã nói rằng điều này là rõ ràng trong nguyên tắc, nhưng nó đã được cho biết rằng đây không phải là mộtxem thống nhất được công nhận bởi các tòa án. Để đánh giá ý nghĩa của chúngrõ ràng khởi hành từ nguyên tắc, Tuy nhiên, nó lần đầu tiên là hữu ích để liệt kê cácđược công nhận cách trong đó sở hữu có thể được tách ra từ quyền sở hữu trong trường hợp củađất, ngoài bởi grant một hợp đồng thuê.Danh sách không phải là dài: nếu bạn đang sở hữu đất và bạn không phải là tuyệt đốimang lại lợi ích chủ sở hữu, hoặc một trespasser với một tiêu đề possessory quyền sở hữu, hoặc một người thuê nhà,bạn sẽ nằm trong một trong các loại sau:1 một thế chấp pháp lý, những người đã thực hiện quyền của mình để sở hữu. Một thế chấp pháp lý có mộtvốn có quyền sở hữu đất xử. Như chúng ta thấy trong chương 18, điều này làbởi vì một thế chấp quy phạm pháp luật của đất hoặc là có, hoặc được coi là có, một hợp đồng thuê đất.2 một thế chấp được phép ở lại trong sở hữu của các thế chấp. Nó được thành lập pháp luật màmột chủ sở hữu người đã cấp một thế chấp pháp lý nhưng đã được cho phép ở lạinghề nghiệp đang chờ xử lý mặc định là sở hữu. Điều này là như vậy cho dù ông đã được cho phép đểvẫn còn sở hữu tại sẽ của các thế chấp hoặc trên contractually thực thi điều khoảnrằng các thế chấp sẽ không tiến hành quyền của mình để sở hữu cho đến mặc định. Sau khi một sốkhông chắc chắn, các tòa án đã kết luận rằng, trong những trường hợp, thế chấp khôngcó một quyền cá nhân chỉ đơn thuần là để chiếm như chống lại các thế chấp, cũng không phải là ông một subtenantcủa các thế chấp (trừ khi nó là rõ ràng rằng điều này là những gì các bên dự định). Thay vào đó, ôngcó possessory quyền sui generis, thực thi đối với bên thứ ba và thực thichống lại các thế chấp. Xem thêm chương 18.3 một pledgee. Nếu nó có thể có một cam kết đất (trong đó, như chúng ta thấy trong chương 18, là khôngnhất định), sau đó những gì pledgee đã là sở hữu của đất và quyền ởsở hữu cho đến hiệu suất của các nghĩa vụ bảo đảm bằng các cam kết. Điều này là bởi vìđây là những gì một cam kết là-một giao hàng của sở hữu một điều bảo đảm cho các khoản thanh toáncủa nợ hoặc hiệu suất của một số nghĩa vụ khác.4 một thụ hưởng dưới một niềm tin riêng của đất. Trong một niềm tin riêng của đất, mà nhất thiết phảiliên quan đến quyền sở hữu được phân chia giữa ủy thác và thụ hưởng, một người thụ hưởng trong một sốtrường hợp có quyền sở hữu luật chống lại ủy viên quản trị và phần còn lại củathế giới (mặc dù có khả năng được overreached (và do đó không ảnh hưởng đến thứ bacác bên) bởi một số giao dịch được nhập vào bởi Ủy viên quản trị). Vì vậy, mặc dù nó là kỹ thuậtcó thể cho một người thụ thác đất cấp một thụ hưởng một hợp đồng thuê đất (hoặc bất kỳ khácquan tâm đến nó), nó cũng có thể cho một người thụ hưởng để có quyền sở hữu quangười thụ hưởng như chống lại người thụ thác-tức là quyền sở hữu có thể là do dÜ ® c chỉmối quan hệ ủy thác-thụ hưởng. Như chúng tôi ghi nhận trong chương 7, đây không phải là sự thật của mộtsự tin tưởng từ thiện công cộng (hoặc riêng một mục đích sự tin tưởng, mặc dù điều này là ít có khả năng phát sinh).Trong một niềm tin công cộng, người thụ hưởng của sự tin tưởng là mục đích trừu tượng của sự tin tưởng (ví dụ như đểcung cấp nhà ở cho người vô gia cư). Bất kỳ đất được tổ chức bởi các ủy viên được tổ chức trên sự tin tưởng đểthực hiện mục đích đó, không phải trên sự tin tưởng cho những ngày mà các ủy viên muốn traolợi ích (tức là những người vô gia cư những người họ nhà). Nếu vì vậy những người được cấp một quyềnLuật bất động sản 626Tải về từ Cambridge cuốn sách trực tuyến bằng IP 137.132.123.69 ngày thứ bảy tháng tám 30 04:36:48 GMT 2014.http://DX.Doi.org/10.1017/CBO9781139051941.018Cambridge sách trực tuyến © Cambridge University Press, 2014để sở hữu đất đai luật chống lại các ủy viên, điều này không thể được referable đểbất kỳ mối quan hệ ủy thác-thụ hưởng-nó có thể chỉ phát sinh vì các ủy viên đãcấp cho họ một số lợi ích bất động sản như một hợp đồng thuê.

Kết quả (Việt) 2:

Nói cách khác, về nguyên tắc một người sở hữu đất hoặc là phải có một
tiêu đề sở hửu để sở hữu (tức là như một người chiếm hữu bất lợi) hoặc có hợp đồng thuê của
đất, hoặc có một số lợi ích độc quyền khác trong đất có thể mang theo cùng với nó là
đúng để sở hữu nó.
Chúng tôi đã nói rằng điều này là rõ ràng về nguyên tắc, nhưng nó phải được nói rằng đây không phải là một
quan điểm thống nhất được công nhận bởi các tòa án. Để đánh giá ý nghĩa của những
chuyến khởi hành rõ ràng từ nguyên tắc, tuy nhiên, nó là đầu hữu ích để liệt kê các
cách công nhận, trong đó sở hữu có thể được tách ra từ quyền sở hữu trong trường hợp
đất đai, ngoài bằng cấp của một hợp đồng thuê.
Danh sách này không phải là dài: nếu bạn đang ở trong sở hữu đất đai và bạn không phải là tuyệt đối
chủ sở hữu có lợi, hoặc một kẻ xâm phạm với một tiêu đề sở hửu đến quyền sở hữu, hoặc một người thuê nhà,
bạn sẽ rơi vào một trong các loại sau:
1 A thế chấp hợp pháp những người có thực hiện quyền của mình để sở hữu. Một thế chấp hợp pháp có
quyền cố hữu để sở hữu đất thế chấp. Như chúng ta đã thấy trong chương 18, điều này là
bởi vì một thế chấp pháp lý của đất, hoặc có, hoặc được coi là có, một hợp đồng thuê đất.
2 A thế chấp cho phép ở lại sở hữu bởi bên nhận thế chấp. Nó được thành lập pháp rằng
một chủ sở hữu đã được cấp một thế chấp hợp pháp nhưng đã được phép ở lại trong
nghề nghiệp cấp phát mặc định là sở hữu. Điều này là như vậy cho dù ông đã được phép
ở lại sở hữu tại ý chí của bên nhận thế chấp hoặc về các điều khoản hợp đồng có hiệu lực
mà bên nhận thế chấp sẽ không thực hiện quyền sở hữu cho đến khi mặc định. Sau khi một số
không chắc chắn, các tòa án đã kết luận rằng, trong hoàn cảnh như vậy, bên thế chấp không
có quyền chỉ cá nhân để chiếm so với bên nhận thế chấp, và ông cũng không một người thuê lại
của bên nhận thế chấp (trừ khi nó là rõ ràng rằng đây là những gì các bên dự định) . Thay vào đó, ông
có một sui generis sở hửu ngay, thực thi chống lại bên thứ ba và được thi hành
đối với bên nhận thế chấp. Xem thêm Chương 18.
3 A cầm cố. Nếu nó có thể có một cam kết của đất (trong đó, như chúng ta thấy trong Chương 18, là không
nhất định), thì những gì bên nhận cầm cố có là sở hữu đất đai và quyền ở lại
sở hữu cho đến khi thực hiện nghĩa vụ được bảo đảm bằng cam kết. Điều này là bởi vì
đây là những gì một lời cam kết là - một giao hữu của một điều bảo đảm cho việc thanh
toán. Món nợ hay thực hiện một số nghĩa vụ khác
4 A hưởng lợi theo một niềm tin riêng của đất. Trong một sự tin tưởng tư hữu đất đai, trong đó nhất thiết
liên quan đến quyền sở hữu phúc chia rẽ giữa ủy thác và thụ hưởng, người thụ hưởng trong một số
trường hợp có quyền sở hữu lực thi hành đối với người được ủy thác và các phần còn lại của
thế giới (mặc dù có khả năng được overreached (và do đó không ảnh hưởng đến thứ ba
bên) của giao dịch nhất định nhập vào bởi người được ủy thác). Vì vậy, mặc dù nó là kỹ thuật
có thể cho một ủy viên quản trị của đất cấp một thụ hưởng một hợp đồng thuê đất (hoặc bất kỳ khác
quan tâm đến nó), nó cũng có thể cho một người thụ hưởng để có quyền sở hữu qua
thụ hưởng như chống lại người được ủy thác - tức là quyền sở hữu có thể được phân bổ chỉ
để các mối quan hệ ủy thác hưởng lợi. Như chúng tôi đã lưu ý trong Chương 7, điều này là không đúng sự thật của một
tổ chức từ thiện công cộng (hoặc một sự tin tưởng mục đích cá nhân, mặc dù điều này ít có khả năng phát sinh).
Trong một sự tin tưởng của công chúng, 'hưởng lợi' của sự tin tưởng là mục đích trừu tượng của niềm tin (ví dụ để
cung cấp nhà ở cho người vô gia cư). Bất kỳ đất được tổ chức bởi các ủy viên được tổ chức trên sự tin tưởng để
thực hiện mục đích đó, không phải trên sự tin tưởng cho những người mà người được ủy thác chọn để trao
lợi ích (tức là những người vô gia cư họ nhà). Bởi thế, nếu những người được cho là đúng
626 tài sản Luật
Downloaded từ Cambridge sách trực tuyến của IP 137.132.123.69 on Sat 30 tháng 8 năm 2014. 04:36:48 BST
http://dx.doi.org/10.1017/CBO9781139051941.018
Cambridge Books Trực tuyến © Cambridge University Press, 2014
để sở hữu đất đai có hiệu lực đối với các ủy viên quản trị, điều này không thể referable để
bất kỳ mối quan hệ ủy thác hưởng lợi - nó chỉ có thể phát sinh do người được ủy thác đã
cấp cho họ một số lợi ích tài sản như một hợp đồng thuê.