In terms of collective decision-mak

In terms of collective decision-making capacity, the Lisbon Treaty rules are expected to allow for considerably less efficiency than the original Convention proposal, but still much more than current Nice Treaty rules. Thus, voting power analyses would lead us to expect that the new Lisbon Treaty rules lead to more legislative decisions that are adopted quicker, and that larger and smaller states are better able to shape the outcome of negotiations than they are at the moment, while medium-sized states will have less influence. However, these expectations are based on the assumption that the formal voting rules matter for decision-makers’ behaviour and for the type and content of collective decision-making outcomes. Empirical research on Council decision-making sheds some doubt on this assumption.

In practice, member states adopt most legislative decisions by consensus. On average, only about 20 per cent of legislative acts are adopted against the expressed dissatisfaction, in form of an abstention or a negative vote, of a minority of member states. Thus, despite considerable conflict over the specifics of the formal voting rule during Treaty negotiations, the act of voting appears to be of little relevance for overcoming disagreements in day-to-day decision-making of the EU. However, whether the high consensus rate really means that voting rules do not affect the efficiency and the substantive outcome of Council decision-making depends on the reasons for why member states do not vote.

The in some respects simplest argument suggests that the high consensus rate is just the result of a genuine lack of disagreement amongst member states. According to this view, many EU policies are designed to solve collective action problems, where the gains of cooperation far outweigh comparatively minor redistributive losses. No member state has an incentive to fundamentally oppose this type of legislation. Note that this argument does not suggest that the formal voting rules do not matter in principle, it just suggest that the voting rules do not matter in practice given the types of policy problems currently addressed by the EU and the policy preferences of its member states.

While the previous argument essentially suggests that member states do not cast negative votes because they do not disagree, most other arguments suggest that disagreement is overcome or accommodated in some way to ‘neutralise’ the effect of the formal voting rule. Chief amongst them is a sociological argument stressing the importance of informal norms, values, and procedures sustaining a ‘culture of compromise’ and a ‘consensus reflex’ in the Council, which is passed on to new entrants through socialisation. According to this view, norms prescribe consensus-seeking behaviour as the appropriate course of action in Council negotiations and thereby supplant the formal voting rule.

Another perspective suggests that consensual decisions result from concerns about compliance. Most EU legislation has to be implemented, often in legal as well as in practical terms, by member state governments and national administrations. In this view, the concerns of a minority or even individual member states’ need to be taken into account in the formulation of EU policy to avoid late, incorrect or non-implementation at the national level. If compliance problems induce member states to try to get everybody on board, the informal decision-rule is effectively unanimity, regardless of the majority threshold of the formal voting rule.

Logrolling is yet another possible explanation for the high consensus rate. Opportunities for vote-trading between member states exist where they attach different levels of importance to different issues. In such a situation, member state A can exchange its support for member states B’s policy position on issue X, which is very dear to member state B, in return for that member state’s support for member state A’s position on issue Y, which is very dear to member state A. The aggregate outcome of such bilateral exchanges is oversized coalitions.

However, while the previous arguments predicted consensus regardless of the size of the voting threshold, and thus no effect of changes in the voting rule, it is likely that a lower voting threshold will require fewer vote trades to reach an agreement, and that the decision-making process will speed up accordingly. As a result of fewer vote trades, the size of the oversized majority should get smaller and the substance of the agreement should change as well.

Finally, from a dynamic coalition-building perspective, consensus is simply a by-product of member states’ desire to form a blocking minority. With a high majority threshold, most member states will be able to form a blocking minority before any one coalition becomes large enough to surpass the threshold to adopt a decision by vote. Because all member states are organised in blocking minority coalitions, only a broad compromise s

Kết quả (Việt) 1:

Về khả năng ra quyết định tập thể, nội quy của Hiệp ước Lisbon dự kiến sẽ cho phép cho đáng kể ít hiệu quả hơn so với đề nghị hội nghị Ban đầu, nhưng vẫn còn nhiều hơn hiện tại Nice Hiệp ước quy định. Vì vậy, bỏ phiếu điện phân tích sẽ dẫn chúng tôi mong đợi rằng các quy tắc mới của Hiệp ước Lisbon dẫn đến quyết định lập thêm được thông qua nhanh hơn, và rằng kỳ lớn hơn và nhỏ hơn có thể tốt hơn để hình thành kết quả của cuộc đàm phán hơn là hiện tại, trong khi vừa kỳ sẽ có ít ảnh hưởng. Tuy nhiên, những mong đợi được dựa trên giả định rằng các quy tắc bỏ phiếu chính thức quan trọng đối với hành vi nhà ra quyết định và cho các loại và nội dung của tập thể quyết định kết quả. Các nghiên cứu thực nghiệm về việc ra quyết định của Hội đồng nhà kho một số nghi ngờ về giả định này.Trong thực tế, các nước thành viên thông qua hầu hết các quyết định lập pháp bởi sự đồng thuận. Tính trung bình, chỉ có khoảng 20 phần trăm của lập pháp hành động được thông qua chống lại bày tỏ sự không hài lòng, trong hình thức một phiếu hoặc một lá phiếu tiêu cực, một cộng đồng thiểu số các nước thành viên. Vì vậy, mặc dù mâu thuẫn đáng kể trong chi tiết cụ thể của các quy tắc chính thức bỏ phiếu trong cuộc đàm phán Hiệp ước, các hành động của bầu cử dường như ít liên quan để khắc phục những bất đồng trong việc ra quyết định hằng ngày của EU. Tuy nhiên, cho dù sự đồng thuận cao tỷ lệ thực sự có nghĩa rằng việc bỏ phiếu quy tắc không làm ảnh hưởng đến hiệu quả và kết quả thực chất của Hội đồng ra quyết định phụ thuộc vào lý do tại sao các nước thành viên không bỏ phiếu.Người ở một số khía cạnh đơn giản nhất đối số cho thấy rằng tỷ lệ của sự đồng thuận cao chỉ là kết quả của sự thiếu chính hãng của các bất đồng giữa các nước thành viên. Theo quan điểm này, nhiều EU chính sách được thiết kế để giải quyết các vấn đề hành động tập thể, nơi lợi ích của sự hợp tác đến nay lớn hơn những thiệt hại tương đối nhỏ redistributive. Không có quốc gia thành viên có một khuyến khích để về cơ bản phản đối loại này của pháp luật. Lưu ý rằng đối số này không đề nghị rằng các quy tắc bỏ phiếu chính thức quan trọng về nguyên tắc, nó chỉ cho thấy rằng các quy tắc biểu quyết quan trọng trong thực tế được đưa ra các loại của các vấn đề chính sách hiện tại địa chỉ của EU và các chính sách ưu đãi của các quốc gia thành viên.Trong khi các đối số trước đó về cơ bản cho thấy rằng các nước thành viên không đúc phiếu tiêu cực bởi vì họ không đồng ý, hầu hết các đối số khác đề nghị rằng bất đồng là vượt qua hoặc cung cấp chỗ ở trong một số cách để 'neutralise' hiệu quả của các quy tắc chính thức bỏ phiếu. Trưởng trong số họ là một lý luận xã hội học nhấn mạnh tầm quan trọng của định mức không chính thức, giá trị, và thủ tục duy trì một 'văn hóa của sự thỏa hiệp' và một reflex sự đồng thuận trong hội đồng được thông qua vào diện mới thông qua socialisation. Theo quan điểm này, định mức quy định hành vi tìm kiếm sự đồng thuận như khóa học thích hợp của hành động tại hội đồng đàm phán và do đó thế nguyên tắc bầu cử chính thức.Góc nhìn khác cho thấy rằng quả consensual quyết định từ quan ngại về việc tuân thủ. Hầu hết EU pháp luật đã được thực hiện, thường xuyên trong quy phạm pháp luật cũng như trong điều kiện thực tế, bởi các thành viên chính phủ tiểu bang và chính quyền quốc gia. Nhìn này, mối quan tâm của một thiểu số hay tiểu bang thành viên cá nhân thậm chí cần phải được đưa vào tài khoản trong việc xây dựng của EU chính sách để tránh trễ, không chính xác hoặc không thực hiện ở cấp quốc gia. Nếu tuân thủ những vấn đề gây ra các quốc gia thành viên phải cố gắng để có được tất cả mọi người trên tàu, các quyết định chính thức, quy tắc là có hiệu quả nền, bất kể ngưỡng đa số quy tắc chính thức bỏ phiếu.Logrolling là một lời giải thích có thể cho tỷ lệ của sự đồng thuận cao. Cơ hội cho các bình chọn giao dịch giữa các quốc gia thành viên tồn tại nơi họ đính kèm theo các cấp độ khác nhau về tầm quan trọng đến các vấn đề khác nhau. Trong tình huống như vậy, thành viên nhà nước có thể trao đổi hỗ trợ cho vị trí chính sách quốc gia thành viên của B về vấn đề X, mà là rất thân thiết với các thành viên nhà nước B, đổi lại cho rằng nhà nước thành viên hỗ trợ vị trí của một nhà nước thành viên về vấn đề Y, mà là rất thân thiết với các thành viên nhà nước A. Kết quả tổng hợp của trao đổi song phương như vậy là quá khổ liên minh.Tuy nhiên, trong khi trước đó lập luận dự đoán sự đồng thuận bất kể kích thước của ngưỡng bầu cử, và do đó không có hiệu lực của những thay đổi trong các quy tắc biểu quyết, nó có khả năng rằng một ngưỡng bầu cử thấp hơn sẽ đòi hỏi ít phiếu giao dịch để đạt được một thỏa thuận, và rằng quá trình ra quyết định sẽ tăng tốc độ cho phù hợp. Là kết quả của ít hơn bình chọn ngành nghề, kích thước của phần lớn quá khổ nên nhỏ hơn và chất liệu của thỏa thuận này cần thay đổi là tốt.Cuối cùng, từ một quan điểm xây dựng liên minh năng động, sự đồng thuận là chỉ đơn giản là một sản phẩm của quốc gia thành viên mong muốn tạo ra một thiểu số chặn. Với một ngưỡng đa số cao, hầu hết các quốc gia thành viên sẽ có thể để tạo thành một thiểu số chặn trước khi bất kỳ liên minh một trở nên đủ lớn để vượt qua ngưỡng để thông qua quyết định bằng cuộc bỏ phiếu. Bởi vì tất cả các nước thành viên được tổ chức trong chặn liên minh dân tộc thiểu số, chỉ rộng một thỏa hiệp s

Kết quả (Việt) 2:

Xét về khả năng ra quyết định tập thể, các quy định Hiệp ước Lisbon được dự kiến sẽ cho phép hiệu quả ít hơn đáng kể hơn so với đề nghị ban đầu ước, nhưng vẫn còn nhiều hơn so với quy định Hiệp ước đẹp hiện tại. Như vậy, bỏ phiếu phân tích điện sẽ dẫn chúng ta mong đợi rằng các quy tắc Hiệp ước Lisbon mới dẫn đến các quyết định lập pháp hơn được thông qua nhanh hơn, và rằng các quốc gia lớn hơn và nhỏ hơn có thể tốt hơn để hình thành các kết quả của các cuộc đàm phán hơn là vào lúc này, trong khi trung bình bang -sized sẽ có ít ảnh hưởng. Tuy nhiên, những kỳ vọng này được dựa trên giả định rằng các quy tắc bỏ phiếu chính thức quan trọng đối với hành vi ra quyết định "và cho các loại hình và nội dung của kết quả ra quyết định tập thể. Nghiên cứu thực nghiệm về Hội đồng ra quyết định tỏ một số nghi ngờ về giả định này. Trong thực tế, các quốc gia thành viên thông qua các quyết định lập pháp nhất bởi sự đồng thuận. Tính trung bình, chỉ có khoảng 20 phần trăm của hành vi lập pháp được thông qua với sự không hài lòng bày tỏ, trong hình thức của một phiếu trắng hoặc một phiếu chống, của một thiểu số của các quốc gia thành viên. Như vậy, mặc dù xung đột đáng kể so với các chi tiết cụ thể của các quy tắc bỏ phiếu chính thức trong các cuộc đàm phán Hiệp định, các hoạt động bầu cử dường như là của mấy phù hợp để khắc phục những bất đồng trong ngày-to-ngày ra quyết định của EU. Tuy nhiên, cho dù tỷ lệ đồng thuận cao thực sự có nghĩa là quy tắc bỏ phiếu không ảnh hưởng đến hiệu quả và kết quả thực chất của Hội đồng ra quyết định phụ thuộc vào lý do tại sao các quốc gia thành viên không bỏ phiếu. Các trong một số khía cạnh lý luận đơn giản cho thấy rằng tỷ lệ đồng thuận cao chỉ là kết quả của sự thiếu chính hãng của sự bất đồng giữa các nước thành viên. Theo quan điểm này, nhiều chính sách của EU được thiết kế để giải quyết các vấn đề hành động tập thể, nơi mà lợi ích của hợp tác vượt xa lỗ tái phân phối tương đối nhỏ. Không có nhà nước thành viên đều có một sự khuyến khích về cơ bản phản đối loại này của pháp luật. Lưu ý rằng lập luận này không gợi ý rằng các quy tắc bỏ phiếu chính thức không quan trọng về nguyên tắc, nó chỉ cho thấy rằng các quy tắc bỏ phiếu không thành vấn đề trong thực tế cho các loại của các vấn đề chính sách hiện quyết của EU và các ưu đãi về chính sách của các quốc gia thành viên. trong khi tranh luận trước đó về cơ bản cho thấy rằng các quốc gia thành viên không bỏ phiếu chống vì họ không đồng ý, hầu hết các lập luận khác cho rằng sự bất đồng được khắc phục hoặc chỗ ở trong một số cách để "vô hiệu hóa" tác dụng của các quy tắc bỏ phiếu chính thức. Trong số đó là một cuộc tranh luận xã hội học nhấn mạnh tầm quan trọng của tiêu chuẩn chính thức, giá trị, và các thủ tục duy trì một "văn hóa của sự thỏa hiệp 'và một' đồng thuận phản xạ 'trong Hội đồng, được thông qua vào người mới thông qua xã hội hóa. Theo quan điểm này, định mức quy định hành vi đồng thuận lợi như các khóa học phù hợp hành động trong cuộc đàm phán Hội đồng và do đó thay thế các quy tắc bỏ phiếu chính thức. Quan điểm khác cho rằng quyết định đồng thuận là kết quả của mối quan tâm về sự tuân thủ. Hầu hết các quy định của EU đã được thực hiện, thường là trong pháp luật cũng như trong thực tế, các chính phủ các nước thành viên và chính quyền quốc gia. Theo quan điểm này, những mối quan tâm của một thiểu số hoặc thậm chí nhu cầu các nước thành viên cá nhân để được xem xét trong việc xây dựng các chính sách của EU để tránh muộn, không chính xác hoặc không thực hiện ở cấp quốc gia. Nếu vấn đề tuân thủ khiến các nước thành viên để cố gắng để có được tất cả mọi người trên tàu, các quyết định quy định chính thức là một cách hiệu quả nhất trí, không phụ thuộc vào ngưỡng đa số các quy tắc bỏ phiếu chính thức. Logrolling là có một lời giải thích có thể cho tỷ lệ đồng thuận cao. Cơ hội cho phiếu thương mại giữa các nước thành viên tồn tại nơi họ đính kèm các cấp khác nhau có tầm quan trọng đến các vấn đề khác nhau. Trong tình hình như vậy, nhà nước thành viên A có thể trao đổi hỗ trợ cho thành viên nói điểm chính sách của B về vấn đề X, rất thân thiết với nhà nước thành viên B, để đổi lấy sự hỗ trợ đó thành thành viên cho vị trí nhà nước thành viên A về vấn đề Y, mà là rất thân thiết với nhà nước thành viên A. các kết quả tổng hợp của sự trao đổi song phương đó là liên minh quá khổ. Tuy nhiên, trong khi các đối số trước đó dự đoán sự đồng thuận không phụ thuộc vào kích thước của ngưỡng biểu quyết, và do đó không có tác động của những thay đổi trong luật bầu cử, có khả năng là một ngưỡng bỏ phiếu thấp hơn sẽ đòi hỏi ít ngành nghề bỏ phiếu để đạt được một thỏa thuận, và rằng quá trình ra quyết định sẽ tăng tốc độ cho phù hợp. Như một kết quả của ít ngành nghề phiếu, kích thước của phần lớn quá khổ nên nhỏ hơn và có bản chất của thỏa thuận nên thay đổi là tốt. Cuối cùng, từ một quan điểm lập liên minh năng động, sự đồng thuận chỉ đơn giản là một sản phẩm phụ của mong muốn các nước thành viên để tạo thành một thiểu số chặn. Với một ngưỡng đa cao, hầu hết các quốc gia thành viên sẽ có thể tạo thành một thiểu số chặn trước khi bất kỳ một liên minh trở nên đủ lớn để vượt qua ngưỡng cửa để thông qua quyết định bằng cách bỏ phiếu. Bởi vì tất cả các quốc gia thành viên được tổ chức trong việc ngăn chặn các liên minh thiểu số, chỉ có một sự thỏa hiệp rộng s