I agree with the Court that Chicago

I agree with the Court that Chicago’s Gang Congregation Ordinance, Chicago Municipal Code §8—4—015 (1992) (gang loitering ordinance or ordinance) is unconstitutionally vague. A penal law is void for vagueness if it fails to “define the criminal offense with sufficient definiteness that ordinary people can understand what conduct is prohibited” or fails to establish guidelines to prevent “arbitrary and discriminatory enforcement” of the law. Kolender v. Lawson, 461 U.S. 352, 357 (1983). Of these, “the more important aspect of vagueness doctrine ‘is … the requirement that a legislature establish minimal guidelines to govern law enforcement.’ ” Id., at 358 (quoting Smith v. Goguen, 415 U.S. 566, 574—575 (1974)). I share Justice Thomas’ concern about the consequences of gang violence, and I agree that some degree of police discretion is necessary to allow the police “to perform their peacekeeping responsibilities satisfactorily.” See post, at 12 (dissenting opinion). A criminal law, however, must not permit policemen, prosecutors, and juries to conduct “ ‘a standardless sweep … to pursue their personal predilections.’ ” Kolender v. Lawson, supra, at 358 (quoting Smith v. Goguen, supra, at 575).

Kết quả (Việt) 1:

Tôi đồng ý với triều đình Pháp lệnh giáo đoàn băng đảng đó Chicago, Chicago Municipal mã §8-4-015 (1992) (băng đảng vòng pháp lệnh hoặc pháp lệnh) là unconstitutionally mơ hồ. Một luật hình sự không có hiệu lực cho vagueness nếu nó không "xác định tội phạm với definiteness đủ những người bình thường có thể hiểu những gì thực hiện bị cấm" hoặc không thành công để thiết lập các hướng dẫn để ngăn chặn "bất kỳ và phân biệt đối xử thực thi pháp luật" của pháp luật. Kolender v. Lawson, 461 U.S. 352, 357 (1983). Của những, "các khía cạnh quan trọng của học thuyết vagueness 'là... yêu cầu rằng một cơ quan lập pháp thiết lập các nguyên tắc tối thiểu để cai trị thực thi pháp luật. "ID., tại 358 (trích dẫn Smith v. Goguen, 415 US 566, 574 — 575 (1974)). Tôi chia sẻ tư pháp Thomas' mối quan tâm về những hậu quả của băng đảng bạo lực, và tôi đồng ý rằng một số mức độ của cảnh sát ý là cần thiết để cho phép cảnh sát "để thực hiện trách nhiệm gìn giữ hòa bình của họ đáp ứng yêu cầu." Xem bài lúc 12 (ý kiến dissenting). Một tội phạm pháp luật, Tuy nhiên, phải không cho phép cảnh sát, công tố viên, và juries để tiến hành '' standardless góc xuôi... để theo đuổi của cá nhân predilections.' "Kolender v. Lawson, siêu, tại 358 (trích dẫn Smith v. Goguen, siêu, tại 575).

Kết quả (Việt) 2:

Tôi đồng ý với Toà án Gang Thánh Pháp lệnh Chicago, Chicago Luật Thành Phố §8-4-015 (1992) (băng đảng lảng vảng pháp lệnh, pháp lệnh) là unconstitutionally mơ hồ. Một luật hình sự không có hiệu lực cho sự mơ hồ nếu nó không thành công để "xác định hành vi phạm tội hình sự với đầy đủ tính xác định rằng những người bình thường có thể hiểu được những gì hành vi bị cấm" hoặc thất bại trong việc thiết lập các hướng dẫn để ngăn chặn "cưỡng chế chuyên quyền và phân biệt đối xử" của pháp luật. Kolender v. Lawson, 461 US 352, 357 (1983). Trong số này, "các khía cạnh quan trọng của học thuyết mơ hồ 'là ... yêu cầu các cơ quan lập pháp thiết lập các nguyên tắc tối thiểu để quản lý thực thi pháp luật." "Id., Tại 358 (trích dẫn Smith v. Goguen, 415 US 566, 574-575 (1974)). Tôi chia sẻ Tư pháp Thomas 'lo ngại về những hậu quả của bạo lực băng nhóm, và tôi đồng ý rằng một số mức độ tùy theo cảnh sát là cần thiết để cho phép cảnh sát "để thực hiện nhiệm vụ gìn giữ hòa bình của họ một cách thỏa đáng." Xem bài đăng, tại 12 (bất đồng ý kiến). Một luật hình sự, tuy nhiên, không phải cho phép cảnh sát, công tố viên và bồi thẩm đoàn để tiến hành "'quét standardless ... để theo đuổi Lòng yêu thích cá nhân của họ.' "Kolender v. Lawson, siêu, tại 358 (trích dẫn Smith v. Goguen, siêu, tại 575).