However, after the Empty Chair cris

However, after the Empty Chair crisis of 1965, neofunctionalists came to the view that member state leaders would only use the EU as a tool for problem-solving when incentives were suf- ficient; this would probably be on a case-by-case basis, with particular policy areas developing varying degrees of integration (Lindberg and Scheingold 1970: 285). Only a major crisis, be it internal or external, could jolt the member state e´lites out of such a view (ibid.: 298–304). There would be little, if anything, to distinguish regional integration from the more general management of international interdependence (Haas 1975: 76–85): a differentiated integration process would be one in which entropy had set in. This ‘tragic’ view of differentiated integration shaped much subsequent thought, to some extent implicitly. In much, if not most, official EU discourse this orthodoxy regarding differentiated integration as a detraction from the Monnet Method and the related term, the ‘Community Method’, continues; indeed, the two ‘methods’ remain vested with emotional power and strong levels of self-understandings of EU officials (Rosamond 2005b: 473).4 Many academics remain similarly sceptical, seeing differentiation as a highway to A. Warleigh-Lack: Towards a comparative regionalism perspective 873 Downloaded by [University Of South Australia Library] at 20:14 14 June 2015 disintegration (for a discussion, see Andersen and Sitter [2006]). Although certain scholars have pointed to the potential usefulness of differentiated integration in the EU (for instance, Ko¨lliker [2006]), it has usually been considered sub-optimal, only to be deployed in a crisis and because the ideal of uniformity is impossible (e.g., Armand and Drancourt 1970; Taylor 1983; Tindemans 1976). Furthermore, differentiation must in such thinking be placed within clear confines. First, it must be kept to the multi-speed model, which allows member states to differ on the time it takes to reach a collective goal, but which permits no variation of the goal itself (Duff 1997; Ehlermann 1995). Second, it must be ruled out in policy areas where its usage could undermine EU influence over third countries (Grant 2000). Third, it must be used minimally and instrumentally as a policy tool, never gaining normative acceptance as a principle of integration, since to do that would enshrine differences between member states and complicate the functioning of an already complex political system, making it even less intelligible to the citizen (Ehlermann 1998). Thus, the provisions for enhanced co-operation, set out in the 1997 Amsterdam Treaty and amended in successive rounds of Treaty change, were not actually used until 2010, and core questions such as the relationship between states which participate in enhanced co-operation on a given issue and those that do not remain to be resolved (European Movement UK 2013).5 In sum, then, the prevailing attitude towards differentiated integration has emphasized its problems rather than its potential, with differentiation understood as entropy. In what follows, I argue that by taking a comparative regionalism perspective, this view can be challenged.

Kết quả (Việt) 1:

Tuy nhiên, sau cuộc khủng hoảng ghế trống năm 1965, neofunctionalists đã đến quan điểm rằng nhà lãnh đạo nhà nước thành viên sẽ chỉ sử dụng EU như một công cụ để giải quyết vấn đề khi ưu đãi suf-ficient; Điều này có lẽ sẽ là trên cơ sở của trường hợp, với các khu vực cụ thể chính sách phát triển mức độ khác nhau của hội nhập (Lindberg và Scheingold năm 1970:285). Chỉ là một cuộc khủng hoảng lớn, có thể là nội bộ hoặc bên ngoài, có thể lắc bật ra thành viên e´lites nhà nước ra khỏi một cái nhìn như vậy (ibid.: 298-304). Sẽ có rất ít, nếu bất cứ điều gì, để phân biệt các hội nhập khu vực từ việc quản lý tổng quát hơn của quốc tế phụ thuộc lẫn nhau (Haas 1975: 76-85): một quá trình phân biệt hội nhập sẽ là một trong dữ liệu ngẫu nhiên đã thiết lập. Quan điểm này 'bi thảm' phân biệt tích hình suy nghĩ nhiều tiếp theo, để một số phạm vi ngầm. Trong nhiều, nếu không phải nhất, chính thức của EU discourse chính thống giáo này liên quan đến phân biệt tích hợp như một detraction từ phương pháp Monnet và thuật ngữ có liên quan, phương pháp cộng đồng' ', tiếp tục; Thật vậy, hai 'phương pháp' giữ vested với tình cảm sức mạnh và mạnh mẽ mức độ self-understandings trong EU quan (Sân bay Rosamond 2005b: 473).4 nhiều viện nghiên cứu vẫn còn hoài nghi tương tự như vậy, nhìn thấy sự khác biệt như là một đường cao tốc để A. Warleigh-thiếu: hướng tới một quan điểm chủ so sánh 873 tải về bằng [của Nam Úc thư viện đại học] lúc 20:14 14 tháng 6 năm 2015 tan rã (cho một cuộc thảo luận, xem Andersen và Sitter [2006]). Mặc dù một số học giả đã chỉ để tính hữu dụng tiềm năng tích phân biệt trong EU (ví dụ, Ko¨lliker [2006]), nó đã thường được coi là tiểu tối ưu, chỉ để được triển khai trong một cuộc khủng hoảng và bởi vì lý tưởng của tính đồng nhất không thể (ví dụ như, Armand và Drancourt năm 1970; Taylor 1983; Tindemans 1976). Hơn nữa, sự khác biệt phải trong suy nghĩ như vậy được đặt trong rõ ràng hạn chế. Đầu tiên, nó phải được giữ cho mô hình đa tốc độ, cho phép thành viên tiểu bang khác nhau về thời gian nó cần để đạt được một mục tiêu tập thể, nhưng mà cho phép không có biến thể của mục tiêu chính nó (Duff năm 1997; Ehlermann năm 1995). Thứ hai, nó phải được loại trừ trong lĩnh vực chính sách nơi sử dụng của nó có thể làm suy yếu ảnh hưởng EU nước thứ ba (Grant năm 2000). Thứ ba, nó phải được sử dụng tối thiểu và instrumentally như là một công cụ chính sách, không bao giờ đạt được bản quy phạm chấp nhận như là một nguyên tắc của hội nhập, kể từ khi làm điều đó sẽ bỏ sự khác biệt giữa các quốc gia thành viên và phức tạp các chức năng của một hệ thống chính trị đã phức tạp, làm cho nó thậm chí còn ít minh bạch cho công dân (Ehlermann năm 1998). Do đó, các quy định cho tăng cường hợp tác, đặt ra trong Hiệp ước Amsterdam năm 1997 và sửa đổi trong vòng kế tiếp của biến đổi Hiệp ước, đã không thực sự được sử dụng cho đến năm 2010, và lõi câu hỏi như mối quan hệ giữa nhà nước tham gia vào tăng cường hợp tác về một vấn đề nhất định và những người mà không còn phải giải quyết (Châu Âu phong trào UK 2013).5 Tóm lại , sau đó, Thái độ hiện hành hướng tới hội nhập phân biệt đã nhấn mạnh các vấn đề chứ không phải là tiềm năng của nó, với sự khác biệt hiểu như là dữ liệu ngẫu nhiên. Trong những gì sau, tôi cho rằng bằng cách tham gia một so sánh chủ quan điểm, quan điểm này có thể được thử thách.

Kết quả (Việt) 2:

Tuy nhiên, sau khi Chủ tịch khủng hoảng Hết năm 1965, neofunctionalists đến quan điểm cho rằng các nhà lãnh đạo quốc gia thành viên sẽ chỉ sử dụng các EU như một công cụ để giải quyết vấn đề khi ưu đãi là ficient suf-; điều này có lẽ sẽ là trên cơ sở từng trường hợp cụ thể, với các lĩnh vực chính sách đặc biệt phát triển mức độ khác nhau của hội nhập (Lindberg và Scheingold 1970: 285). Chỉ có một cuộc khủng hoảng lớn, có thể là nội bộ hay bên ngoài, có thể Jolt các e'lites nước thành viên ra khỏi một quan điểm như vậy (ibid .: 298-304). Sẽ có rất ít, nếu bất cứ điều gì, để phân biệt với hội nhập khu vực từ quản lý tổng quát hơn của phụ thuộc lẫn nhau quốc tế (Haas 1975: 76-85): một quá trình hội nhập biệt sẽ là một trong đó entropy đã thiết lập trong này xem 'bi thảm' của biệt. hội nhập hình nhiều suy nghĩ tiếp theo, đến một mức độ tuyệt đối. Trong nhiều, nếu không phải nhất, chính thức EU thảo luận vấn chính thống này liên quan đến hội nhập biệt như một gièm pha từ Phương pháp Monnet và các thuật ngữ liên quan, là "Phương pháp cộng đồng", tiếp tục; thực sự, hai 'phương pháp' vẫn được giao với năng lượng cảm xúc và mức độ mạnh mẽ của tự hiểu biết của các quan chức EU (Rosamond 2005b: 473) .4 Nhiều học giả vẫn còn hoài nghi tương tự như vậy, khi nhìn thấy sự khác biệt như một đường cao tốc để A. Warleigh-Thiếu: Hướng tới một quan điểm chủ nghĩa khu vực so sánh 873 Downloaded bởi [University Of South Australia Library] tại 20:14 ngày 14 tháng sáu năm 2015 tan rã (cho một cuộc thảo luận, xem Andersen và Sitter [2006]). Mặc dù các học giả nào đó đã chỉ đến sự hữu ích tiềm năng của hội nhập biệt trong EU (ví dụ, Ko¨lliker [2006]), nó đã thường được coi là tối ưu phụ, chỉ được triển khai trong một cuộc khủng hoảng và vì lý tưởng của tính đồng bộ không thể (ví dụ, Armand và Drancourt 1970; Taylor 1983; Tindemans 1976). Hơn nữa, sự phân biệt phải trong suy nghĩ như vậy được đặt trong ranh giới rõ ràng. Đầu tiên, nó phải được giữ cho các mô hình đa tốc độ, cho phép các nước thành viên khác nhau về thời gian cần để đạt được một mục tiêu chung, nhưng mà không có phép biến thể của các mục tiêu riêng của mình (Duff 1997; Ehlermann 1995). Thứ hai, nó phải được loại trừ trong lĩnh vực chính sách nơi sử dụng của nó có thể làm suy yếu ảnh hưởng của EU với các nước thứ ba (Grant 2000). Thứ ba, nó phải được sử dụng tối thiểu và instrumentally như một công cụ chính sách, không bao giờ được chấp nhận bản quy phạm như một nguyên tắc của hội nhập, bởi vì để làm điều đó sẽ cất giữ những khác biệt giữa các quốc gia thành viên và phức tạp thêm các chức năng của một hệ thống chính trị đã phức tạp, làm cho nó thậm chí còn ít hiểu để các công dân (Ehlermann 1998). Như vậy, các quy định tăng cường hợp tác, đề ra trong Hiệp ước Amsterdam năm 1997 và được sửa đổi trong vòng kế tiếp của Hiệp ước thay đổi, đã không thực sự được sử dụng cho đến năm 2010, và các câu hỏi cốt lõi như các mối quan hệ giữa các quốc gia có tham gia tăng cường hợp tác trên một vấn đề nhất định và những người không còn để được giải quyết (châu Âu Phong trào Anh 2013) .5 Tóm lại, sau đó, thái độ hiện hành theo hướng tích hợp phân biệt đã nhấn mạnh vấn đề của nó hơn là tiềm năng của nó, với sự khác biệt hiểu là entropy. Trong phần tiếp theo, tôi lập luận rằng bằng cách tham gia một quan điểm chủ nghĩa khu vực so sánh, quan điểm này có thể được thử thách.