Some countries still have the death

Some countries still have the death penalty while others prefer to use other methods, maybe sentence prisoners to life imprisonment. Although the death sentence no longer exists in Britain, after a particularly violent murder, British people sometimes call for it to be brought back. In my opinion, the death penalty should be defended for a number of reasons.



The first reason is that the death penalty acts as a deterrent. Dangerous criminals will think twice about committing a serious crime, that if they bring their weapons, these things will lead to the incident that they will kill people, and that they will end their lives. Therefore, robbers will leave their guns at home and become odinary robbers. Moreover, if cruel murderers are not killed, they will set bad example. You offenders and petty criminals, or even ordinary people and people that their families and friends have never thought that they will become murderers, will carry guns everywhere and they can kill a lot of people everytime without having a thought.



The second reason is that if criminals are sentenced to death, they will not be released from prison, and they will not continue to commit serious crimes. If they are lifers, they will not be in prison for the rest of their lives, they are just in prison for twenty to thirty years, and then they will be released. In prison, they will make more friends that are very dangerous criminals. These criminals will "exchange" their "experiences about killing people", and when they are freedom, they will make plans together to commit more crimes that can called tragedies. Thus, guilty people will become more guilty.



Those who are against these ideas may assert that the capital punishment is not humane, and that if it is wrong for one individual to murder another then it is also wrong for the state to execute and individual. However, one criminal kills so many victims, why don't we think about these victims who are completely innocent? Is it innocent if a lot of other innocent people die? Is it innocent if the gorvenment does not kill these inhuman criminals and let them to end many innocent people's lives ?



Taking everything into account, I believe that the death penalty should not be abolished at all, they should be brought back. We must exterminate serious offence completely and bestial people should surely not exist in our civilized world

Nguyễn Văn Hải - 12/06/2012 15:47
0

Good essay, yet there're some spelling errors in the text, such as:

............ And that they will end other people's lives (and that they will end their lives). "They refer to criminals"

........... become ordinary robbers (instead of odinary ....)

......... they will set a bad example (with "a" before "bad example", or "bad examples")

You offenders and petty criminals........

every time without having a thought (instead of "everytime")

.....and when they have the freedom (or "when they are free")

..... commit more crimes that can be called tragedies

Those who are against these ideas may assert that the capital punishment is not humane, and that if it is wrong for one individual to murder another then it is also wrong for the state to execute and individual. (pls have an explanation for this sentence,it's hard to understand).

the government (instead of gorvenment)

Kết quả (Việt) 1:

Một số quốc gia vẫn còn có hình phạt tử hình trong khi những người khác muốn sử dụng các phương pháp khác, có lẽ câu tù nhân tù chung thân. Mặc dù bản án tử hình không còn tồn tại ở Anh, sau khi một vụ giết người đặc biệt là bạo lực, người Anh đôi khi gọi cho nó sẽ được đưa trở lại. Theo tôi, hình phạt tử hình nên được bảo vệ cho một số lý do. Lý do đầu tiên là hình phạt tử hình hoạt động như một răn đe. Bọn tội phạm nguy hiểm sẽ nghĩ hai lần về cam kết một tội phạm nghiêm trọng, nếu họ mang theo vũ khí của họ, những việc này sẽ dẫn đến sự kiện rằng họ sẽ giết người, và rằng họ sẽ kết thúc cuộc sống của họ. Do đó, kẻ trộm sẽ rời khỏi súng của họ ở nhà và trở thành odinary cướp. Hơn nữa, nếu không bị giết kẻ giết người tàn nhẫn, họ sẽ thiết lập ví dụ xấu. Bạn có người phạm tội và petty tội phạm, hoặc những người thậm chí bình thường và người mà gia đình và bạn bè của họ chưa bao giờ nghĩ rằng họ sẽ trở thành kẻ giết người, sẽ mang súng ở khắp mọi nơi và họ có thể giết chết rất nhiều người dân khi mà không có một ý nghĩ. Lý do thứ hai là nếu tội phạm đang kết án tử hình, họ sẽ không được phát hành từ nhà tù, và họ sẽ không tiếp tục cam kết tội phạm nghiêm trọng. Nếu họ là lifers, họ sẽ không ở trong tù vì phần còn lại của cuộc sống của họ, họ đang chỉ ở trong tù cho 20 đến 30 năm, và sau đó họ sẽ được phát hành. Trong nhà tù, họ sẽ làm cho bạn bè nhiều hơn là bọn tội phạm rất nguy hiểm. Những tội phạm này sẽ "trao đổi" "kinh nghiệm của họ về giết chết người", và khi họ là tự do, họ sẽ làm cho kế hoạch với nhau để cam kết tội phạm thêm có thể được gọi là bi kịch. Vì vậy, người phạm tội sẽ trở thành tội lỗi hơn. Những người chống lại những ý tưởng có thể khẳng định rằng các hình phạt vốn không phải là nhân đạo, và rằng nếu nó là sai cho một cá nhân để giết người khác sau đó nó cũng là sai cho nhà nước để thực hiện và cá nhân. Tuy nhiên, một tên tội phạm giết chết rất nhiều nạn nhân, tại sao không chúng ta suy nghĩ về các nạn nhân hoàn toàn vô tội? Nó là vô tội nếu rất nhiều khác chết người dân vô tội? Là nó vô tội nếu gorvenment không giết những tên tội phạm vô nhân đạo và để cho họ để kết thúc cuộc sống của nhiều vô tội người? Tất cả mọi thứ có tính, tôi tin rằng hình phạt tử hình nên không được bãi bỏ ở tất cả, họ nên được đưa trở lại. Chúng ta phải tiêu diệt hành vi phạm tội nghiêm trọng hoàn toàn và bestial người nên chắc chắn không tồn tại trong thế giới văn minh của chúng tôiNguyễn Văn Hải – 12/06/2012 15:47 0 Tốt bài luận, nhưng đó là một số lỗi chính tả trong văn bản, chẳng hạn như:............ Và họ sẽ kết thúc cuộc sống của người khác (và rằng họ sẽ kết thúc cuộc sống của họ). "Họ đề cập đến tội phạm"... trở thành cướp bình thường (thay vì odinary...)... họ sẽ thiết lập một ví dụ xấu (với "một" trước khi "ví dụ xấu", hoặc "ví dụ xấu")Bạn có người phạm tội và petty tội phạm...mỗi thời gian mà không cần một ý nghĩ (thay vì "everytime").. .và khi họ có tự do (hoặc "khi họ miễn phí")... cam kết tội phạm thêm có thể được gọi là bi kịchNhững người chống lại những ý tưởng có thể khẳng định rằng các hình phạt vốn không phải là nhân đạo, và rằng nếu nó là sai cho một cá nhân để giết người khác sau đó nó cũng là sai cho nhà nước để thực hiện và cá nhân. (xin vui lòng có một lời giải thích cho câu này, thật khó để hiểu). chính phủ (thay vì gorvenment)

Kết quả (Việt) 2:

Một số quốc gia vẫn còn có những hình phạt tử hình trong khi những người khác thích sử dụng các phương pháp khác, có thể kết án tù chung thân. Mặc dù bản án tử hình không còn tồn tại ở Anh, sau một vụ giết người đặc biệt là bạo lực, người dân Anh đôi khi gọi cho nó sẽ được đưa trở lại. Theo tôi, án tử hình nên được bảo vệ đối với một số lý do. Lý do đầu tiên là hình phạt tử hoạt động như một răn đe. Tội phạm nguy hiểm sẽ nghĩ hai lần về việc phạm tội nghiêm trọng, rằng nếu họ mang theo vũ khí của họ, những điều này sẽ dẫn đến sự cố mà họ sẽ giết người, và rằng họ sẽ kết thúc cuộc sống của họ. Do đó, bọn cướp sẽ để lại khẩu súng của họ ở nhà và trở thành tên cướp odinary. Hơn nữa, nếu kẻ giết người tàn nhẫn không bị giết, họ sẽ làm gương xấu. Bạn vi phạm và tội phạm nhỏ, hay ngay cả những người bình thường và những người mà gia đình và bạn bè của họ đã không bao giờ nghĩ rằng họ sẽ trở thành những kẻ giết người, sẽ mang theo súng ở khắp mọi nơi và họ có thể giết chết rất nhiều người dân mọi lúc mà không cần phải suy nghĩ. Lý do thứ hai là nếu tội phạm bị kết án tử hình, họ sẽ không được ra khỏi nhà tù, và họ sẽ không tiếp tục phạm tội nghiêm trọng. Nếu họ lifers, họ sẽ không ở trong tù cho phần còn lại của cuộc sống của họ, họ chỉ là ở trong tù cho 20-30 năm, và sau đó họ sẽ được phát hành. Trong tù, họ sẽ có thêm bạn bè mà là tội phạm rất nguy hiểm. Những tên tội phạm sẽ "trao đổi" họ "kinh nghiệm về việc giết người", và khi chúng được tự do, họ sẽ thực hiện kế hoạch cùng nhau cam kết nhiều tội ác mà có thể gọi là bi kịch. Như vậy, người phạm tội sẽ trở thành tội hơn. Những người chống lại những ý tưởng này có thể khẳng định rằng án tử hình là không nhân đạo, và rằng nếu nó là sai cho một cá nhân để giết người khác thì đó cũng là sai đối với nhà nước để thực hiện và cá nhân. Tuy nhiên, một trong những tội phạm giết chết rất nhiều nạn nhân, tại sao chúng ta không nghĩ đến các nạn nhân là hoàn toàn vô tội? Là nó vô tội nếu rất nhiều người dân vô tội khác chết? Là nó vô tội nếu các tỉnh tạo không giết những tên tội phạm vô nhân đạo và để cho họ để kết thúc cuộc sống của nhiều người dân vô tội không? Lấy tất cả mọi thứ vào tài khoản, tôi tin rằng án tử hình không nên được bãi bỏ ở tất cả, họ nên được đưa trở lại. Chúng ta phải tiêu diệt hoàn toàn vi phạm nghiêm trọng và người thú tính nên chắc chắn không tồn tại trong thế giới văn minh của chúng tôi: Nguyễn Văn Hải - 12/06/2012 15:47 0 tốt bài luận, nhưng đang có một số lỗi chính tả trong văn bản, chẳng hạn như: ... ......... Và rằng họ sẽ kết thúc cuộc sống của người khác (và rằng họ sẽ kết thúc cuộc sống của họ). "Họ đề cập đến tội phạm" ........... trở thành tên cướp bình thường (thay vì odinary ....) ......... họ sẽ thiết lập một ví dụ xấu (với "a" trước khi "gương xấu", hay "gương xấu") Bạn có phạm tội và tội phạm nhỏ ........ mỗi lần mà không có một ý nghĩ (thay vì "mọi") ..... và khi họ có quyền tự do (hoặc "khi họ được tự do") ..... cam kết nhiều tội phạm có thể được gọi là bi kịch Những người chống lại những ý tưởng này có thể khẳng định rằng án tử hình là không nhân đạo, và rằng nếu nó là sai cho một cá nhân để giết người khác sau đó nó cũng là sai cho nhà nước để thực hiện và cá nhân. (pls có một lời giải thích cho câu này, thật khó để hiểu). Chính phủ (thay vì tỉnh tạo)