behavior. Strong rules are those th

behavior. Strong rules are those thatactually eliminate the decision (choice) we may have made if the rule
did not exist.
60
Since an issue is an ethical one only when we have the freedom to choose, the elimination
of choice diminishes our ability to recognize the ethical nature of an issue.
It might be argued in response that rules do not preclude us from choosing to focus on related
considerations of an ethical nature. Thus, a prohibition against feeding the animals does not prevent people
interested in animal welfare from donating funds to enable the zoo to purchase goods or services to benefit
the animals; Sarbanes-Oxley does not require publiccompanies to publish their codes of ethics in the
popular press, but companies are free to do so; businesses do not seem to be required to air radio
advertisements with disclaimers spoken slowly enough tobe understood, but they are free to do so; and so
on. Yet, such conduct is possible only if those subjectto the rule are aware of those possibilities in the first
place. If they are not, then the freedom to choose that course is essentially non-existent.
61
2. Making the Ethical Judgment
Ethical dilemmas require ethical responses. While generally agreeingthat the process of
formulating a response (or considering whether someone else’s response is ethical) is a cognitive one,
62
experts disagree about its nature and, in particular, about the role of reason in this process. Some believe
that moral judgments are reached by a deliberate and conscious reasoning process, and that the reasons we
use to make ethical decisions evolve as we develop and mature. Lawrence Kohlberg explained that this
evolution involved moving from the “pre-conventional” level (where “right” is what is in our self-interest)
to the “conventional” level (where “right” is fulfilling the expectations of others and upholding laws and
the social system), to the “post-conventional” level (where “right” is not limited to laws, but includes – and
ultimately rests on – higher ethical principles).
63
60
See Owen D. Jones & Timothy H. Goldsmith, Law and Behavioral Biology, 105 COLUM. L. REV. 405,
499 (2005); PLAYING BY THE RULES, supra note 26, at 104.
61
The concern here is less how much choice (andfreedom to violate the rule) the decision-maker actually
has in the face of the rule, and more the degree of choice and freedom that the decision-maker feels that he
or she has. Cf.PLAYING BY THE RULES, supranote 26, at 9 (“A rule givingthe addressee a choice whether
to comply or not but rewarding compliance with payment of one million dollars is a rule in which the
formal option is in practice unavailable.” (footnote omitted)).
62
See Jonathan Haidt, The Emotional Dog and Its Rational Tail: A Social Intuitionist Approach to Moral
Judgment, 108 PSYCH. REV. 814, 818 (2001) (hereinafter “Haidt”).
63
See, e.g., Lawrence Kohlberg, Moral Stages and Moralization: The Cognitive-Developmental Approach,
inMORAL DEVELOPMENT AND BEHAVIOR: THEORY, RESEARCH,AND SOCIAL ISSUES 31 (Thomas Lickona
ed., 1976) (hereinafter“Kohlberg/Lickona”).

Kết quả (Việt) 1:

hành vi. Mạnh mẽ quy định là loại bỏ thatactually quyết định (lựa chọn) chúng tôi có thể đã làm nếu các quy tắc không tồn tại.60Kể từ khi một vấn đề là một trong những đạo Đức chỉ khi chúng tôi được tự do để lựa chọn, việc loại bỏ của sự lựa chọn làm giảm khả năng của chúng tôi để nhận ra bản chất đạo đức của một vấn đề. Nó có thể được lập luận để đáp ứng rằng quy tắc không ngăn cản chúng tôi từ việc lựa chọn để tập trung vào liên quan xem xét của một bản chất đạo Đức. Do đó, một lệnh cấm chống lại cho ăn các loài động vật không ngăn cản người quan tâm đến các phúc lợi động vật từ quyên góp tiền để cho phép sở thú để mua hàng hoá hoặc dịch vụ để hưởng lợi Các loài động vật; Luật Sarbanes-Oxley không yêu cầu publiccompanies để xuất bản của mã số của đạo Đức trong các báo chí phổ biến, nhưng công ty được tự do để làm như vậy; Các doanh nghiệp không có vẻ để được yêu cầu để máy radio quảng cáo với tuyên bố miễn trừ nói chậm tobe đủ hiểu, nhưng họ được tự do để làm như vậy; và như vậy ngày. Tuy vậy, tiến hành như vậy có thể chỉ khi subjectto quy tắc là nhận thức của những khả năng trong lần đầu tiên nơi. Nếu họ không, sau đó tự do lựa chọn khóa học đó là về cơ bản không tồn tại.612. làm cho bản án đạo ĐứcDilemmas đạo Đức yêu cầu đạo Đức hồi đáp. Trong khi nói chung agreeingthat trình của xây dựng một phản ứng (hoặc xem xét liệu phản ứng của người khác là đạo Đức) là một trong những nhận thức,62Các chuyên gia không đồng ý về bản chất của nó, và đặc biệt, về vai trò của các lý do trong quá trình này. Một số tin bản án đạo Đức được đạt đến bởi một quá trình lý do cố ý và có ý thức, và rằng những lý do chúng tôi sử dụng để làm cho đạo Đức quyết định tiến triển như chúng tôi phát triển và trưởng thành. Lawrence Kohlberg giải thích rằng điều này sự tiến hóa liên quan đến di chuyển từ mức "Pre-thông thường" (trong trường hợp "quyền" là những gì trong tự quan tâm của chúng tôi) để cấp độ "thông thường" (nơi "quyền" đáp ứng sự mong đợi của người khác và duy trì luật pháp và Hệ thống xã hội), để cấp độ "sau thông thường" (nơi "quyền" là không giới hạn luật, nhưng bao gồm- và cuối cùng dựa trên-nguyên tắc đạo đức cao).6360Xem Owen D. Jones & Timothy H. Goldsmith, Pháp luật và hành vi sinh học, 105 cột. L. REV 405, 499 (2005); CHƠI đúng luật, siêu lưu ý 26, tại 104. 61Mối quan tâm ở đây là ít hơn bao nhiêu sự lựa chọn (andfreedom vi phạm các quy tắc) decision-maker thực sựcó khi đối mặt với các quy tắc, và hơn mức độ của sự lựa chọn và tự do decision-maker cảm thấy rằng ông hoặc cô ấy có. Cf.PLAYING bởi THE RULES, supranote 26, lúc 9 ("một quy tắc thuyền nhận một sự lựa chọn cho dù để thực hiện hay không nhưng bổ ích phù hợp với thanh toán của một triệu đô la là một quy tắc trong đó các tùy chọn chính thức là trong thực tế không khả dụng." (ghi chú bỏ qua)). 62Xem Jonathan Haidt, con chó cảm xúc và đuôi của nó hợp lý: một cách tiếp cận xã hội Intuitionist đến đạo Đức Bản án, 108 PSYCH. Rev 814, 818 (2001) (sau đây gọi "Haidt"). 63Xem, ví dụ như, Lawrence Kohlberg, đạo Đức giai đoạn và Moralization: The phương pháp tiếp cận phát triển nhận thức, inMORAL phát triển và hành vi: vấn đề lý thuyết, nghiên cứu, và xã hội 31 (Thomas Lickona Ed., 1976) (sau đây gọi "Kohlberg/Lickona").