obvious here that the factual claim

obvious here that the factual claim is being
given as a reason for the prediction; not the
reverse. It is because raising taxes is not a
vote-winner that the author is predicting that
the government will not do it. If instead we try
to say that tax rises are not vote-winners
because the government will not raise them, we
end up with something that barely makes sense.
However, this does not mean that the
second sentence couldn’t be a conclusion, in
a different argument.

Kết quả (Việt) 1:

rõ ràng đây mà yêu cầu bồi thường thực tế đangđược đưa ra như là một lý do cho dự đoán; không nhữngđảo ngược. Đó là bởi vì tăng thuế không phải là mộtngười chiến thắng cuộc bỏ phiếu mà tác giả dự đoán rằngchính phủ sẽ không làm điều đó. Nếu thay vào đó chúng tôi cố gắngđể nói rằng thuế tăng không bình chọn-vô địchbởi vì chính phủ sẽ không tăng chúng, chúng tôikết thúc với một cái gì đó mà chỉ làm cho cảm giác.Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là cáccâu thứ hai không thể là một kết luận, trongmột đối số khác nhau.

Kết quả (Việt) 2:

hiển nhiên ở đây chúng ta thấy rằng thực tế đã được
đưa ra như là một lý do để dự báo; không phải là
ngược lại. Đó là bởi vì tăng thuế không phải là một
cuộc bỏ phiếu, người chiến thắng mà tác giả dự đoán rằng
chính phủ sẽ không làm điều đó. Nếu thay vào đó chúng tôi cố gắng
để nói rằng tăng thuế không được bỏ phiếu trúng
vì chính phủ sẽ không tăng cho họ, chúng tôi
kết thúc với một cái gì đó mà hầu như không có ý nghĩa.
Tuy nhiên, điều này không có nghĩa là
câu thứ hai không thể có một kết luận, trong
một lập luận khác nhau.