The main objective of this research

The main objective of this research has been to test the hypothesis that individuals' stated WTP for renewable energy will differ based on the way in which the good is provided and funded. We find that contingent valuation responses are somewhat sensitive to payment and provision context. Using both bivariate and multivariate analysis, we find a statistically significant difference in WTP responses in two of four pair wise comparisons. We find some evidence that elicited WTP for renewable energy is higher under a collective payment method than under a voluntary one. Similarly, we find some
evidence that stated WTP under a private provision arrangement exceeds WTP under government provision. These CV findings are qualitatively (though not statistically) consistent with a contemporaneously fielded opinion survey. Earlier, we presented information on two plausible behavioral responses to voluntary payment vehicles in CV: free riding or strategic response/overbidding. Consistent with Champ et al. (2002), results from this study suggest that the first effect may exert a slightly more powerful influence on survey responses than the second, at least in the setting presented in this article. Despite theoretical concerns raised by Randall (1996), Carson et al. (1999), and others, this study finds limited evidence for the magnitude of overbidding behavior that is posited by those who are concerned that strategic behavior may be rampant in CV surveys that lack incentive compatibility. The results presented in this article
show that valuation responses to CV surveys based on voluntary payments will not necessarily be overstated relative to the incentive-compatible collective payment approach (though, it deserves note, that they may be overstated relative to actual
payments — see Champ and Bishop, 2001). Differences between collective and voluntary stated WTP are found to be modest and, if anything, it appears as if some CV respondents
may recognize the incentive to free ride and respond to nonincentive compatible CV surveys as if they involved real economic commitments. As a result, this study suggests that selection of an incentive-compatible collective payment approach or a non-incentive compatible voluntary approach may not be a decisive factor in CV surveys. As such, CV surveys that rely on a voluntary payment vehicle should be used with caution, but should not simply be dismissed out of hand due to theoretical concerns.
Interestingly, we also find that contingent valuation responses are strongly correlated with expectations for the willingness to pay of others. Those survey respondents who
indicate a willingness to pay for renewable energy are systematically more likely to also believe that many other U.S. residents would also pay the specified premium for renewable energy. By illustrating the apparent importance of such social influences in a contingent valuation setting, this study extends a large body of other work that has explored these concepts in more detail. Nonetheless, while this correlation is strong, it does not yet prove causality: is it because others are expected to contribute that survey respondents also indicate a willingness to pay, or do respondents who say they are willing to pay simply “defend” their choice by saying that they believe others would make a similar one? The results

Kết quả (Việt) 1:

Mục tiêu chính của nghiên cứu này đã là thử nghiệm giả thuyết rằng cá nhân nêu WTP cho năng lượng tái tạo sẽ khác nhau dựa trên cách thức mà tốt cung cấp và tài trợ. Chúng tôi thấy rằng đội ngũ đánh giá phản ứng hơi nhạy cảm để thanh toán và cung cấp bối cảnh. Sử dụng phân tích bivariate và đa biến, chúng tôi tìm thấy một sự khác biệt ý nghĩa thống kê WTP hồi đáp trong hai của bốn cặp khôn ngoan so sánh. Chúng tôi tìm thấy một số bằng chứng cho thấy elicited WTP cho năng lượng tái tạo là cao theo một phương pháp tập thể thanh toán hơn dưới một cái tự nguyện. Tương tự, chúng tôi tìm thấy một sốbằng chứng nêu WTP dưới một sắp xếp tư nhân cung cấp vượt quá WTP dưới chính phủ cung cấp. Những phát hiện này CV là chất lượng (mặc dù không có ý nghĩa thống kê) phù hợp với một cuộc khảo sát contemporaneously đưa ra ý kiến. Trước đó, chúng tôi trình bày các thông tin trên hai chính đáng hành vi phản ứng phương tiện thanh toán tự nguyện trong CV: miễn phí ngựa hay chiến lược phản ứng/overbidding. Nhất quán với Champ et al. (2002), kết quả từ nghiên cứu này cho thấy rằng có hiệu lực đầu tiên có thể phát huy một ảnh hưởng đến phản ứng khảo sát mạnh hơn đôi chút so với lần thứ hai, tối thiểu trong các thiết lập trình bày trong bài viết này. Mặc dù lý thuyết mối quan tâm lớn lên của Randall (1996), Carson et al. (1999), và những người khác, nghiên cứu này đã tìm thấy giới hạn bằng chứng cho tầm quan trọng của overbidding hành vi được ấn định bởi những người đang quan tâm rằng hành vi của chiến lược có thể tràn lan trong cuộc điều tra của CV thiếu khả năng tương thích ưu đãi. Các kết quả được trình bày trong bài viết này Hiển thị rằng đánh giá phản ứng để khảo sát CV dựa trên tự nguyện các khoản thanh toán sẽ không nhất thiết phải được overstated so với phương pháp tiếp cận tương thích với ưu đãi thanh toán tập thể (mặc dù, nó xứng đáng lưu ý, rằng họ có thể được overstated so với thực tếthanh toán-xem Champ và giám mục, năm 2001). Sự khác biệt giữa tập thể và tự nguyện nêu WTP được tìm thấy là khiêm tốn, và nếu bất cứ điều gì, nó sẽ xuất hiện như là nếu một số người trả lời CVcó thể nhận ra các ưu đãi để đi xe miễn phí và đáp ứng nonincentive tương thích CV cuộc điều tra như khi họ tham gia các cam kết kinh tế thực. Kết quả nghiên cứu này cho thấy rằng lựa chọn của một cách tiếp cận tương thích với ưu đãi thanh toán tập thể hoặc một phương pháp tiếp cận không khuyến khích tự nguyện tương thích có thể không có một yếu tố quyết định trong cuộc khảo sát CV. Như vậy, cuộc điều tra của CV dựa trên một phương tiện thanh toán tự nguyện nên được dùng thận trọng, nhưng nên không chỉ đơn giản là được miễn nhiệm ra khỏi tay lý do lý thuyết. Điều thú vị, chúng tôi cũng tìm thấy đội ngũ đánh giá phản ứng mạnh mẽ được tương quan với những kỳ vọng cho sẵn sàng để trả tiền của người khác. Những người khảo sát trả lời ngườicho thấy một sự sẵn lòng trả cho năng lượng tái tạo là hệ thống nhiều khả năng cũng tin rằng nhiều các cư dân của Hoa Kỳ cũng sẽ phải trả phí bảo hiểm được chỉ định cho năng lượng tái tạo. By minh họa rõ ràng tầm quan trọng của các ảnh hưởng xã hội trong một khung cảnh đánh giá đội ngũ, nghiên cứu này kéo dài một cơ thể lớn của các công việc khác đã khám phá những khái niệm này chi tiết hơn. Tuy nhiên, trong khi mối tương quan này là mạnh mẽ, nó không được chứng minh quan hệ nhân quả: là nó, vì người khác dự kiến sẽ đóng góp người trả lời khảo sát cũng cho thấy một sự sẵn lòng để trả tiền, hoặc làm người trả lời nói rằng họ đang sẵn sàng để trả tiền chỉ đơn giản là "bảo vệ" sự lựa chọn của họ bằng cách nói rằng họ tin rằng những người khác sẽ làm cho một trong tương tự? Kết quả

Kết quả (Việt) 2:

Mục tiêu chính của nghiên cứu này đã được kiểm nghiệm giả thuyết rằng các cá nhân được nêu WTP cho năng lượng tái tạo sẽ khác nhau dựa trên cách mà tốt được cung cấp và tài trợ. Chúng tôi thấy rằng phản ứng đánh giá ngẫu nhiên là phần nhạy cảm để thanh toán và bối cảnh cung. Sử dụng cả hai biến và phân tích đa biến, chúng ta thấy một sự khác biệt đáng kể về mặt thống kê trong câu trả lời WTP ở hai trong số bốn cặp so sánh khôn ngoan. Chúng tôi tìm thấy một số bằng chứng cho thấy gợi ra WTP cho năng lượng tái tạo là cao hơn theo phương thức thanh toán tập thể hơn là theo một tự nguyện. Tương tự như vậy, chúng tôi tìm thấy một số
bằng chứng cho thấy tuyên bố WTP theo thỏa thuận cung cấp tin vượt WTP dưới chính phủ cung cấp. Những phát hiện CV về chất (mặc dù không thống kê) phù hợp với một cuộc khảo sát ý kiến contemporaneously ra sân. Trước đó, chúng tôi trình bày thông tin về hai phản ứng hành vi chính đáng để phương tiện thanh toán tự nguyện trong CV: cưỡi miễn phí hoặc chiến lược đáp ứng / overbidding. Phù hợp với Champ et al. (2002), kết quả từ nghiên cứu này cho thấy rằng tác động đầu tiên có thể có ảnh hưởng một chút mạnh mẽ hơn trên trả lời khảo sát hơn lần thứ hai, ít nhất là trong bối cảnh trình bày trong bài viết này. Mặc dù mối quan tâm về mặt lý thuyết nêu ra bởi Randall (1996), Carson et al. (1999), và những người khác, nghiên cứu này tìm thấy bằng chứng hạn chế mức độ của hành vi overbidding được ấn định bởi những người lo ngại rằng hành vi chiến lược có thể tràn lan trong các cuộc điều tra CV thiếu khả năng tương thích khuyến khích. Các kết quả được trình bày trong bài viết này
cho thấy phản ứng định giá để khảo sát CV dựa trên nguyện thanh toán sẽ không nhất thiết phải được phóng đại so với các phương pháp thanh toán tập thể chế tương thích (mặc dù, nó xứng đáng lưu ý, rằng họ có thể được phóng đại so với thực tế
thanh toán - xem Champ và Bishop, 2001). Sự khác nhau giữa tập thể và tự nguyện ghi WTP được tìm thấy là khiêm tốn, và nếu bất cứ điều gì, nó có vẻ như một số người được hỏi CV
có thể nhận ra các động lực để đi xe miễn phí và ứng phó với các cuộc điều tra nonincentive CV tương thích, nếu như họ tham gia các cam kết kinh tế thực sự. Kết quả là, nghiên cứu này cho thấy rằng lựa chọn một phương pháp thanh toán tập thể chế tương thích hoặc một cách tiếp cận tự nguyện tương thích không khuyến khích có thể không phải là một yếu tố quyết định trong các cuộc điều tra CV. Như vậy, các cuộc điều tra CV dựa trên một phương tiện thanh toán tự nguyện nên được sử dụng một cách thận trọng, nhưng không nên chỉ đơn giản là bị sa thải khỏi tay do những lo ngại về mặt lý thuyết.
Điều thú vị là, chúng tôi cũng thấy rằng phản ứng đánh giá ngẫu nhiên liên quan chặt chẽ với những kỳ vọng cho sự sẵn sàng chi trả của những người khác. Những người trả lời cuộc khảo sát người
chỉ sẵn sàng trả tiền cho năng lượng tái tạo là hệ thống nhiều khả năng cũng tin rằng nhiều cư dân khác của Mỹ cũng sẽ phải trả phí bảo hiểm quy định cho năng lượng tái tạo. Bằng cách minh họa tầm quan trọng rõ ràng về ảnh hưởng của xã hội như vậy trong một khung đánh giá ngẫu nhiên, nghiên cứu này kéo dài một cơ thể lớn các công việc khác đã khám phá các khái niệm chi tiết hơn. Tuy nhiên, trong khi mối tương quan này là mạnh mẽ, nó chưa chứng minh quan hệ nhân quả: nó là vì những người khác sẽ đóng góp mà người trả lời khảo sát cũng cho thấy sự sẵn sàng để trả tiền, hoặc làm những người trả lời nói rằng họ sẵn sàng trả tiền chỉ đơn giản là "bảo vệ" sự lựa chọn của họ bằng cách nói rằng họ tin rằng những người khác sẽ làm một cái tương tự? Kết quả