The economist asked to evaluate thi

The economist asked to evaluate this provision in ERISA would want to consider first how common this nonvesting scam would be in the absence of the law and whether forbidding it might have bad effects, in particular on the intended beneficiaries, the employees. Before the law was passed (in 1974), depending on the rules of vesting and of crediting years of service adopted by the particular plan a worker who left before retirement age might find himself with a pension benefit worth much less than his contributions and perhaps worth nothing at all. So he had a strong incentive to remain with the same company until he reached retirement age. And the employer had the power to expropriate employees’ firm-specific human capital—which is to say the earning power an employee has that is tied to his working for this particular firm, so that he would earn less working for any other firm—by threatening to fire them before their pension rights vested if they insisted on a salary commensurate with their value to the company. One could imagine an employer reducing the employee’s wage to a point at which the wage and the pension benefit together would just exceed the employee’s wage in his next best job. So the year before the employee retired and became eligible for the pension the wage might be zero or even negative; the employee would pay to be allowed to work long enough to become entitled to his pension.

Kết quả (Việt) 1:

Nhà kinh tế học hỏi để đánh giá các điều khoản này trong ERISA sẽ muốn xem xét đầu tiên làm thế nào phổ biến này lừa đảo nonvesting sẽ trong sự vắng mặt của pháp luật và cho dù cấm nó có thể có ảnh hưởng xấu, đặc biệt về các đối tượng dự định, các nhân viên. Trước khi luật được thông qua (năm 1974), tùy thuộc vào các quy tắc của đoạt và crediting năm của dịch vụ được thông qua bởi kế hoạch cụ thể một công nhân trái trước khi nghỉ hưu tuổi có thể tìm thấy mình với một trợ cấp lợi ích có giá trị ít hơn nhiều hơn đóng góp của ông và có lẽ có giá trị gì cả. Vì vậy, ông đã có một khuyến khích mạnh mẽ để ở lại với cùng một công ty cho đến khi ông đạt đến tuổi nghỉ hưu. Và nhà tuyển dụng có quyền đoạt nhân viên dành riêng cho công ty nguồn nhân lực-đó là để nói rằng sức mạnh thu nhập an nhân viên đã bị ràng buộc với của mình làm việc cho công ty này cụ thể, do đó, rằng ông sẽ kiếm được ít hơn làm việc cho bất kỳ công ty khác — bởi đe dọa để bắn chúng trước khi quyền lợi của mình pension giao cho nếu họ khẳng định trên một mức lương phù hợp với giá trị của họ cho công ty. Người ta có thể tưởng tượng một chủ nhân giảm mức lương của nhân viên đến một điểm mà tại đó mức lương và trợ cấp hưởng lợi với nhau chỉ nào vượt quá mức lương của nhân viên trong công việc của mình tốt nhất tiếp theo. Vì vậy, một năm trước khi nhân viên đã nghỉ hưu và trở thành hội đủ điều kiện cho trợ cấp với mức lương có thể là số không hoặc thậm chí tiêu cực; Các nhân viên sẽ trả tiền để được phép làm việc đủ lâu để trở thành quyền ông.

Kết quả (Việt) 2:

Nhà kinh tế học hỏi để đánh giá quy định này trong ERISA sẽ muốn xem xét đầu tiên như thế nào phổ biến scam nonvesting này sẽ được trong sự vắng mặt của luật pháp và liệu cấm nó có thể có tác động xấu, đặc biệt là về những người hưởng lợi, người lao động. Trước khi đạo luật được thông qua (năm 1974), tùy thuộc vào các quy tắc của trao quyền và của tín dụng năm của dịch vụ được thông qua bởi các kế hoạch cụ thể cho công nhân nào trái trước khi đến tuổi nghỉ hưu có thể tìm thấy chính mình với một lợi ích hưu trí có giá trị thấp hơn nhiều so với những đóng góp của mình và có lẽ có giá trị không có gì cả. Vì vậy, ông đã có một động lực mạnh mẽ để ở lại với cùng một công ty cho đến khi ông đến tuổi nghỉ hưu. Và sử dụng lao động có quyền lực để tước đoạt của nhân viên công ty cụ thể của con người vốn có thể nói là sức mạnh thu nhập người lao động đã được gắn liền với mình làm việc cho công ty này nói riêng, do đó ông sẽ kiếm được ít tiền làm việc cho bất kỳ công ty-by khác đe dọa sa thải họ trước quyền lương hưu của họ được giao nếu họ đề nghị một mức lương tương xứng với giá trị của họ cho công ty. Người ta có thể tưởng tượng được một người chủ giảm lương của nhân viên đến một điểm mà tại đó mức lương và lợi ích hưu trí với nhau sẽ chỉ vượt quá mức lương của nhân viên trong công việc tốt nhất tiếp theo của mình. Vì vậy, năm trước khi nhân viên đã nghỉ hưu và trở thành đủ điều kiện cho hưu trí với mức lương có thể là số không hoặc thậm chí tiêu cực; người lao động sẽ trả tiền để được phép làm việc đủ lâu để trở thành tựa đề lương hưu của mình.