Ace Lumber Supply illustrates the c

Ace Lumber Supply illustrates the consequence of failing to obtain an authenticated security agreement: The creditor has no security interest and is therefore an unsecured creditor. When the parties intended to create a security agreement and thought they had succeeded, as they did in Ace Lumber Supply, the remedy is surprisingly harsh. Of course, for those who remember covering the Statute of Frauds in first-year contract law, the remedy of non-enforcement even in the face of clear intent of the parties should be familiar.
A number of justifications have been put forward for the requirement of an authenticated security agreement - so many and from so many different directions, in fact, as to cast doubt on whether the requirement can be justified. Not surprisingly, the rationales closely track those offered for the Statute of Frauds, and they raise many of the same issues.
1. Preventing fraud. Comment 3 to U.C.C §9-203 explains that the requirement of a writing in Article 9 is "in the nature of a Statute of Frauds." That, however, hardly adds to its luster. As some leading commentators once put it, "[t]he statute of frauds is a much despised statute that has fallen into disrepute in the United States, is the laughing stock of Article 2 and has been repealed in England." Speidel, White & Summers, Secured Transactions 89 (West 1987).

Kết quả (Việt) 1:

Ace gỗ cung cấp minh hoạ các hậu quả của thất bại để có được một thỏa thuận xác thực bảo mật: chủ nợ đã không quan tâm đến an ninh và do đó là một chủ nợ không có bảo đảm. Khi các bên nhằm mục đích tạo ra một thỏa thuận an ninh và nghĩ rằng họ đã thành công, như họ đã làm trong Ace gỗ cung cấp, biện pháp khắc phục là đáng ngạc nhiên khắc nghiệt. Tất nhiên, đối với những người nhớ bao gồm quy chế gian lận trong năm đầu tiên hợp đồng luật pháp, biện pháp khắc phục không thi hành ngay cả khi đối mặt với các mục đích rõ ràng của các bên nên quen thuộc. Một số các justifications đã được đưa về phía trước cho các yêu cầu của một thỏa thuận an ninh xác thực - rất nhiều và rất nhiều hướng khác nhau, trong thực tế, như để nghi ngờ về việc yêu cầu có thể được chứng minh. Không ngạc nhiên, các lý chặt chẽ theo dõi những người được cung cấp cho quy chế gian lận và họ nâng cao rất nhiều vấn đề tương tự. 1. ngăn chặn gian lận. Bình luận 3 đến U.C.C §9-203 giải thích rằng các yêu cầu của một văn bản trong điều 9 "trong bản chất của một đạo luật của gian lận." Đó, Tuy nhiên, hầu như không cho biết thêm vẻ đẹp rực rỡ của nó. Theo một số nhà bình luận hàng đầu một khi đặt nó, "[t] ông quy chế của gian lận là một đạo luật nhiều khinh đã rơi vào disrepute tại Hoa Kỳ, là cổ phiếu cười của bài 2 và đã được bãi bỏ năm Anh." Speidel, trắng và mùa hè, bảo đảm giao dịch 89 (West 1987).

Kết quả (Việt) 2:

Ace Lumber Cung minh họa hậu quả của việc không có được một thỏa thuận an ninh xác thực: Các chủ nợ không có lợi ích an ninh và do đó là một chủ nợ không có bảo đảm. Khi các bên có ý định tạo ra một thỏa thuận an ninh và nghĩ rằng họ đã thành công, như họ đã làm trong Ace Lumber Cung cấp, biện pháp khắc phục là đáng ngạc nhiên khắc nghiệt. Tất nhiên, đối với những người nhớ bao gồm Điều lệ gian lận trong pháp luật hợp đồng đầu tiên của năm, các biện pháp khắc phục sự không thi hành, ngay cả khi đối mặt với mục đích rõ ràng của các bên nên quen thuộc.
Một số luận cứ đã được đưa ra cho các yêu cầu của một thỏa thuận an ninh thực - rất nhiều và từ rất nhiều hướng khác nhau, trên thực tế, như để tỏ ý nghi ngờ về việc liệu các yêu cầu có thể được biện minh. Không ngạc nhiên, lý do cơ bản theo dõi chặt chẽ những người cung cấp cho Thời gian lận, và họ nâng cao rất nhiều vấn đề tương tự.
1. Ngăn chặn gian lận. Bình luận 3 đến UCC §9-203 giải thích rằng các yêu cầu của một văn bản tại Điều 9 là "trong bản chất của một Thời gian lận." Đó là, tuy nhiên, hầu như không làm tăng thêm độ bóng của nó. Theo một số nhà bình luận hàng đầu có lần nói, "[t] ông Thời gian lận là một đạo luật bị khinh miệt nhiều mà đã rơi vào, gây tai tiếng tại Hoa Kỳ, là trò cười của Điều 2 và đã được bãi bỏ ở Anh." Speidel, White & Summers, giao dịch bảo đảm 89 (West 1987).