The traditional view of evaluation

The traditional view of evaluation is for it to be implemented, if at all, at the end of the event. It is important to reflect on the fact that many events are reluctant to evaluate at all let alone assess the impacts of its sponsorship programme. The reluctance is borne out of the need to move on to the next revenue driven project rather than devote any resources to an exercise that does not directly generate revenue. There may also be reluctance due to a belief that it is incumbent upon the sponsor to engage in such research. However, that is not necessarily a widespread undertaking either. An IEG/Performance Research (2004) survey of corporate sponsorship decision makers for example, revealed that 86 per cent of respondents typically spent less than the equivalent of 1 per cent of the amount of their total sponsorship spend on evaluation. Nearly half of those spent a zero amount and the most common form of evaluation used by the sponsors surveyed was via internal feed- back. Only 27 per cent of respondents used customer focused research. Pope and Voges (1994) conducted research that found that there was a link between those sponsors that experienced shorter sponsorships, of three years or less, and those who failed to set objectives and then evaluated them. Sponsorship evaluation can lead to indirect revenue generation, however, and a longer-term and more enlightened perspective is that research has the capacity to demonstrate how an event can help sponsors achieve their marketing objectives. Post-event research is therefore a critical factor in the recruitment of sponsors (Thompson and Quester, 2000).

Kết quả (Việt) 1:

Quan điểm truyền thống của việc đánh giá là cho nó được thực hiện, nếu ở tất cả, ở phần cuối của sự kiện này. Nó là quan trọng để suy nghĩ về một thực tế là nhiều sự kiện miễn cưỡng để đánh giá tất cả Hãy để một mình đánh giá tác động của chương trình tài trợ của mình. Miễn cưỡng mọc ra khỏi sự cần thiết phải chuyển sang doanh thu tiếp theo hướng dự án chứ không phải là cống hiến bất kỳ tài nguyên cho một tập thể dục không trực tiếp tạo ra doanh thu. Cũng có thể có miễn cưỡng vì một niềm tin rằng đó là đương nhiệm khi các nhà tài trợ để tham gia vào các nghiên cứu như vậy. Tuy nhiên, đó không phải là nhất thiết phải một phổ biến rộng rãi theo một trong hai. Một cuộc khảo sát (2004) IEG/hiệu suất nghiên cứu của các nhà sản xuất quyết định tài trợ doanh nghiệp ví dụ, tiết lộ rằng 86 phần trăm của người trả lời thông thường chi tiêu ít hơn so với tương đương của 1 phần trăm của số tiền tài trợ tất cả chi tiêu trên đánh giá. Gần một nửa của những người đã dành một số tiền không và các hình thức phổ biến nhất được sử dụng bởi các nhà tài trợ được khảo sát đánh giá là thông qua nguồn cấp dữ liệu nội bộ, trở lại. Chỉ 27 phần trăm của người trả lời sử dụng khách hàng tập trung vào nghiên cứu. Giáo hoàng và Voges (1994) tiến hành nghiên cứu cho thấy rằng có một liên kết giữa các nhà tài trợ có kinh nghiệm tài trợ ngắn, 3 năm hoặc ít hơn, và những người thất bại trong việc thiết lập mục tiêu và sau đó đánh giá chúng. Đánh giá tài trợ có thể dẫn đến gián tiếp thu nhập generation, Tuy nhiên, và một cái nhìn dài hạn và giác ngộ hơn là nghiên cứu có khả năng để chứng minh làm thế nào một sự kiện có thể giúp các nhà tài trợ đạt được mục tiêu tiếp thị của họ. Sau sự kiện nghiên cứu do đó là một yếu tố quan trọng trong việc tuyển dụng của nhà tài trợ (Thompson và Quester, 2000).

Kết quả (Việt) 2:

Quan niệm truyền thống của việc đánh giá là để cho nó được thực hiện, nếu có, ở phần cuối của sự kiện. Điều quan trọng là để phản ánh trên thực tế là rất nhiều sự kiện là miễn cưỡng để đánh giá ở tất cả hãy để một mình đánh giá tác động của chương trình tài trợ của nó. Sự miễn cưỡng được sinh ra sự cần thiết phải chuyển sang các dự án thúc đẩy doanh thu kế tiếp thay vì dành bất kỳ nguồn lực để một bài luyện tập không trực tiếp tạo ra doanh thu. Cũng có thể có miễn cưỡng do một niềm tin rằng đó là phận sự của các nhà tài trợ tham gia vào nghiên cứu này. Tuy nhiên, đó không nhất thiết phải là một công việc phổ biến rộng rãi trong hai. Một nghiên cứu IEG / Hiệu suất (2004) khảo sát của các nhà sản xuất quyết định tài trợ của công ty ví dụ, tiết lộ rằng 86 phần trăm số người được hỏi thường dành ít hơn tương đương với 1 phần trăm của tổng số tiền tài trợ của họ chi tiêu vào việc đánh giá. Gần một nửa trong số những người đã dành một số lượng không và các hình thức phổ biến nhất của đánh giá được sử dụng bởi các nhà tài trợ được điều tra qua feed- nội trở lại. Chỉ có 27 phần trăm số người được hỏi sử dụng của khách hàng tập trung nghiên cứu. Đức Giáo Hoàng và Voges (1994) đã tiến hành nghiên cứu phát hiện ra rằng có một mối liên hệ giữa các nhà tài trợ có kinh nghiệm tài trợ ngắn hơn, trong ba năm hoặc ít hơn, và những người thất bại trong việc thiết lập mục tiêu và sau đó đánh giá chúng. đánh giá tài trợ có thể dẫn đến thế hệ doanh thu gián tiếp, tuy nhiên, và một lâu dài và quan điểm giác ngộ hơn là nghiên cứu có khả năng để chứng minh làm thế nào một sự kiện có thể giúp các nhà tài trợ đạt được các mục tiêu tiếp thị của họ. do đó nghiên cứu sau sự kiện là một yếu tố quan trọng trong việc tuyển dụng của các nhà tài trợ (Thompson và Quester, 2000).