Economics imperialism has been an i

Economics imperialism has been an important subject of investigation in the philosophy of economics and economic methodology since Gary Becker’s extension of neoclassical economic reasoning to non-market social domains, long the province of other social sciences, generated new questions regarding the scope and nature of economics. Among the methodological issues investigated were whether economics imperialism can be understood in Kuhnian terms (Fine, 2001, 2002) and whether it achieved or failed to achieve explanatory unification across disciplinary boundaries (Mäki, 2009). However, while these discussions of economics imperialism mostly put aside whether economics is also subject to imperialistic incursions from other sciences, that issue needs to be investigated since clearly other disciplines have had an impact on economics as game theory, behavioral economics, experimentalism, evolutionary economics, agent-based modeling, and other new approaches in economics all have their origins outside of economics. Note, then, that this significantly complicates the analysis of economics imperialism because it makes it unclear what economics’ identity is if its explanations rely on elements from other sciences which carry important weight relative to traditional economics concepts and principles (Davis, 2012). For example, an early extension of Becker’s economics of the family went beyond neoclassical reasoning in using game theory to explain intra-household bargaining (Manser and Brown, 1980; McElroy and Horney, 1981). Was this economics imperialism or was it an imperialism of mathematics (where game theory originated) merely in transit through economics subsequent to its own imperialism into economics?1

2 A separate issue not addressed here concerns debates regarding which contents from different scienc (...)
2What the post-1980s history of economics thus tells us about economics imperialism is that prior to making any claims about economics having transformative effects on other sciences we need to investigate if other sciences have had transformative effects on economics. But how does one go about doing this? Suppose we begin by first making the assumption that economics has retained its relative autonomy as a science despite the influence of other sciences upon it. Then one way to explain this is to say that other science contents that enter into economics need to be seen as being selectively appropriated or ‘domesticated’ in ways that somehow maintain economics’ separate identity as a science (though this could also be compatible with change in the definition and some of the main concerns of economics, perhaps even so much so as to depart from the neoclassical pre-1980s Lionel Robbins conception of the field). This appropriation/domestication process arguably then proceeds through a series of debates and contests within economics over which concepts and principles from other fields ought to be regarded as enlarging traditional economic explanations. For example, experimental research in economics under the impact of evidence from social psychology showing that people often cooperate has revolved in good part around debates over how or whether this evidence can be understood in terms of the principle of individual utility maximization (Fehr and Schmidt, 1999). An important aspect of debates such as these, then, is that they tend to ignore or even suppress important debates taking place in other sciences regarding the meaning of the concepts being absorbed into economics, particularly with respect to interpretations of these concepts which are not easily accommodated in economics. For example, though cooperation can be explained in terms of people identifying with others despite it not being in their own interest (Sen, 1985) the dominant interpretation of social identity in economics explains it in terms of utility maximization (Akerlof and Kranton, 2000). Thus, the selective appropriation process generally allows concepts and principles to travel across disciplinary boundaries but is likely to screen out certain interpretations of them as well as entire debates elsewhere about their meaning and significance.2

3 This has been claimed as an important justification for behavioral economics. For example, Camerer (...)
3Suppose we also assume that debates in economics about the value and relevance of other science contents to economics acquire special significance when they take place in applied fields in economics. That is, debate over what other sciences can contribute to economics acquires particular clarity and decidability for economists when the candidate concepts are applied in concrete explanatory contexts where procedures for their empirical investigation are available and potential policy implications are at issue. For example, game theory acquired significant credibility in economics conceptually and as an important tool of analysis after it was used to explain market power dynamics in the field of industrial organization (see Schmallensee, 1988). In effect, ‘realism’ counts when economists are forced to confront the question of whether their subject has practical value for others in the policy world (particularly when there is skepticism about what economics has to offer), compelling them to make sharper judgments regarding which concepts and principles they ought to employ, whatever their disciplinary origins.3

4 It should be noted that Gigerenzer-ABC group may be keener to distinguish itself from the Kahneman- (...)
4This paper employs these two assumptions to investigate one recent case of economics imperialism explained as the product of the recent influence of psychology on economics and economics’ selective appropriation of a set of concepts from psychology concerning the cognitive nature of individual decision making. The paper argues, first, that an active debate in psychology between two views of choice heuristics, the heuristics and biases/prospect theory approach of Daniel Kahneman and Amos Tversky and the fast and frugal heuristics/adaptive toolbox approach of Gerd Gigerenzer and the ABC research group, has been largely ignored in economics due to its adoption of the former approach in virtue of its conformability to utility maximization reasoning, and, second, that this adoption has produced a behavioral development economics imperialism which targets a wide range of behaviors in developing nations customarily regarded as non-economic (for example, use of bed nets at home to prevent malaria). It is further argued that this new economics-plus-psychology imperialism—a social science imperialism under the leadership of economics—is also a social and cultural imperialism, because development economists’ policy recommendations when based on behavioral economics’ utility theory reasoning apply advanced country liberal values and conceptions regarding how societies ought to function to countries where those values are either absent or compete with different values and conceptions of society.4

5 For Simon’s orientation and influence, see Velupillai and Ying Fang (forthcoming).
5The balance of this paper is organized as follows. The second section of the paper briefly distinguishes and compares the two different approaches in psychology to the cognitive nature of individual decision making: the heuristics and biases/prospect theory approach of Kahneman and Tversky (the ‘new’ or modern behavioral economics) and the fast and frugal heuristics/adaptive toolbox approach of Gigerenzer and the Adaptive Behavior and Cognition (ABC) research group (the ‘old’ or classical behavioral economics following the thinking of Herbert Simon5). It then argues that the Kahneman-Tversky approach has been adopted by economists because it assumes that rational behavior in the standard sense is a normative ideal which can in principle be realized through proper policy design of choice architectures. The third section discusses how behavioral development economics draws on the Kahneman-Tversky heuristics and biases approach. The poor are said to be unable to escape poverty because their cognitive biases put them at greater risk than the non-poor. But if policies aimed at changing their ‘default’ choices can be designed, they can be ‘nudged’ toward rational choices which would improve their welfare. The fourth section argues that behavioral development economics is an economics/social science imperialism which is also a social and cultural developed country imperialism that operates especially through the channel of the advanced country expert policy advisors. Central to the argument is how the meaning of policy paternalism espoused by behavioral economists differs between developed and developing economy societies. The fifth and concluding section discusses the idea of a social science imperialism under the leadership of economics, and recommends it as an improvement on the traditional economics imperialism idea.

Kết quả (Việt) 1:

Kinh tế đế quốc đã là một chủ đề quan trọng của điều tra trong triết lý của kinh tế và phương pháp kinh tế từ Gary Becker phần mở rộng của tân cổ điển kinh tế lý luận để phòng không phải là thị trường xã hội tên miền, dài tỉnh khác khoa học xã hội, tạo ra các câu hỏi mới liên quan đến phạm vi và bản chất của kinh tế. Trong số những vấn đề phương pháp luận nghiên cứu là cho dù kinh tế đế quốc có thể được hiểu trong điều kiện Kuhnian (Fine, 2001, 2002) và việc nó đạt được hay thất bại trong việc đạt được giải thích thống nhất trên ranh giới kỷ luật (Mäki, 2009). Tuy nhiên, trong khi các cuộc thảo luận của chủ nghĩa đế quốc kinh tế chủ yếu là đặt sang một bên cho dù kinh tế cũng là tùy thuộc vào imperialistic xâm nhập từ khoa học khác, vấn đề cần phải được điều tra vì rõ ràng các ngành đã có một tác động về kinh tế như lý thuyết trò chơi, hành vi kinh tế, experimentalism, tiến hóa kinh tế, đại lý dựa trên mô hình, và các phương pháp tiếp cận mới trong kinh tế tất cả có nguồn gốc của họ bên ngoài kinh tế. Lưu ý, sau đó, rằng điều này phức tạp đáng kể phân tích kinh tế đế quốc bởi vì nó làm cho nó không rõ ràng những gì kinh tế danh tính là nếu giải thích của nó dựa trên các yếu tố từ khoa học khác mà thực hiện các trọng lượng quan trọng liên quan đến khái niệm truyền thống kinh tế và các nguyên tắc (Davis, 2012). Ví dụ, một phần mở rộng đầu Becker's kinh tế của gia đình đã đi vượt ra ngoài các lý luận tân cổ điển trong việc sử dụng lý thuyết trò chơi để giải thích mặc cả trong gia đình (Manser và Brown, 1980; McElroy và Horney, 1981). Là điều này kinh tế đế quốc hoặc là nó một đế quốc của toán học (mà lý thuyết trò chơi xuất phát) chỉ trong quá cảnh qua kinh tế sau khi chủ nghĩa đế quốc riêng của mình vào kinh tế? 12 riêng biệt một vấn đề không giải quyết ở đây mối quan tâm cuộc tranh luận liên quan đến nội dung mà từ khác nhau scienc (...)2What bài đăng thập niên 1980 lịch sử kinh tế do đó nói với chúng tôi về kinh tế đế quốc là trước khi thực hiện bất kỳ tuyên bố về kinh tế có tác động biến đổi về khoa học khác, chúng tôi cần để điều tra nếu khoa học khác đã có tác động biến đổi về kinh tế. Nhưng làm thế nào một đi về làm điều này? Giả sử chúng tôi bắt đầu bằng cách đầu tiên làm cho các giả định kinh tế đó có giữ lại quyền tự trị tương đối của nó như là một khoa học mặc dù ảnh hưởng của khoa học khác khi nó. Sau đó, một cách để giải thích điều này là để nói rằng các nội dung khoa học khác tham gia vào kinh tế cần phải được nhìn thấy như đang được chọn lọc phù hợp hoặc 'thuần hóa' trong những cách mà bằng cách nào đó duy trì bản sắc riêng biệt kinh tế như là một khoa học (mặc dù điều này cũng có thể tương thích với thay đổi trong định nghĩa và một số các mối quan tâm chính của kinh tế, có lẽ ngay cả như vậy nhiều để khởi hành từ những năm 1980 trước tân cổ điển Lionel Robbins quan niệm của trường). Quá trình này chiếm đoạt/thuần cho là sau đó tiến hành thông qua một loạt các cuộc tranh luận và các cuộc thi trong kinh tế mà khái niệm và các nguyên tắc từ nhiều lĩnh vực khác nên được coi là mở rộng lời giải thích kinh tế truyền thống. Ví dụ, các nghiên cứu thực nghiệm kinh tế dưới tác động của các bằng chứng từ tâm lý xã hội đang hiển thị rằng người dân thường hợp tác đã xoay trong phần quanh cuộc tranh luận trên như thế nào hoặc cho dù bằng chứng này có thể được hiểu trong điều khoản của các nguyên tắc của tối đa hóa tiện ích cá nhân (Fehr và Schmidt, 1999). Một khía cạnh quan trọng của cuộc tranh luận như này, sau đó, là họ có xu hướng bỏ qua hoặc thậm chí ngăn chặn cuộc tranh luận quan trọng diễn ra trong khoa học khác liên quan đến ý nghĩa của các khái niệm được hấp thụ vào kinh tế, đặc biệt là đối với cách diễn giải của các khái niệm mà không được dễ dàng bố trí trong kinh tế. Ví dụ, mặc dù hợp tác có thể được giải thích trong điều khoản của những người xác định với những người khác mặc dù nó không trong lợi ích riêng của họ (Sen, 1985) giải thích thống trị của các danh tính xã hội kinh tế giải thích nó trong điều khoản của tối đa hóa tiện ích (Akerlof và Kranton, 2000). Do đó, quá trình chọn lọc appropriation nói chung cho phép khái niệm và các nguyên tắc để đi du lịch qua ranh giới kỷ luật nhưng có một số cách diễn giải của họ như cũng như toàn bộ cuộc tranh luận ở nơi khác về ý nghĩa và significance.2 của họ trên màn hình3 điều này đã được tuyên bố như là một biện minh quan trọng cho hành vi kinh tế. Ví dụ, Camerer (...)3Suppose chúng tôi cũng giả định rằng các cuộc tranh luận kinh tế về giá trị và mức độ liên quan của các nội dung khoa học kinh tế có được tầm quan trọng đặc biệt khi chúng diễn ra trong các lĩnh vực ứng dụng trong kinh tế. Có nghĩa là, cuộc tranh luận về những gì khoa học khác có thể đóng góp vào kinh tế mua lại rõ ràng cụ thể và decidability cho nhà kinh tế khi khái niệm ứng cử viên được áp dụng trong bối cảnh giải thích cụ thể nơi các thủ tục cho điều tra thực nghiệm của họ có sẵn và tiềm năng chính sách tác động là vấn đề. Ví dụ, lý thuyết trò chơi giành được uy tín đáng kể trong kinh tế khái niệm và như một công cụ quan trọng của phân tích sau khi nó đã được sử dụng để giải thích thị trường điện động lực học trong lĩnh vực công nghiệp tổ chức (xem Schmallensee, năm 1988). Có hiệu lực, 'thực tế' số lần khi nhà kinh tế buộc phải đối đầu với những câu hỏi về cho dù chủ đề của họ có giá trị thực tế cho những người khác trong chính sách thế giới (đặc biệt là khi có là hoài nghi về những gì kinh tế đã cung cấp), hấp dẫn họ để làm cho sắc nét hơn bản án liên quan đến những khái niệm và nguyên tắc họ nên sử dụng, bất cứ điều gì của origins.3 xử lý kỷ luật4 nó cần lưu ý rằng Gigerenzer-ABC nhóm có thể keener để phân biệt chính nó từ Kahneman-(...)4This giấy sử dụng những hai giả định để điều tra một trường hợp gần đây của Đế quốc kinh tế giải thích như là sản phẩm của ảnh hưởng tại của tâm lý học về kinh tế và chiếm đoạt chọn lọc kinh tế của một tập hợp các khái niệm từ tâm lý học liên quan đến bản chất nhận thức cá nhân ra quyết định. Giấy lập luận, lần đầu tiên, một cuộc tranh luận hoạt động trong tâm lý giữa hai nhìn toàn cảnh ra chẩn đoán sự lựa chọn, chẩn đoán và phương pháp tiếp cận lý thuyết biases/khách hàng tiềm năng của Daniel Kahneman và Amos Tversky và cách tiếp cận hộp công cụ nhanh chóng và tiết kiệm chẩn đoán/thích ứng của Gerd Gigerenzer và nhóm nghiên cứu ABC, đã được bỏ qua phần lớn trong kinh tế do của nó nhận con nuôi của các phương pháp cũ 7,24 conformability của nó để tiện ích tối đa hóa lý luận , và thứ hai, việc áp dụng này đã sản xuất một đế quốc kinh tế phát triển hành vi nhắm mục tiêu đến một loạt các hành vi trong nước đang phát triển customarily được coi là không kinh tế (ví dụ, sử dụng của giường lưới ở nhà để ngăn chặn bệnh sốt rét). Nó tiếp tục cho rằng chủ nghĩa đế quốc kinh tế plus-tâm lý học mới này — một khoa học xã hội chủ nghĩa đế quốc dưới sự lãnh đạo của kinh tế-cũng là một chủ nghĩa đế quốc xã hội và văn hóa, bởi vì khuyến nghị chính sách kinh tế phát triển khi dựa trên lý thuyết Tiện ích hành vi kinh tế lý luận áp dụng giá trị tự do Quốc gia tiên tiến và các khái niệm về làm thế nào xã hội nên hoạt động cho các quốc gia nơi các giá trị là một trong hai vắng mặt hoặc cạnh tranh với các giá trị khác nhau và quan niệm của society.45 để của Simon định hướng và ảnh hưởng, hãy xem Velupillai và Ying Fang (sắp tới).5The sự cân bằng của bài báo này được tổ chức như sau. Phần thứ hai của giấy một thời gian ngắn phân biệt và so sánh hai phương pháp khác nhau trong tâm lý học nhận thức bản chất của cá nhân quyết định: chẩn đoán và biases/khách hàng tiềm năng tiếp cận lý thuyết của Kahneman và Tversky ('mới' hay hiện đại hành vi kinh tế) và phương pháp tiếp cận nhanh chóng và tiết kiệm chẩn đoán/thích ứng hộp công cụ của Gigerenzer và hành vi thích nghi và nhận thức (ABC) nghiên cứu nhóm ('cũ' hoặc cổ điển hành vi kinh tế sau những suy nghĩ của Herbert Simon5). Nó sau đó lập luận rằng phương pháp tiếp cận Kahneman-Tversky đã được thông qua bởi nhà kinh tế bởi vì nó giả định rằng các hành vi hợp lý trong ý nghĩa tiêu chuẩn là một lý tưởng quy chuẩn mà có thể về nguyên tắc được thực hiện thông qua chính sách thích hợp thiết kế kiến trúc sự lựa chọn. Phần thứ ba thảo luận về hành vi như thế nào phát triển kinh tế dựa trên phương pháp chẩn đoán và biases Kahneman-Tversky. Người nghèo được gọi là không thể thoát khỏi đói nghèo vì thành kiến nhận thức của họ đặt chúng tại các nguy cơ lớn hơn so với những người nghèo không. Nhưng nếu chính sách nhằm mục đích thay đổi lựa chọn 'mặc định' của họ có thể được thiết kế, họ có thể được 'nudged' đối với sự lựa chọn hợp lý mà sẽ cải thiện phúc lợi của họ. Phần thứ tư lập luận rằng hành vi phát triển kinh tế là một đế quốc khoa học kinh tế/xã hội cũng là một chủ nghĩa đế quốc quốc gia phát triển xã hội và văn hóa hoạt động đặc biệt là thông qua các kênh của cố vấn chuyên gia về chính sách quốc gia tiên tiến. Trung ương đến các đối số là như thế nào ý nghĩa của chính sách quyền làm ba espoused bởi hành vi kinh tế khác nhau giữa các nền kinh tế phát triển và đang phát triển xã hội. Phần thứ năm và kết luận thảo luận về ý tưởng của một khoa học xã hội chủ nghĩa đế quốc dưới sự lãnh đạo của kinh tế, và khuyến cáo nó như là một cải tiến kinh tế truyền thống ý tưởng chủ nghĩa đế quốc.

Kết quả (Việt) 2:

Kinh tế chủ nghĩa đế quốc đã là một chủ đề quan trọng của điều tra trong triết học về kinh tế và phương pháp kinh tế kể từ khi mở rộng Gary Becker của lý luận kinh tế học tân cổ điển với các lĩnh vực xã hội phi thị trường, lâu tỉnh khoa học xã hội khác, tạo ra những câu hỏi mới về phạm vi và bản chất của kinh tế . Trong số các vấn đề phương pháp điều tra là cho dù kinh tế chủ nghĩa đế quốc có thể được hiểu theo nghĩa Kuhnian (Mỹ, 2001, 2002) và liệu nó có đạt được hay không đạt được sự thống nhất giải thích qua ranh giới kỷ luật (Maki, 2009). Tuy nhiên, trong khi các cuộc thảo luận về kinh tế chủ nghĩa đế quốc chủ yếu là dành cho dù kinh tế cũng là đối tượng xâm nhập đế quốc từ các khoa học khác, vấn đề cần được điều tra kể từ khi rõ ràng các ngành khác đã có tác động về kinh tế như lý thuyết trò chơi, hành vi kinh tế, thực nghiệm, kinh tế tiến hóa , mô hình đại lý dựa trên, và cách tiếp cận mới trong kinh tế đều có nguồn gốc bên ngoài của kinh tế học. Lưu ý, sau đó, mà điều này phức tạp đáng kể các phân tích kinh tế của chủ nghĩa đế quốc, vì nó làm cho nó rõ ràng những gì bản sắc kinh tế 'là nếu giải thích của nó dựa trên các yếu tố từ các khoa học khác mà mang theo trọng lượng quan trọng so với các khái niệm kinh tế học truyền thống và nguyên tắc (Davis, 2012). Ví dụ, một phần mở rộng đầu về kinh tế của Becker của gia đình đi xa hơn lý luận tân cổ điển trong việc sử dụng lý thuyết trò chơi để giải thích mặc cả trong nội bộ gia đình (Manser và Brown, 1980; McElroy và Horney, 1981). Là chủ nghĩa đế quốc kinh tế này hay đó là một chủ nghĩa đế quốc của toán học (nơi mà lý thuyết trò chơi có nguồn gốc) chỉ đơn thuần là chuyển quá cảnh kinh tế tiếp theo để chủ nghĩa đế quốc của mình vào kinh tế? 1 2 Một vấn đề riêng biệt không được đề cập ở đây liên quan đến các cuộc tranh luận về những nội dung từ Scienc khác nhau (... ) 2What hậu năm 1980 lịch sử kinh tế do đó nói với chúng ta về chủ nghĩa đế quốc kinh tế là trước khi đưa ra bất kỳ tuyên bố về kinh tế có tác dụng biến đổi về khoa học khác mà chúng ta cần phải điều tra nếu khoa học khác đã có tác dụng biến đổi về kinh tế. Nhưng làm thế nào để đi về việc này? Giả sử chúng ta bắt đầu bằng cách đầu tiên làm cho các giả định rằng kinh tế vẫn giữ được quyền tự chủ tương đối của nó như là một khoa học mặc dù ảnh hưởng của khoa học khác khi nó. Sau đó, một trong những cách để giải thích điều này là để nói rằng nội dung khoa học khác xâm nhập vào kinh tế cần phải được nhìn thấy như đang được chọn lọc chiếm đoạt hoặc 'thuần hóa' trong cách nào đó mà duy trì bản sắc riêng biệt kinh tế 'như là một khoa học (mặc dù điều này cũng có thể tương thích với sự thay đổi trong định nghĩa và một số trong những mối quan tâm chính của kinh tế, có lẽ ngay cả như vậy, nhiều như vậy là để khởi hành từ tân cổ điển trước năm 1980 Lionel Robbins niệm của trường). Chiếm đoạt / quá trình thuần hoá này cho là sau đó tiến hành thông qua một loạt các cuộc tranh luận và các cuộc thi trong kinh tế mà trong đó các khái niệm và nguyên tắc từ các lĩnh vực khác nên được coi là mở rộng giải trình kinh tế truyền thống. Ví dụ, nghiên cứu thực nghiệm trong kinh tế dưới tác động của chứng từ tâm lý hiển thị xã hội mà mọi người thường hợp tác đã xoay một phần tốt xung quanh cuộc tranh luận về làm thế nào hoặc liệu chứng cứ này có thể được hiểu theo nghĩa của nguyên tắc tối đa hóa lợi ích cá nhân (Fehr và Schmidt, 1999). Một khía cạnh quan trọng của các cuộc tranh luận như thế này, sau đó, là họ có xu hướng bỏ qua hoặc thậm chí ngăn chặn các cuộc tranh luận quan trọng diễn ra trong khoa học khác về ý nghĩa của các khái niệm được hấp thu vào kinh tế, đặc biệt là đối với những giải thích các khái niệm đó là không dễ dàng chỗ ở trong kinh tế học. Ví dụ, mặc dù hợp tác có thể được giải thích về mặt con người xác định với người khác mặc dù nó không phải là lợi ích của chính họ (Sen, 1985) giải thích chi phối của bản sắc xã hội trong kinh tế học giải thích nó trong điều kiện tối đa hóa tiện ích (Akerlof và Kranton, 2000) . Như vậy, quá trình trích chọn lọc thường cho phép các khái niệm và nguyên tắc để đi du lịch qua các ranh giới kỷ luật nhưng có thể lọc ra các cách giải thích nào đó của họ cũng như toàn bộ cuộc tranh luận ở nơi khác về ý nghĩa và significance.2 họ 3 Điều này đã được khẳng định như một biện chứng quan trọng cho hành vi Kinh tế học. Ví dụ, Camerer (...) 3Suppose chúng tôi cũng giả định rằng các cuộc tranh luận về kinh tế về giá trị và phù hợp của nội dung khoa học khác để kinh tế có được ý nghĩa đặc biệt khi họ diễn ra trong lĩnh vực ứng dụng trong kinh tế học. Đó là, cuộc tranh luận về những gì khoa học khác có thể đóng góp cho kinh tế mua lại rõ ràng cụ thể và decidability cho các nhà kinh tế khi các khái niệm ứng cử viên được áp dụng trong bối cảnh giải thích cụ thể nơi làm thủ tục để điều tra thực nghiệm của họ là những gợi ý chính sách sẵn có và tiềm năng là vấn đề. Ví dụ, lý thuyết trò chơi có được sự tín nhiệm đáng kể về kinh tế và khái niệm như là một công cụ quan trọng của phân tích sau khi nó đã được sử dụng để giải thích động lực thị trường trong lĩnh vực tổ chức công nghiệp (xem Schmallensee, 1988). Trong thực tế, "chủ nghĩa hiện thực" đếm khi kinh tế đang buộc phải đối mặt với câu hỏi liệu chủ đề của họ có giá trị thiết thực cho những người khác trong thế giới chính sách (đặc biệt khi có sự hoài nghi về những gì kinh tế đã cung cấp), buộc họ phải thực hiện các đánh sắc nét hơn về đó khái niệm và nguyên tắc chúng ta phải sử dụng, bất cứ điều gì origins.3 kỷ luật của họ 4 Cần lưu ý rằng nhóm Gigerenzer-ABC có thể Keener để phân biệt chính nó từ Kahneman- (...) giấy 4This dụng hai giả định này để điều tra một trường hợp gần đây của chủ nghĩa đế quốc kinh tế được giải thích như là sản phẩm của sự ảnh hưởng của tâm lý học gần đây về kinh tế và trích chọn lọc kinh tế 'của một tập hợp các khái niệm từ tâm lý liên quan đến bản chất nhận thức của quyết định cá nhân. Bài viết tranh luận, đầu tiên, đó là một cuộc tranh luận tích cực trong tâm lý giữa hai quan điểm về công nghệ tự động lựa chọn, các chẩn đoán và định kiến / tiếp cận lý thuyết triển vọng của Daniel Kahneman và Amos Tversky và các chẩn đoán nhanh chóng và tiết kiệm / adaptive cách tiếp cận hộp công cụ của Gerd Gigerenzer và nghiên cứu ABC nhóm, phần lớn đã bị bỏ qua trong kinh tế do nó được thông qua các phương pháp cũ trong đức hạnh của conformability của nó để tối đa hóa tiện ích lý luận, và, thứ hai, đó là việc áp dụng này đã tạo ra một nền kinh tế chủ nghĩa đế quốc phát triển hành vi mà mục tiêu một loạt các hành vi tại các quốc gia đang phát triển customarily coi là phi kinh tế (ví dụ, sử dụng màn ngủ ở nhà để ngăn ngừa bệnh sốt rét). Đó là tiếp tục lập luận rằng điều này mới kinh tế-cộng-tâm lý chủ nghĩa đế quốc, một đế quốc khoa học xã hội dưới sự lãnh đạo của cũng kinh tế-là một chủ nghĩa đế quốc văn hóa xã hội, bởi vì "các khuyến nghị chính sách khi dựa trên hành vi kinh tế 'kinh tế phát triển lý thuyết tiện ích lý luận áp dụng nước tiên tiến giá trị tự do và những quan niệm về cách thức xã hội nên hoạt động sang các nước nơi mà những giá trị hoặc là vắng mặt hoặc cạnh tranh với các giá trị và quan niệm của society.4 khác nhau 5 Đối với định hướng và ảnh hưởng của Simon, xem Velupillai và Ying Fang (sắp xuất bản). 5 Mối cân bằng của bài viết này được tổ chức như sau. Phần thứ hai của bài báo ngắn gọn phân biệt và so sánh hai cách tiếp cận khác nhau trong tâm lý học đến bản chất nhận thức của việc ra quyết định cá nhân: các chẩn đoán và định kiến / tiếp cận lý thuyết triển vọng của Kahneman và Tversky (các hành vi kinh tế "mới" hay hiện đại) và nhanh chóng và heuristics tằn tiện / cách tiếp cận thích ứng hộp công cụ của Gigerenzer và các hành vi thích ứng và Cognition (ABC) nhóm nghiên cứu (các hành vi kinh tế 'cũ' hay cổ điển theo suy nghĩ của Herbert Simon5). Sau đó nó lập luận rằng cách tiếp cận Kahneman-Tversky đã được thông qua bởi các nhà kinh tế vì nó cho rằng hành vi hợp lý theo nghĩa tiêu chuẩn là một lý tưởng mà bản quy phạm nguyên tắc có thể thực hiện thông qua thiết kế chính sách đúng đắn của kiến trúc lựa chọn. Phần thứ ba thảo luận như thế nào về hành vi phát triển kinh tế dựa trên các Kahneman-Tversky heuristics và định kiến phương pháp tiếp cận. Người nghèo được cho là không thể thoát khỏi đói nghèo vì những thành kiến nhận thức của họ khiến họ có nguy cơ cao hơn người không nghèo. Nhưng nếu các chính sách nhằm thay đổi 'mặc định' sự lựa chọn của họ có thể được thiết kế, chúng có thể được 'huých "đối với sự lựa chọn hợp lý mà sẽ cải thiện phúc lợi của họ. Phần thứ tư cho rằng kinh tế phát triển hành vi là một kinh tế / xã hội chủ nghĩa đế quốc khoa học mà còn là một chủ nghĩa đế quốc gia phát triển xã hội và văn hóa mà hoạt động đặc biệt là thông qua các kênh của các chuyên gia tư vấn chính sách quốc gia tiên tiến. Trung tâm của cuộc tranh luận là làm thế nào về ý nghĩa của gia trưởng chính sách tán thành bởi các nhà kinh tế hành vi khác nhau giữa phát triển và đang phát triển xã hội nền kinh tế. Phần thứ năm và kết thúc thảo luận về các ý tưởng của một chủ nghĩa đế quốc khoa học xã hội dưới sự lãnh đạo của kinh tế học, và đề nghị nó như là một sự cải tiến về ý tưởng kinh tế chủ nghĩa đế quốc truyền thống.