13.7 What lay behind the equitable

13.7 What lay behind the equitable jurisdictions already discussed was the significantly weak position of the party seeking relief , as Fry v lane made clear . Some modern cases fall comfortably within this notion as explained in Fry v Lane . For example , relief was given in Ayres v Hazelgrove (1982) to an 82-year-old suffering from senile dementia who sold her valuable paintings to a door-to-door dealer for derisory sum. Other facts are not so obviously covered and some judges have gone to tortuous lengths to bring claimants precisely within a modern vesion of the Fry v Lane “ poor and ignorant” test.
13.8 For example, in Cresswell v Potter(1978) a telephonist agreed a very unfavourable financial settlement on divorce, Megarry J granted her application to set the transaction aside , but struggled to fit the facts into the Fry v Lane straitjacket :
I do not … think that the principle has changed even though the euphemisms of the 20th century may require the word “poop” to be replaced by a member of the lower income group or the like , and the word “ ignorant” by “less highly educated” … Further , although no doubt it requires considerable alertness and skill to be a good telephonist , I think that a telephonist can properly be described as “ignorant” in the context of property transactions….
In fact , Megarry J could have discarded the “ poor and ignorant” label and recognized it as merely one example of a more general requirement of some significant bargaining weakness ( satisfied on the facts by the plaintiff’s relative unfamiliarity with property matters , when compared with her husband , together with the stress of the circumstances of divorce negotiations).
13.9 The High Court of Australia did just this in Commercial Bank of Australia v Amidio (1983) , recignising a jurisdiction to set transaction aside “ whenever one party by reason of some condition or circumstance is placed at a spacail disadvantage vis-à-vis another and unfair or unconscientious advantage is then taken of the opportunity thereby created” . A good example was the earlier Australian decision in Blomley v Ryan (1956) in which relief was granted to the defendant , a 78-year-old alcoholic(described as “sodden with rum”) The defendant sold his property at an undervalue to purchasers who knew about and exploited his intoxiacation by bringing a bottle of rum with them to the negotiations.
13.10 In fact , it seems that the more general Australian approach has been reflected in most of the English cases since Cresswell v Potter . As Browne-Wilkinson J said in Mutiservice Bookbinding v Marden(1979):
I do not think the categories of unconscionable bargain are limited : the court can and should intervene where a bargain has been procured by unfair means.
That is not to say that mere inequality of bargaining strength will suffice for this element of the test. To qualify , it seems the party must be under some significant personal disadvantage , rather than simply being in an economically inferior position as against the other party ,In other words , it should be possible to identify a party who has sufficient “ weakness” within this element by looking just at them , without knowking anything about the bargaining position of the other party.

Kết quả (Việt) 1:

13.7 những gì nằm đằng sau các luật công bằng đã thảo luận là vị trí đáng kể yếu Đảng tìm kiếm cứu trợ, như chiên v lane thực hiện rõ ràng. Một số trường hợp hiện đại nằm thoải mái trong khái niệm này như được giải thích trong chiên v Lane. Ví dụ, cứu trợ đã được trao ở Ayres v Hazelgrove (1982) cho một 82 tuổi bị mất trí nhớ tuổi già người bán bức tranh có giá trị của mình cho một đại lý door-to-door derisory tổng. Các sự kiện như vậy rõ ràng là không được bảo hiểm và một số thẩm phán đã đi đến độ dài quanh co để mang lại cho người nộp đơn chính xác trong một vesion hiện đại của Nam Tư v Lane "nghèo và dốt nát" thử nghiệm.13.8 ví dụ, trong Cresswell v Potter(1978) telephonist một đồng ý một khu định cư tài chính rất bất lợi về ly hôn, Megarry J cấp ứng dụng của mình để thiết lập giao dịch sang một bên, nhưng vật lộn để phù hợp với các dữ kiện Fry v Lane straitjacket: Tôi không... nghĩ rằng nguyên tắc đã thay đổi mặc dù euphemisms của thế kỷ 20 có thể yêu cầu từ "đuôi tàu" được thay thế bởi một thành viên của nhóm có thu nhập thấp hoặc tương tự, và các từ "dốt nát" của "ít đánh giá cao giáo dục"... Hơn nữa, mặc dù không có nghi ngờ nó đòi hỏi sự tỉnh táo đáng kể và kỹ năng để có một telephonist tốt, tôi nghĩ rằng một telephonist đúng cách có thể được mô tả như là "dốt nát" trong bối cảnh giao dịch bất động sản...Trong thực tế, Megarry J có thể đã loại bỏ nhãn "nghèo và dốt nát" và công nhận nó là chỉ là một ví dụ về một yêu cầu tổng quát hơn một số đáng kể mặc cả yếu (hài lòng trên các dữ kiện bởi unfamiliarity của nguyên đơn tương đối với vấn đề tài sản, khi so sánh với chồng, cùng với sự căng thẳng của các trường hợp ly hôn đàm phán).13.9 tòa án tối cao của Úc đã làm chỉ cần điều này trong ngân hàng thương mại của Úc v Amidio (1983), recignising một thẩm quyền để thiết lập giao dịch sang một bên "bất cứ khi nào một bên vì lý do một số điều kiện hoặc hoàn cảnh được đặt tại spacail một bất lợi vis-à-vis lợi thế khác và không công bằng hoặc unconscientious sau đó được thực hiện của cơ hội do đó tạo ra". Một ví dụ tốt đã được quyết định trước đó Úc trong Blomley v Ryan (1956) trong cứu trợ mà đã được cấp cho bị đơn, một cồn 78 tuổi (mô tả như là "sodden với rượu rum") bị đơn bán tài sản của mình tại một undervalue cho người mua những người biết về và khai thác của mình intoxiacation bằng cách đưa một chai rum với họ để các cuộc đàm phán.13,10 trong thực tế, nó có vẻ rằng phương pháp tiếp cận tổng quát hơn của Úc đã được phản ánh trong hầu hết các trường hợp anh kể từ Cresswell v Potter. Như Browne-Wilkinson J đã nói trong Mutiservice Bookbinding v Marden(1979): Tôi không nghĩ rằng các loại không tận tâm Bargain là hạn chế: tòa án có thể và nên can thiệp nơi một món hời đã được mua bởi có nghĩa là không công bằng.Đó là không phải để nói rằng bất bình đẳng chỉ của mặc cả sức mạnh sẽ đủ cho nguyên tố này của thử nghiệm. Để đủ điều kiện, có vẻ như bên phải theo một số cá nhân bất lợi đáng kể, thay vì chỉ đơn giản là ở một vị trí kinh tế kém như chống lại bên kia, nói cách khác, nó sẽ có thể xác định một bên những người có đủ "yếu" trong nguyên tố này bằng cách xem chỉ vào họ, mà không knowking bất cứ điều gì về các vị trí mặc cả của bên kia.

Kết quả (Việt) 2:

13.7 gì nằm đằng sau các phán quyết công bằng đã được thảo luận là vị trí yếu đáng kể của các bên tìm kiếm cứu trợ, như Fry v lane làm rõ. Một số trường hợp hiện đại rơi thoải mái trong khái niệm này như được giải thích trong Fry v Lane. Ví dụ, cứu trợ đã được đưa ra trong Ayres v Hazelgrove (1982) đến một khổ 82 tuổi mất trí nhớ do tuổi già đã bán bức tranh có giá trị của mình đến một đại lý door-to-door để tổng nhảo báng. Sự kiện khác không được như vậy rõ ràng là được bảo hiểm và một số thẩm phán đã đi đến độ dài quanh co để mang lại cho các bên tranh chấp một cách chính xác trong vòng một vesion hiện đại của những con cá v Lane "nghèo và ngu dốt" thử nghiệm.
13,8 Ví dụ, trong Cresswell v Potter (1978) một điện thoại viên đồng ý quyết toán tài chính rất bất lợi về ly hôn, Megarry J cấp ứng dụng của mình để thiết lập các giao dịch sang một bên, nhưng đấu tranh để phù hợp với các sự kiện vào những con cá v ngõ bó:
Tôi không ... nghĩ rằng các nguyên tắc đã thay đổi mặc dù Thánh gọi của thế kỷ 20 có thể yêu cầu từ "phân của" phải được thay thế bởi một thành viên của nhóm thu nhập thấp hơn hoặc tương tự, và từ "dốt nát" bởi "học ít cao" ... Hơn nữa, mặc dù không có nghi ngờ nó đòi hỏi sự tỉnh táo và kỹ năng đáng kể để có một điện thoại viên tốt , tôi nghĩ rằng một điện thoại viên đúng cách có thể được mô tả như là "ngu dốt" trong bối cảnh giao dịch bất động sản ....
Trong thực tế, Megarry J có thể đã bị loại bỏ "người nghèo và ngu dốt" nhãn và công nhận nó như là chỉ đơn thuần là một ví dụ về một yêu cầu chung của sự suy yếu đáng kể mặc cả (hài lòng về các sự kiện bởi không quen thân của nguyên đơn với các vấn đề tài sản, khi so sánh với chồng, cùng với sự căng thẳng trong các trường hợp đàm phán ly dị).
13,9 Tòa án tối cao của nước Úc đã làm điều này chỉ trong Ngân hàng Thương mại của Úc v Amidio (1983), recignising một thẩm quyền để thiết lập giao dịch sang một bên "bất cứ khi nào một bên vì lý do một số điều kiện hay tình huống được đặt vào thế bất lợi spacail vis-à-vis khác và lợi thế không công bằng hoặc unconscientious sau đó được đưa về các cơ hội từ đó tạo ra" . Một ví dụ điển hình là quyết định Australia rất sớm trong Blomley v Ryan (1956), trong đó cứu trợ đã được cấp cho các bị cáo, một 78 tuổi có cồn (được mô tả như là "đần độn với rum") Bị đơn bán tài sản của mình tại một đánh giá thấp cho người mua người biết về khai thác và intoxiacation của mình bằng cách đưa một chai rượu rum với họ để đàm phán.
13.10 Trong thực tế, có vẻ như các phương pháp tiếp cận tổng quát hơn của Úc đã được phản ánh trong hầu hết các trường hợp tiếng Anh từ Cresswell v Potter. Như Browne-Wilkinson J nói trong Mutiservice Bookbinding v Marden (1979):
Tôi không nghĩ rằng các loại món hời vô lương tâm được giới hạn: các tòa án có thể và nên can thiệp khi một món hời đã được mua sắm bằng phương tiện không công bằng.
Đó không phải là để nói rằng chỉ sự bất bình đẳng về sức mạnh thương lượng sẽ đủ cho phần này của bài kiểm tra. Để hội đủ điều kiện, có vẻ như các bên phải dưới một số bất lợi cá nhân đáng kể, thay vì chỉ đơn giản là ở một vị trí thấp kém hơn về kinh tế so với các bên khác, nói cách khác, chúng ta có thể xác định một bên có đủ "điểm yếu" trong này phần tử bằng cách tìm kiếm chỉ vào họ, mà không cần bất cứ điều gì về knowking vị trí thương lượng của bên kia.